Решение по делу № 8Г-18251/2020 [88-18260/2020] от 03.08.2020

     ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело №88-18260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Костюниной Н.В. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюпиной Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020г., по гражданскому делу № 2-2773/2019, по иску Дюпиной Светланы Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова, Дюпиной Светланы Александровны, ее представителя по устному ходатайству Братухиной Людмилы Васильевны, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Кирилловой Натальи Витальевны, действующей на основании доверенности № 23 от 3 апреля 2020 г., судебная коллегия

установила:

Дюпина С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 732 228 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители Кольцова Л.В., Альгин А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кирову, Ткачюк С.А., Пенсионный фонд Российской Федерации в лице ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Дюпиной С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также к кассационной жалобе прилагалось ходатайство об участии заявителя жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Дюпина С.А. и ее представитель по устному ходатайству Братухина Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Кириллова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Дюпину С.А. и ее представителя по устному ходатайству Братухину Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Кирилловой Н.В., с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 января 2017 г. по делу № в пользу Дюпиной С.А. с общества с ограниченной ответственностью «M-Сервис» взыскано 732 228 руб.

23 марта 2017 г. судом выдан исполнительный лист, 3 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Также установлено, что апелляционным определением Кировского областного суда от 15 декабря 2016 г. на имущество должника наложен арест в пределах цены иска 659 844 руб.

На основании вышеуказанного апелляционного определения 23 декабря 2016 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кольцовой Л.В. возбуждено исполнительное производство.

26 декабря 2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «M-Сервис» в пределах цены иска 659 844 руб., составлено 2 акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество: шиномонтажный станок, цвет красный, производитель не установлен, фирма WERTIHERVENVS SA 20, б/у, год приобретения неизвестен, рабочее состояние не проверялось; станок балансировочный, сине-черного цвета, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверялось, производитель не установлен, наименование WERTHER, год приобретения не известен; подъемное устройство, синего цвета, наименование MATRICOLA, серийный номер №, рабочее, состояние удовлетворительное, год приобретения не установлен; 2 подъемника, производство Италия, год приобретения не известен, б/у, модель 3PH/400v750Hz, серого цвета, рабочее состояние не проверялось, грузоподъемность 4000 кг., предварительной общей стоимостью 1 000 000 руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «M-Сервис» Мамаеву М.Ю. Ответственный хранитель арестованного имущества был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Место хранение указанного в актах имущества установлено по адресу: <адрес>.

30 января 2017 г. по адресу: <адрес>, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобильную магнитолу, копировальный аппарат, монитор, системный блок предварительная стоимость арестованного имущества 47 000 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу регистрации должника-организации (<адрес> - кольцо, <адрес>) ООО «M-Сервис» не располагается (договор аренды помещения расторгнут 24 января 2017 г.), имущество, подвергнутое аресту по адресу, указанному в акте от 26 декабря 2016 г. не находится, о чем судебным приставом-исполнителем Кольцовой Л.В. составлены соответствующие акты от 28 апреля 2017 г. и 18 июля 2017 г.

Согласно данным ИФНС по городу Кирову, на основании сведений бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2016 г. основных средств у общества не имелось, на 31 декабря 2015 г. имелись основные средства стоимостью 243 000 руб. По сведениям регистрирующих органов имущества, земельных участком, транспортных средств на 26 декабря 2016 г. и 30 января 2017 г. не зарегистрировано.

Согласно объяснениям учредителей ООО «М-Сервис» ФИО1, ФИО2, которыми помещение по адресу: <адрес>, сдавалось в аренду ООО «М-Сервис», сведениями о месте нахождения арестованного имущества они не располагают, с 2017 года ООО «М-Сервис» по данному адресу не находится, собственником станков, на которые наложен арест, является ФИО2

Судом также установлено, что на момент выявления факта отсутствия арестованного имущества по месту его хранения (28 апреля 2017 г.) на исполнении в МРО СП по ИОИП находились исполнительные производства на общую сумму 855 248,71 руб., в том числе и в отношении Дюпиной С.А., и соответственно в случае реализации арестованного имущества, денежные средства подлежали распределению, в соответствии со статьями 110, 111«Об исполнительном производстве».

Установлено, что арестованное имущество, указанное в актах о наложении ареста от 30 января 2017 г., не было реализовано в принудительном порядке в установленные сроки, в связи с чем, 17 декабря 2018 г. и 26 февраля 2019 г. судебным приставом- исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой, однако, направленные в адрес Дюпиной С.А. извещения не были получены и возвращены в УФССП в связи с истечением срока хранения.

Истец Дюпина С.А., полагая, что из-за ненадлежащих действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении процедуры наложения ареста, не обеспечения сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства, взыскатель понесла убытки, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, принимая во внимание, что исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению исполнительных документов, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащая взысканию с должника по исполнительному листу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на невозможность привлечения хранителя к ответственности и на утрату арестованного имущества, полагает, что убытки подлежат взысканию вне зависимости от того прекращено или нет исполнительное производство.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами правильно указано, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает периодичность проверок сохранности арестованного имущества. Арест на имущество был наложен на основании судебного акта в качестве меры по обеспечению иска и не предполагал его изъятие, а передача арестованного имущества на хранение должнику возможна, в силу статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Утрата возможности взыскания суммы задолженности не доказана, как и совершение судебным приставом неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями пристава и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта их причинения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюпиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Р.В. Тароян

Судьи                                                                              Н.В. Костюнина

                                                                                            Н.Г. Дурнова