Решение по делу № 11а-5938/2020 от 30.04.2020

Дело № 11а-5938/2020                            Судья Рыбакова М.А.

                                    Дело № 2а-9060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Магденко А.В.

судей:                Знамеровского Р.В., Абдрахмановой Э.Г.

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов Локтионова О. М., Малашенко К. Б., Киселева А. С., Набиуллина Е. Н., Ахмедова А. Расима оглы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года по административному иску Малашенко К. Б., Ахмедова А. Расима оглы, Локтионова О. М., Киселева А. С., Велиева Я. И., Набиуллина Е. Н. к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Малашенко К.Б., Ахмедов А.Р.о., Локтионов О.М., Киселев А.С., Велиев Я.И., Набиуллин Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просят признать незаконными действия сотрудников конвойной службы ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску по применению специальных средств – наручников, имевшие место в здании Челябинского областного суда 12 и 13 апреля 2018 года во время проведения судебного заседания по уголовному делу, в котором они принимали участие в качестве подсудимых.

В обоснование требований указано на то, что действия сотрудников конвойной службы незаконные, поскольку применение наручников в данном случае не было обосновано разумными требованиями общественной безопасности или надлежащего отправления правосудия, что причинило физические и нравственные страдания, сковывание движений в течение длительного времени и физическую боль, отчаяние, невозможность вести собственноручные записи для осуществления своей защиты по уголовному делу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 года, 28 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Челябинску, в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший командир отдельного взвода охраны и конвоирования УМВД России по г. Челябинску Батраков Н.И., командир отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску Ефремов П.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года административный иск удовлетворен: признаны незаконными действия сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Челябинску по применению к подсудимым Малашенко К.Б., Ахмедову А.Р., Локтионову О.М., Киселеву А.С., Велиеву Я.И., Набиуллину Е.Н. наручников во время оглашения в отношении них 12 и 13 апреля 2018 года приговора в Челябинском областном суде по уголовному делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2019 года решение суда от 26 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия командира взвода капитана полиции УМВД России по г. Челябинску Батракова Н.И. по применению к подсудимым Малашенко К.Б., Ахмедову А.Р., Локтионову О.М., Киселеву А.С., Велиеву Я.И., Набиуллину Е.Н. средств ограничения подвижности (наручников) во время провозглашения 12 и 13 апреля 2018 года в Челябинском областном суде обвинительного приговора, вынесенного Челябинским областным судом по уголовному делу №.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19 октября судебные акты отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видео-конференц связи принимали участие административные истцы Малашенко К.Б., Локтионов О.М., Велиев Я.И., Киселев А.С., также в судебном заседании присутствовали представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску, заинтересованное лицо Батраков И.Н. Кроме того в судебном заседании принимал участие переводчик Керимов С.И.о., который осуществлял перевод судебного разбирательства истцу Велиеву Я.И.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Ахмедова А.Р.о., Набиуллина Е.Н., заинтересованного лица командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску Епифанова П.А.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Локтионовым О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений части 3 статьи 96 и статьи 98 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как суд не убедился в получении судебного извещения истцами Ахмедовым А.Р.о. и Набиуллиным Е.Н., и рассмотрел дело в их отсутствие. Также суд проигнорировал факт получения судебного извещения Локтионова О.М. за один день до судебного заседания, не предоставив времени для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, суд не дал оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебном заседании. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права. Суд указывая, что наручники могли быть применены к Локтионову О.М. из-за факта ненадлежащего поведения, не указал о каком именно факте идет речь. При этом истец в конфликтных ситуациях замечен не был, попыток побега не предпринимал, дисциплинарных взысканий не имел, неповиновения сотрудникам не оказывал, имел положительную характерестику.

Также не согласившись с решением суда апелляционная жалоба подана Малашенко К.Б., Киселевым А.С., Набиуллиным Е.Н. и Ахмедовым А.Р.о., в которой заявители просят решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают на недоказанность выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушении принципа презумпции невиновности, суд сделал вывод о совершении истцами преступления, предусмотренного частью 2 статьи 212 Уголовного кодекса РФ, тогда как по состоянию на 12 и 13 апреля 2018 года виновность истцов не была установлена приговором, вступившим в законную силу. Полагают, что вывод суда о возможном причинении истцами вреда себе и окружающим 12 и 13 апреля 2018 года является безосновательным, незаконным. Судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела не было исполнено указание президиума Челябинского областного суда, также не применены нормы международного права, а именно статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административные истцы Малашенко К.Б., Локтионов О.М., Киселев А.С. при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС доводы апелляционных жалоб поддержали.

Малашенко К.Б. в дополнение к доводам апелляционной жалобы пояснил, что полагает применение наручников при провозглашении приговора незаконным, так как до оглашения резолютивной части приговора ответчики не могли знать, что приговор будет обвинительным.

Локтионов О.М. в дополнение к доводам жалобы пояснил, что считает, что суд не должен был руководствоваться Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 года №140дсп, так как данный документ применятся только для служебного пользования, не является законом или подзаконным нормативно-правовым актом. Суд не применил в настоящем деле закон, подлежащий применению.

Административные истцы Ахмедов А.Р.о., Набиуллин Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец Велиев Я.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайством об обеспечении его участия посредством ВКС не заявлял.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г.Челябинску – Корень Е.Н., в апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Заинтересованное лицо Батраков И.Н в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо командир отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Челябинску Епифанова П.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлен порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возлагает на администрацию мест содержания под стражей обязанность обеспечить участие подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (статья 28).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.При этом в силу ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять специальные средства, ограничивающие в подвижности, для конвоирования и охраны лиц, заключенных под стражу.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 года №140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление).

Глава XI Наставления регламентирует порядок конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий.

Пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Пунктом 309 Наставления предусмотрено, что при провозглашении обвинительного приговора особо опасным преступникам, лицам, приговоренным к пожизненному лишению свободы (смертной казни), состав конвоя усиливает их охрану и применяет к ним наручники.

По смыслу приведенных выше нормативных требований, применение сотрудниками специальных средств в виде наручников, а также нахождение обвиняемых за защитным заграждением, преследует цель пресечения попыток совершения побега из места содержания под стражей или из-под конвоя, попыток причинения вреда себе или окружающим, неправомерных действий, а также при оказании неповиновения законным требованиям сотрудников ОБОКПО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 12 и 13 апреля 2018 года при оглашении в Челябинском областном суде обвинительного приговора по уголовному делу № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении административных истцов, находящихся в судебном заседании в защитном ограждении, по указанию командира взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску Батракова Н.И. сотрудниками указанного взвода были применены наручники.

Из представленного в материалы дела характеризующего материала и личных дел на каждого из административных истцов следует, что все подсудимые до начала судебного процесса в Челябинском областном суде содержались в ФКУ ИК № 6 строго режима ГУФСИН России по Челябинской области г. Копейска, где и совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на момент совершения указанного преступления и рассмотрения уголовного дела уже отбывали наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

При этом каждый из административных истцов подвергался дисциплинарным взысканиям в тот или иной период содержания под стражей или отбывания наказания за нарушение правил отбывания наказания, были замечены в конфликтных ситуациях с сотрудниками администрации.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями вышеуказанных законов, пришел к выводу, что применение к административным истцам специальных средств - наручников при провозглашении приговора в данном конкретном случае действительно было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения последних.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Локтионова О.М. о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений статей 96, 98 Кодекса административного судопроизводства РФ, выразившееся в несвоевременном уведомлении административного истца Локтионова О.М. о времени и месте судебного заседании, не влекут отмену судебного решения.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96).

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела 05 декабря 2019 года административный истец Локтионов О.М. был извещен 04 декабря 2019.

Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2019 года следует, что Локтионов О.М. принимал непосредственное участие в судебном заседании по средством видео-конференц связи, ходатайств об отложении судебного заседания по причине недостаточности срока для подготовки к судебном разбирательству не заявлял.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил истцу Локтионову О.М. непосредственное участие в судебном разбирательстве, сам истец ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял, оснований полагать, что были нарушены процессуальные права административного истца или судом соответственно нормы процессуального права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не убедился в получении судебного извещения истцами Ахмедовым А.Р.о. и Набиуллиным Е.Н., и в нарушение требований закона рассмотрел дело в их отсутствие, необоснованны.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2019 года Ахмедов А.Р.о. и Набиуллин Е.Н. извещались судом по месту жительства, однако, своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи они не воспользовались, в связи с чем судебные извещения до рассмотрения дела по существу вернулись в суд по истечении срока хранения.

Поскольку извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены истцами по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Центрального районного суда города Челябинска.

В данном случае основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствовали, поскольку административные истцы, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения, о чем у суда имелись сведения.

Доводы апелляционной жалобы Локтионова О.М. о том, что наручники могли быть применены к Локтионову О.М. из-за факта ненадлежащего поведения, при этом Локтионов О.М. в конфликтных ситуациях замечен не был, попыток побега не предпринимал, дисциплинарных взысканий не имел, неповиновения сотрудникам не оказывал, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, а также характеризующему материалу, Локтионов О.М. ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. За время отбывания наказания к Локтионову О.М. применялось 10 взысканий, он был замечен в государственной порче, к общественно-полезному труду не привлекается, был замечен в конфликтных ситуациях с сотрудниками администрации. За время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том 2 л.д. 170, том 3 л.д. 93-129).

Указание в приговоре суда, в том числе и на положительные характеризующие сведения в отношении Локтионова О.М., не опровергают характеризующий материал, представленный на него в рамках настоящего дела.

Ссылка в жалобе на недопустимость применения в настоящем деле положений Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 года №140дсп, являющимся внутренним ведомственным документом,, не влекут отмену судебного акта. Приказ МВД, имеющий гриф «Для служебного пользования», имеет все признаки нормативно-правового акта, подлежащего применению на территории Российской Федерации, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем применение судом указанного нормативного правового акта правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Малашенко К.Б., Киселева А.С., Набиуллина Е.Н. и Ахмедова А.Р.о. о том, что вывод суда первой инстанции о возможном причинении истцами вреда себе и окружающим 12 и 13 апреля 2018 года является безосновательным, незаконным, не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела, до провозглашения обвинительного приговора в Челябинском областном суде, Локтионов О.М., Малашенко К.Б., Киселев А.С., Набиуллин Е.Н. и Ахмедов А.Р.о. содержались в исправительной колонии строго режима, где отбывали наказание за ранее совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Правомерность применения в отношении административных истцов 12 и 13 апреля 2018 года спецсредства (наручников) была предметом исследования в суде первой инстанции. Суд не нашел оснований не согласиться с позицией административного ответчика, поскольку порядок применения специальных средств, установленный инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 октября 2003 года № 264-дсп, был соблюден, основания применения спецсредства (наручников) имелись.

Доводы апелляционной жалобы Малашенко К.Б., Киселевым А.С., Набиуллиным Е.Н. и Ахмедова А.Р.о. о том, что судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела не было исполнено указание президиума Челябинского областного суда, также не применены нормы международного права, а именно статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также не влекут отмену судебного решения.

Сведений о том, что применение к истцам специальных средств в судебном заседании преследовали какую-либо иную цель помимо предупреждения совершения ими новых нарушений, были направлены на причинение им страданий и мучений (то есть представляли собой пытку в значении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Вопреки мнению заявителей жалобы, решение суда не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Челябинского областного суда от 16 октября 2019 года. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

В доводах апелляционных жалоб отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Локтионова О. М., Малашенко К. Б., Киселева А. С., Набиуллина Е. Н., Ахмедова А. Расима оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи