Решение по делу № 2-1206/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1206/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-001373-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Синицына Н.В. - адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» -Варёновой Ю.С.,

третьего лица Соколова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Синицына Н.В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Синицын Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44386 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 27 марта 2019 года до вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в суме 10 000 рублей, штраф в размере 22193 рубля, судебные расходы по изготовлению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 01 марта 2019 года около 07 час. 40 мин. в д. Александровка Муромского района в районе дома № 42 произошло ДТП с участием автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением Соколова С.А., и автомобиля ...., гос. номер (номер) под управлением истца. Виновником ДТП был признан Соколов С.А. 04 марта 2019 года истец обратился в страховую компанияю с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 206414 руб., в том числе 1500 руб. расходы на эвакуатор. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля составляет 317300 руб., размер годных остатков составляет 68010 рублей, общий размер убытков 249300 руб. 06 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 44386 руб. и возмещение расходов на экспертизу в сумме 5000 руб. Однако ни ответа, ни выплаты он не получил.

Истец Синицын Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Синицына Н.В. - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Варёнова Ю.С. просила оставить исковое заявление Синицына Н.В. без рассмотрения, указав, что согласно ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере не превышающей 500 тысяч рублей с финансовой организации включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона, или перечень, указанный в ст. 30 закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с федеральным законом обязаны организовать взаимодействие финансовые организации, в том числе осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с 01.06.2019г. В соответствии с указанным истец до обращения в суд с иском после 01.06.2019г. должен был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Представитель истца Синицына Н.В. - адвокат Рубцов А.В. возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку претензия в адрес ответчика направлялась до 01.06.2019 года. Полает, что действие закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ не распространяется на данные правоотношения.

Третье лицо Соколов С.А. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора или лицом, в пользу которого заключен договор, либо которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку по договору ОСАГО страхуется риск наступления ответственности водителя, то все потерпевшие или пострадавшие лица, водители, пассажиры авто или пешеходы, являются потребителями финансовых услуг.

Следовательно, истец является потребителем финансовых услуг.

Исходя из требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 - 4 ст. 16, ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе предъявлять требования к страховой компании в судебном порядке только в случаях:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (15 рабочих дней по обращению самого потребителя финансовых услуг и 30 рабочих дней по обращению лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг);

2) принятия решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным;

3) а также в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 части 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, с 01.06.2019 законом определен внесудебный порядок рассмотрения дел между потребителями и страховщиками, который подлежит применению к спорам, возникшим после указанной даты.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, истцом не представлено.

Учитывая, что исковое заявление подано 6 июня 2019 года, т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным.

Таким образом, исковое заявление Синицына Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Синицына Н.В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                      С.М. Филатова