Дело № 2-184/2020
№ 33-6308/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Житница» к Малахову Николаю Ивановичу об оспаривании выдела земельного участка,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Житница» на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО «Житница» обратилось в суд с иском к Малахову Н.И. об оспаривании выдела земельного участка, указав в обоснование, что оно является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 19141257 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04 октября 2019 года сделана запись о регистрации. Малахов Н.И. произвел выдел своей доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок c нарушениями требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вся площадь выделенного им земельного участка составила пашню. Полагает, что ответчик при проведении выдела земельного участка злоупотребил своими правами, так как произвел выдел земельного участка без учета соотношения площади пашни и сенокоса, чем нарушил права других собственников участка.
Истец окончательно просил суд исключить сведения об образованном земельном участке с кадастровый номер №, общей площадью 3797 500 (+/- 17 051) кв.м., местоположением: Оренбургская область Шарлыкский район Слоновский сельсовет, из государственного кадастра недвижимости; вернуть выделенные Малаховым Н.И. земельные доли из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, (адрес), в первозданный вид.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Семкин В.В.
В судебном заседании представитель истца ООО «Житница» ВерещагинаМ.А. исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Семкин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска ООО «Житница» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Житница» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что общество давало Малахову Н.И. согласие на выдел участка в других границах, при этом границы, которые были фактически сформированы кадастровым инженером, оно как арендатор и участники долевой собственности не согласовывало, о намерении выделить участок именно в таких границах оно не было оповещено, в связи с чем в установленный срок возражения на проект межевания не были поданы. Ответчиком несоразмерно произведен выдел земельного участка в части соотношения площади пашни и сенокоса, поскольку Малахов Н.И. произвел себе выдел земельного участка исключительно в виде пашни, без включения в него площади сенокоса. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности одного из дольщиков на землю, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ташлинского района Оренбургской области в 1994 году, указано, что один земельный пай площадью 15,19 Га состоит из 287 баллогектаров, в том числе 11,9 Га пашни. К жалобе заявителем приложена копия свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО12.Н. 22 августа 1994 года.
В возражениях на жалобу Малахов Н.И. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО«Житница» Верещагиной М.А. и ответчика Малахова Н.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Пунктом 5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В силу п. 1, п. 2, п. 4 – 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, (адрес).
Малахов Н.И. являлся участником общей долевой собственности (доля в праве 3 797 500 кв.м.) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 19 141257 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, (адрес).
ООО «Житница» также является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании заключенного ими с собственниками участка договора аренды от 18 мая 2019 года.
Ответчиком Малаховым Н.И. из данного участка в счет принадлежащей ему доли, с согласия арендатора, произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, по его заказу кадастровым инженером Семкиным В.В. подготовлен проект межевания участка, 23 мая 2019 года в средствах массовой информации опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Ввиду того, что таких возражений, как указал кадастровый инженер, не поступило, участок был поставлен на кадастровый учет, 15 июля 2019 года за Малаховым Н.И. зарегистрировано право собственности на него.
В материалах реестрового дела имеется справка главы администрации МО «Слоновский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области от 26 июня 2019 года, согласно которой с момента публикации в газете извещения о выделе Малаховым Н.И. земельного участка каких-либо возражений в сельсовет не поступало.
Согласно заключению кадастрового инженера Семкина В.В. от 25 июня 2019 года возражений относительно местоположения, площади и границ выделяемого Малаховым Н.И. земельного участка, не поступало.
Разрешая исковые требования ООО «Житница», суд первой инстанции указал, что нарушения его прав не усматривается, поскольку Малахов Н.И. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в пределах границ такого участка с согласия арендатора, и такое согласие было им получено. Основания полагать, что выделение спорного земельного участка каким-то образом препятствует реализации прав истца, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Сам по себе выдел земельной доли из исходного земельного участка, обремененного арендой в пользу ООО «Житница», не прекращает договор аренды в отношении выделенного земельного участка, а сохраняет его в неизменном виде, поскольку п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования новых земельных участков из арендуемого. Выдел спорного земельного участка произведен не в связи с тем, что Малахов Н.И. не согласился с передачей в аренду земельных участков или с условиями договора аренды, а в соответствие с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Таким образом, выдел Малаховым Н.И. земельного участка не прекращает права его аренды ООО «Житница». Кроме того, выдел земельного участка был согласован с истцом, как с арендатором.
В материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № имеется справка за подписью директора ООО «Житница» Марсакова А.В., в соответствии с которой общество дает согласие МалаховуН.И. на выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № (Т.1, л.д. 137).
Представитель истца не смогла указать дату, в которую была выдана указанная справка, представленная ответчиком в регистрационное дело, иного выдела ответчик не инициировал, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данная справка выдавалась не к данному выделу.
Арендатор вправе оспорить выдел в том случае, если выдел осуществлен без согласия арендатора, в материалах дела по данному выделу такое согласие имеется.
Доказательств, что арендатор согласовал ответчику выдел земельного участка в иных границах либо иной площади, истцом не представлено, иной проект межевания для выдела земельного участка в иных границах ответчиком не составлялся, в связи с чем доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что устно между истцом и ответчиком согласовывался выдел земельного участка в иных границах, являются несостоятельными.
Истец в случае несогласия с границами или площадью выделяемого земельного участка вправе был подать в установленный срок возражения на проект межевания. Такие возражения истцом поданы не были.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что возражения на проект межевания истцом не подавались по тем основаниям, что директор не стал знакомиться с проектом межевания.
Причина, по которой возражения на проект межевания не были поданы истцом, не является уважительной.
В установленный срок возражения на выдел Малаховым Н.И. земельного участка от иных участников долевой собственности также не поступили.
Площадь сформированного Малаховым Н.И. земельного участка соответствует размеру его земельной доли. В проекте межевания участка, подготовленном кадастровым инженером Семкиным В.В. 23 мая 2019 года, и опубликованным в средствах массовой информации, указано, что выделяемый земельный участок является многоконтурным, состоит из семи частей. В соответствии с данным проектом Малаховым Н.И. был произведен выдел земельного участка.
Доказательств того, что возможен был выдел земельного участка с учетом пропорционального соотношения площади пашни и сенокоса, истцом в суд первой инстанции не представлялось, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец на такие доказательства также не ссылался.
Кроме того, в свидетельстве о праве собственности Малахова Н.И. и иных документах не определено количество пашни, сенокоса и пастбищ в размере его доли.
Представленная истцом копия свидетельства на право собственности на землю, выданного Чунихину С.Н. 22 августа 1994 года, к настоящему спору не имеет какого-либо отношения, в связи с чем не может быть приобщена в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену постановленного по данному гражданскому делу судебного решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Г.Ж. Акчурина
И.И. Сенякин