Решение по делу № 33-16003/2024 от 25.07.2024

УИД 03RS0001-01-2024-000296-84

Дело № 2-833/2024

судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16003/2024

23 сентября 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей             Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» - Брежневой М.Л. на решение Демского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Гафаровой Р.Р. – Кармаза Д.Е., судебная коллегия

установила:

Гафаровой Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее по тексту – ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» и Гафаровой Р.Р. заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома. дата между ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» и Гафаровой Р.Р. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, г.Уфа, адрес. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению №... стоимость устранения недостатков составляет 125 970 руб., стоимость годных остатков – 5 400 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена им дата Согласно полученному ответу №... от дата ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» не согласен с представленным экспертным заключением, наличием недостатков в квартире считает не доказанным.

В связи с чем, истец с учетом уменьшения исковых требования просила взыскать с ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 48 969,90 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Гафаровой Р.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу Гафаровой Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 48 969,90 руб., штраф в размере 24 484,95 руб., расходы на досудебное исследование в размере 48 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе за составление претензии) в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; отсрочено исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №...; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; Управление Судебного департамента в адрес обязано перечислить на расчетный счет ООО «ТехЭкс» 55 000 руб., перечисленные ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик», по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы; взысканы с ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 669 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» - Брежневой М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, снижении стоимости на досудебное исследование, отказе во взыскании расходов на курьера и изготовление дубликата экспертного заключения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО СЗ «УфаСтройЗакачик» обратилось с письмом в Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» по вопросу применения документов по стандартизации в сфере строительства на период до вступления в силу ГОСТ Р 71262-2024 «растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом. «Технические условия» и в пределах компетенции сообщает, что испытание и исследование цементно-песчаной и полусухой стяжки неразрушающим методом выполняют по ГОСТ 22690, по которому также устанавливают градуировочную зависимость при контроле прочности, что не отражено в судебно-строительной экспертизе. Обращает внимание, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве заключенного между истцом и ответчиком, в приложении №... к договору отсутствует стяжка, а указывается, что: финишная стяжка пола (наливной пол и др.) и чистовое покрытие пола (паркетная доска, ламинат, линолеум, керамическая плитка, керамогранит и др.) выполняются участником долевого строительства самостоятельно после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, стяжка не могла являться предметом исследования судебно-строительной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на досудебное исследование в сумме 48 000 руб., является завышенной и фактически равна сумме выявленных строительных недостатков, что является несоразмерным выявленным недостаткам. Также просит учесть, что дата вынесено Постановление Правительства Российской Федерации №... согласно которому, в отношении неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Гафаровой Р.Р. – Кармаза Д.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» и Гафаровой Р.Р. заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата

В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: г. Уфа, адрес, зарегистрировано за Гафаровой Р.Р. в установленном порядке дата

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гизатуллина Р.А. №..., качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, адрес, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 125 970 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования. Стяжка пола и дверной блок металлический, подлежащие замене на исследуемом объекте - квартире по адресу: г. Уфа, адрес являются годными остатками. Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет 5 400 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкс» № З-2024/17.04-Пр18.4-104 адрес по адресу: адрес, г. Уфа, адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от проектных решений, требований нормативной документации, в том числе указанных в техническом заключении специалиста №....

Несоответствия в квартире истца выражаются в следующем:

- недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие в коридоре и жилой комнате, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88;

- отсутствие в нижних брусках створок конструкции остекления лоджии замков безопасности, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия».

Причиной возникновения недостатков (несоответствий) является несоблюдение ответчиком проектных решений, требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем, указанные недостатки определены экспертом как производственные.

Способ (виды и объемы работ) указан экспертом в исследовательской части по вопросу 3.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес, г. Уфа на дату проведения экспертизы составляет 48 969,6 руб. (локальный сметный расчет №..., Приложение 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ТехЭкс», суд признал его правильным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Указав также, что экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст.4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу в размере 48 969,90 руб., определенных судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцу взыскан штраф в размере 24 484,95 руб. и указано о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование в размере 48 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе за составление претензии) в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.; сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб.

Также судом постановлено обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счет ООО «ТехЭкс» 55 000 руб., перечисленные ООО «УфаСтройЗаказчик», по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе за составление претензии), расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины сторонами не обжалуется, а потому на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Техэкс» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Техэкс» Инсапова В.М. эксперт не принимает во внимание письмо ФАУ «ФЦС», на которое ссылается ответчик, в связи с отсутствием научной и правовой основы в данном документе для применения в исследовании судебного эксперта (ст. 8 № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., письма (как и телеграммы, распоряжения) федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Письма Минстроя России (также как и любые иные письма, в т.ч. ФАУ «ФЦС») и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В связи с тем, что условиями договора №... об участии в долевом строительстве жилого дома от дата конкретные требования к качеству работ в квартире истца не прописаны, экспертом проведено исследование работ на соответствие проектной документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательность соблюдения проектных решений закреплена законодательно, производитель работ обязан соблюдать требования проекта (ГК РФ, СП 48.13330.2019).

Исследованием листа 12 проектной документации 107-5-АР, стадия РД, установлено, что в проекте приняты технические решения по устройству в квартирах жилого дома цементно-песчаной стяжки полов по узлу 4, прочностью по марке M150, толщиной 60 мм по звукоизоляционной подложке толщиной 8 мм и железобетонной плите перекрытия.

По результатам исследования внутренних работ, в том числе испытания стяжки полов в адрес экспертом установлено:

- фактическое значение прочности раствора стяжки на сжатие, установленное по результатам испытаний в коридоре, составляет 13,1 МПа, что не соответствует проектной документации (лист 12 проектной документации 107-5-АР), не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88;

- фактическое значение прочности раствора стяжки на сжатие, установленное по результатам испытаний в жилой комнате, составляет 16,8 МПа, что соответствует проектной документации (лист 12 проектной документации 107-5-АР), не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы». Актуализированная редакция СНиП дата-88.

При этом ответчик сам указывает, что «финишная стяжка пола (наливной пол и др.)» и чистовое покрытие пола (ламинат, линолеум, плитка и др.) выполняет самостоятельно Участник строительства, в то время как цементно-песчаная стяжка полов никоим образом не относится к «финишной» отделке, не относится к понятию «покрытие пола» и соответственно, должна выполняться ответчиком.

ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом. Технические условия» (введен в действие 01-04-2024), на который также ссылается ответчик, на дату выдачи положительного заключения повторной негосударственной экспертизы №...2023 от дата проектной документации Объекта фактически не действовал. Кроме того, данный стандарт распространяется на стяжки, укладываемые полусухим способом, в то время как в квартире истца запроектирована и фактически выполнена цементно-песчаная стяжка полов.

Само по себе не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы ООО «ТехЭкс» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на досудебное исследование является завышенной, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явного завышения стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 48 000 руб. являются разумными и справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг курьера и за изготовление дубликата экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом указанных расходов в размере 1400 руб. и 1000 руб. соответственно, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указанные расходы взысканы обоснованно.

Относительно доводов о применении положений Постановления Правительства №... от дата судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции представлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» - Брежневой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата