Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2014 от 29.04.2014

АП 10-41/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                    30 мая 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Пупенко Т.Л.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.

подсудимого Куюкова Р.В.,

защитника-адвоката Колеватовой Н.А.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей - адвоката Фурман Р.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куюков Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 05 марта 2014г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на 300 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Куюков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Колеватова Н.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе актов медэкспертиз, в приговоре показания свидетелей Б., П. не соответствуют обстоятельствам, которые они сообщали в судебном заседании, указывает, что именно П. причинил побои, и ущерб Куюкову Р.В., в связи с чем, имеет неприязнь к осужденному. Кроме того, время преступления указанное потерпевшей не согласуется с показаниями свидетелей, а протокол осмотра предмета от 25 октября 2013г., является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура изъятия ножа. По этим основаниям, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Куюков Р.В. также просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, поскольку считает, что свидетели и потерпевшая дали в судебном заседании ложные показания.

Указывает, что протокол изъятия ножа является недопустимым доказательством. Также полагает, что между показаниями П. и Б., имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гузик П.Г. указывает, что вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. Просит в удовлетворении жалобы осужденного Куюкова Р.В. отказать, приговор оставить без изменений.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Колеватовой Н.А., осужденного Куюкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя, потерпевшей П. и ее представителя адвоката Фурман Р.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Куюкова Р.В. в совершенном преступлении и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются верными.

Вопреки доводам жалоб, виновность Куюкова Р.В. в совершенном в отношении П. преступлении и обстоятельства его совершения установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей П., показаний свидетеля Б., протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым, со слов потерпевшей, Куюков Р.В. угрожал ей.

Поскольку описанные потерпевшей признаки ножа полностью соотносятся с признаками ножа, который был изъят у Куюкова Р.В., то указанное обстоятельство, безусловно, подтверждает виновность Куюкова Р.В. в том, что он угрожал потерпевшей, демонстрируя нож, который был признан по уголовному в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а допрошенные свидетель Ц. и Г. подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений, в связи с чем, названный протокол суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Куюкова Р.В., мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено судом, свидетель Б. явилась непосредственным очевидцем совершенного Куюковым Р.В. преступления, подтвердила в судебном заседании, что 12 октября 2013г. Куюков А.Р. находился в ограде дома П., где демонстрируя кухонный нож, угрожал ей убийством. При этом, противоречия между оглашенными показаниями и показаниями данными в судебном заседании относительно времени совершенного преступления Б. объяснила тем, что не смотрела на часы, что признается судом апелляционной инстанции убедительным доводом.

Как пояснили потерпевшая и свидетель Б., Куюков Р.В. был агрессивно настроен, находился на близком от потерпевшей расстоянии, озвученные им угрозы, учитывая наличие у него ножа, воспринимались как реальные, создающие опасность для жизни П.

Об агрессивном состоянии Куюкова Р.В. также свидетельствуют показания свидетеля Г. прибывшего на вызов.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что высказанная Куюковым Р.В. в адрес потерпевшей угроза убийством воспринималась П. реально, она действительно опасалась за свою жизнь, в связи с чем, содеянное Куюковым Р.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей была тщательно проверена версия Куюкова Р.В. о том, что он не высказывал в адрес П. угрозы убийством. Эта версия обоснованно была признана несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих Куюкова Р.В. в совершенном преступлении. Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, не установлено, напротив, потерпевшая в своих показаниях уверенно и последовательно утверждала, что 12 октября 2013 г. Куюков А.Р. находясь на территории ограды принадлежащего ей дома, угрожал убийством, демонстрируя кухонный нож с коричневой рукояткой. При этом оставаясь последовательной, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Куюковым Р.В., а также в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о достоверности ее показаний.

Поскольку П. и Б. подтвердили свои показания в судебном заседании, а стороны имели возможность задать указанным лицам вопросы, то у суда не имелось оснований для признания указанных показаний недопустимыми. Не имеется таких причин и у суда апелляционной инстанции.

Некоторые противоречия в показаниях Б. относительного точного времени совершенного Куюковым Р.В. преступления не влияют на доказанность его вины и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, поскольку указанные противоречия являются незначительными и не опровергают того, что Куюков Р.В. 12 октября 2013 г. находясь на территории дома П., с использованием ножа, угрожал последней убийством.

Свидетели Куюков А.Р., Ц. подтвердили наличие между П. и Куюковым А.Р. давних личных неприязненных отношений, что не отрицалось потерпевшей и осужденным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о мотиве преступления.

Показания свидетелей ФИО10, П., П., Ц. не опровергают и не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности Куюкова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись.

Показания свидетелей Г. и К. характеризующих осужденного не устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию.

Доводы защитника адвоката Колеватовой Н.А. о неверном изложении в приговоре показаний потерпевшей и свидетеля Б. не основаны на каких-либо материалах, и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который защитником не подавались. В связи с чем, в указанной части доводы защитника, суд признает не мотивированными.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о запросе актов судебных медэкспертиз не являются обоснованным, поскольку как пояснил подсудимый он получил телесные повреждения, после того как совершил в отношении П. преступление, в связи с чем, указанные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Довод жалобы осужденного Куюкова Р.В. о том, что свидетели Г. и Ц. в судебном заседании не допрашивались, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания свидетелей Г. и Ц. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Поскольку по делу все версии проверены, сомнения и противоречия устранены, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Куюковым Р.В. деяния с достоверностью установлены и его вина доказана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куюкова Р.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а обстоятельства смягчающие наказание учтены полно.

Вывод суда первой инстанции о назначении Куюкову Р.В. наказания в виде обязательных работ определен с учетом всех обстоятельств, в том числе влияния наказания на исправление осужденного.

Наказание Куюкову Р.В. суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Куюковым Р.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, и осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По постановлению Абаканского городского суда от 30 мая 2014 г. произведена оплата услуг адвоката Колеватовой Н.А., в связи с ее участием в качестве защитника в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения Куюкова Р.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░