Решение по делу № 2-3262/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3262/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003863-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2023 года                             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.

с участием представителя истца Платонова В.Н., ответчика Виноградова Р.В., представителя ответчика Сизых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брячака И.В. к Виноградову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Брячак И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Виноградову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что **.** 2013 года между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ответчиком Виноградовым Р.В. заключено Соглашение №** от **.** 2013 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил Виноградову Р.В. денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей под 16,5% годовых сроком на пять лет (до **.** 2018 года), а последний обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных упомянутым Соглашением.

В обеспечение Соглашения **.** 2013 года между Банком и Брячаком И.В. заключен договор поручительства физического лица №** от **.**2023, в соответствии с условиями которого Брячак И.В. обязался отвечать за исполнение Виноградовым Р.В. своих обязательств по Соглашению в полном объеме.

В связи с нарушением выполнения Виноградовым Р.В. своих обязательств по Соглашению **.** 2018 года Банк расторгнул Соглашение с Виноградовым Р.В.

Решением Псковского городского суда от **.** 2018 года с Виноградова Р.В. и Брячака И.В. в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по Соглашению в размере 208 479,08 руб. (в том числе: 183 333, 24 руб. - основной долг, 25 145,84 руб. - проценты) и государственная пошлина в размере 11 285 руб. по 5 285 руб. с каждого ответчика.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Пскову было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Брячаком И.В. была полностью погашена задолженность в сумме 213 764, 08 руб. (в том числе: 183 333, 24 руб. - основной долг, 25 145, 84 руб. - проценты, 5 285 руб. – государственная пошлина). Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец считает, что в связи с тем, что он полностью погасил задолженность по кредитному договору, то вправе требовать денежные средства с должника.

Поскольку Виноградов Р.В. в добровольном порядке произвести возврат уплаченных сумм отказался, окончательно с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 208 479, 08 руб. (183 333, 24 руб. - основной долг, 25 145, 84 руб.- проценты), погашенную по решению суда государственную пошлину в сумме 5 285 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 391 руб.

В судебное заседание истец Брячак И.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца - Платонов В.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Виноградов Р.В., его представитель Сизых Д.В. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что кредитные средства фактически переданы Брячаку И.В., в связи с чем обязанности возместить убытки в порядке регресса не возникло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.** 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Виноградовым Р.В. заключено Соглашение №**, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до **.** 2018 года /л.д.10-11/.

Согласно договору поручительства физического лица №** от **.** 2013 года, заключенному с Брячаком И.В., поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Виноградовым Р.В. по соглашению №** от **.** 2013 года /л.д.21-28/.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.** 2018 года в пользу Банка с Брячака И.В. и Виноградова Р.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по Соглашению №** от **.** 2013 года по состоянию на **.** 2018 года в размере 208 479, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285 руб. по 5 642,5 руб. с каждого ответчика /л.д.31-35/.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №** от **.** 2022 года исполнительное производство №** от **.** 2018 года, возбужденное в отношении Брячака И.В. на основании исполнительного документа №** от **.** 2018 года, выданного Псковским городским судом, окончено. С Брячака И.В. в счет погашения задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» удержано 214 121, 58 руб.

Ответчик не оспаривал, что обязательства по Соглашению №** от **.** 2013 года и требования по исполнительному производству не исполнял.

Таким образом, установлено, что истец исполнил обязательство по погашению кредита в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом, как поручителем, была произведена оплата долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов.

Истец, являясь поручителем по названному выше кредитному договору, оплатил задолженность перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме в сумме 208 836,58 руб. (183 333, 24 руб. - основной долг, 25 145, 84 руб.- проценты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных им, в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», и как следствие, об удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод ответчика о том, что денежные средства по Соглашению от **.** 2013 года он не получал, в полном объеме передал Брячаку И.В., суд отклоняет, поскольку решением суда от **.** 2018 года, вступившим в законную силу, установлено заключение кредитного договора с Виноградовым Р.В., перечисление последнему денежных средств, при этом сам факт заключения Соглашения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им по оплате госпошлины в размере 5 285 руб., погашенной по решению суда от **.**.2018, удовлетворению не подлежит, поскольку оплата государственной пошлины по вышеназванному судебному акту взыскана с каждого ответчика в пользу кредитора, вынужденного обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, из-за отказа погашения задолженности по кредитному договору, в том числе поручителем Брячаком И.В., являются персональной ответственностью последнего, в связи с чем взысканию в порядке регресса не подлежат.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 249 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брячака И.В. к Виноградову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Р.В. в пользу Брячака И.В. задолженность в порядке регресса в размере 208 479, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                     И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.** 2023 года. Решение в законную силу не вступило.