Решение по делу № 8а-11283/2020 [88а-12294/2020] от 19.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-12294/2020

г. Москва 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимычева Александра Игоревича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 сентября 2019 года (дело № 2а-648/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным Костромского областного суда от 16 декабря 2019 года (дело № 33а-2568/2020), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Якимычева А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области от 3 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области от 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Нерехтским районным судом Костромской области 05 октября 2015 года, в отношении должника Соколова Виталия Васильевича о взыскании в пользу Якимычева Александра Игоревича материального ущерба в размере 1 446 229 руб. (л.д. 38-39).

Постановлением от 06 ноября 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Соколова В.В. в размере 25% (л.д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ладужина А.В. от 03 декабря 2018 года в связи с допущенной ошибкой в постановлении от 6 ноября 2018 года установлен процент удержания в размере 10% (л.д. 33).

Якимычев A.JI. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ладужина А.В. от 6 ноября 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% и от 3 декабря 2018 года о снижении размера удержания из пенсии до 10% в результате допущенной ошибки.

Требования мотивированы тем, что в нарушение статей 2, 4, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе был снижать размер удержания из пенсии должника Соколова В.В. с 25% до 10%, поскольку внесение исправлений в постановление от 6 ноября 2018 года не является опиской или явной арифметической ошибкой. В постановлении не указаны основания принятого решения, копия постановления от 3 декабря 2018 года в его адрес не направлялась.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила требования административного искового заявления и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 3 декабря 2018 года по тем же основаниям (л.д. 85-87).

    Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Якимычеву А.И. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якимычева А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якимычев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела. Суд не учёл, что судебный пристав-исполнитель Ладужин А.В. постановлением от 3 декабря 2018 года вышел за рамки предоставленных ему полномочий и, по существу, отменил ранее вынесенное им постановление от 6 ноября 2018 года. Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника Соколова В.В., свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, суду не представлено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 68 этого Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 3 названной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

К таким видам выплат относится, в частности, пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Статьёй 99 Закона об исполнительном производстве и статьёй 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0, от 22 марта 2011 года № 350-0-0, от 17 января 2012 года № 14-0-0, от 24 июня 2014 года № 1560-0-0).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель должен установить такой размер удержания, который позволял учитывать материальное положение должника и обеспечивать необходимый уровень его существования. При этом, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве и других вышеназванных норм, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена судебным приставом-исполнителем или судом с учётом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство о взыскании с должника Соколова Виталия Васильевича в пользу Якимычева Александра Игоревича материального ущерба в размере 1 446 229 руб. В ходе осуществления данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Соколова В.В. в размере 25%.

20 ноября 2018 года должник Соколов В.В. обратился в ОСП с заявлением о снижении размера удержания из пенсии, ссылаясь на низкий размер пенсии, просил учесть прожиточный минимум (л.д. 35). По результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 03 декабря 2018 года, которым величина удержания с должника установлена в размере 10% (л.д. 33).

Согласно справкам от 19 ноября 2018 года и от 17 сентября 2019 года размер пенсии должника Соколова В.В. в ноябре 2018 года составил 10 753,21 руб., в июле, августе, сентябре 2019 года – 10 360, 49 руб. (л.д. 41, 70).

Из материалов дела видно также, что Соколов В.В. страдает гипертонической болезнью и хроническим гастритом, нуждается в регулярном приеме лекарственных средств (л.д. 70).

Постановлением администрации Костромской области от 29.07.2019 № 284-а установлена величина прожиточного минимума на душе населения по основным социально-демографическим группам населения в Костромской области за II квартал 2019 года. Для пенсионеров этот размер составил 8 900 рублей.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой обоснованно исходил из того, что, при отсутствии у должника Соколова В.В. иных доходов, удержание из его пенсии в размере 25% приведет к нарушению принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для нормального существования должника пенсионера, закрепленного в Законе об исполнительном производстве, и нарушению прав должника. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением от 3 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему полномочий и, по существу, отменил вынесенное им ранее постановление от 6 ноября 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с названной нормой Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В силу требований части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление от 3 декабря 2018 года не противоречит положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оно вынесено по результатам рассмотрения заявления должника Соколова В.В. о снижении размера удержания из пенсии, в нём, в частности, содержится обоснование вывода об установлении величины удержания в размере 10%.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств имущественного положения должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Костромского областного суда от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Якимычева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи