Решение по делу № 2-2373/2020 от 05.03.2020

,

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивирует тем, что он (истец) является собственником садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «ПЭМЗ-2» вблизи <адрес> городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгарание строения гаражного бокса. В результате пожара пострадало принадлежащее истцу строение бани, расположенное на территории земельного участка № ТСН ПЭМЗ-2 Г.о.Подольск, и находившееся в ней имущество. Баня обгорела, в том числе, металлочерепица на площади примерно <данные изъяты> кв.м,частично обгорела верхняя внешняя часть деревянной стены с северной стороны бани площадью примерно 4кв.м, мансардный этаж продуктами горения закоптился по всей площади, в северо-западной части этажа имеется сквозной прогар, оплавились и потрескались пластиковые окна(2шт.), Согласно Заключению специалиста № Отдела надзорной деятельности МЧС России по городскому округу Подольск, очаг пожара наблюдается в юго-восточной пристроенной хозяйственной постройки слева от гаража. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить занос открытого источника извне, неустановленным лицом(лицами). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником гаражного бокса № является ФИО3, фактическое пользование гаражным боксом, в том числе, на момент происшествия, осуществлял ФИО5, который использовал гаражный бокс для ремонта и покраски автомобилей. Согласно Отчету специалиста об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство повреждений недвижимого имущества, принадлежащего истцу, размер ущерба в результате пожара составил <данные изъяты>. Добровольно ответчики возместить материальный ущерб отказались.

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал.

     Ответчик - ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом СНТ «ПЭМЗ-2» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес> ( л.д.108).На принадлежащем истцу земельном участке было расположено строение бани (том 1 л.д. 20, 176).

    Гаражный бокс № ГСК «Высотный», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 174).

     Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар гаражного бокса № ГСК «Высотный» по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело.

      В результате пожара помещение гаражного бокса обгорело по всей площади, внутри данного бокса полностью обгорел автомобиль марки Лексус госрегзнак №, принадлежащий ФИО8, которому причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, автомобиль марки Вольво госрегзнак №, принадлежащий ФИО9 которой причинен ущерб на сумму 260000рублей, строение бани, расположенное на территории земельного участка № ТСН ПЭМЗ-2 Г.о.Подольск.

Баня расположена с южной стороны от задней части гаражного бокса №, на садовом участке № СНТ «ПЭМЗ-2», обгорела металлочерепица на площади примерно 12 кв.м, частично обгорела верхняя внешняя часть деревянной стены с северной стороны баи на площади примерно 4кв.м, мансардный этаж продуктами горения закоптился по всей площади, в северо-западной части этажа имеется сквозной прогар, оплавились и потрескались пластиковые окна(2шт.), повреждено имущество, расположенное внутри.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим (том 1 л.д. 26-26а).

     Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу № (том 1 л.д. 245).

Из объяснений ФИО5 следует, что собственником гаражного бокса № ГСК «Высотный», расположенного по адресу: <адрес>, является его отец - ФИО3, который предоставил гаражный бокс в безвозмездное пользование ему. Данный гараж он использовал для хранения личного транспорта и запчастей, покрышек. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Звук на телефоне был выключен. В 8 часов утра увидел в телефоне множество пропущенных вызовов и сразу поехал на место происшествия, где увидел, что в гараже произошел пожар. А именно автомобиль Лексус, находящийся в гараже, выгорел полностью. Автомобиль Вольво стоял перед гаражом с обгоревшим лакокрасочным покрытием. Данные автомобили принадлежат его знакомым. В последний раз находился в гараже накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ, занимался там хозяйственными делами и ушел в ДД.ММ.ГГГГ. По убытию, как обычно, гараж был обесточен. Гараж был оборудован печным отоплением котлом, изготовленным заводским способом, который при убытии также был выключен. Строение и имущество не застраховано. Ущерб, нанесенный пожаром ориентировочно составит <данные изъяты> рублей, что документально не подтверждено. В хозяйственной пристройке, находящейся с левой стороны от гаража хранились колеса от автомобилей и прочие автозапчасти, данное помещение не отапливалось, какое-либо электрооборудование в данном помещении отсутствовало. Предполагает, что причиной пожара явился поджог.

     Согласно Заключению специалиста № Отдела надзорной деятельности МЧС России по городскому округу Подольск, очаг пожара наблюдается в юго-восточной пристроенной хозяйственной постройки слева от гаража. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить занос открытого источника извне, неустановленным лицом (лицами) (том 1 л.д.157-160).

     Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости затрат на производство(возмещение) поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на демонтаж бани без учета демонтажа фундамента составили <данные изъяты>, затраты на создание бани без учета создания фундамента с учетом износа составили <данные изъяты>, затраты на создание движимого имущества с учетом износа <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 27-99).

       Ущерб, причиненный истцу до настоящего времени ответчиками не возмещен.

        В связи с оспариванием причины, местонахождения очага возгорания строения гаражного бокса № в ГСК «Высотный» и размера, заявленного ко взысканию материального ущерба, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная комплексная (пожарно-техническая, оценочная) экспертиза(том 2 л.д. 5-7).

    Согласно Заключению судебной экспертизы, очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК «Высотный», располагался в юго-восточной части хоз. постройки, расположенной слева от бокса №.

       Причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК «Высотный», послужило воспламенение горючих материалов в юго-восточной части хоз. постройки, расположенной слева от бокса №, от воздействия на них источника пламенного горения в виде спички, зажигалки и т.п. Так же в данном случае не исключается использование ЛВЖ (ГЖ) в качестве интенсификатора горения.

        Причиной возгорания строения бани послужили тепловые потоки, а так же, возможно, разлет искр и иных горящих частиц, от горящего гаражного бокса № ГСК «Высотный».

     Механизм возникновения горения в данном случае представлял собой взаимодействие себя горючих материалов строения бани и источника зажигания в виде тепловых потоков, а так же, возможно, разлета искр и иных горящих частиц, от горящего гаражного бокса № ГСК «Высотный» (том 2 л.д. 9-14).

      Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «ПЭМЗ-2» участок №, составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 18-71).

       Сомневаться в достоверности экспертных заключений и компетентности экспертов, суд оснований не имеет.

       Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

        Согласно статье 1080 ГК РФ «Лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", «Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

       В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества».

Согласно ч. 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ и действующих на момент пожара. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя помещения.

Удовлетворяя требования к ФИО5, суд исходит из того, что он является собственником имущества, в котором возник очаг пожара. При этом, возведение пристройки к гаражному боксу создало возможность возникновения и распространения пожара, т.к. она(пристройка) возведена из легковоспламеняющихся материалов и использовалась для хранения бывших в употреблении элементов и запчастей автомобилей, также очевидно имеющих высокую горючесть вследствие контакта с ГСМ при их эксплутатции. А потому ответственность за материальный ущерб, причиненный третьим лицам, следует возложить на ФИО5 как собственника имущества, не обеспечившего соблюдение требований противопожарной безопасности при эксплуатации гаражного бокса и возведении пристройки к гаражу.

Доводы ответчика о том, что поджог был осуществлен через широкую щель над входом в пристройку к гаражу №, судом не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что собственником имущества было возведено строение, не соответствующее требования противопожарной безопасности, наличие которого создало условия для возникновения пожара и увеличения размера ущерба.

Ссылку ответчиков на возбужденное по факту пожара уголовное дело как основание освобождения их от возмещения материального ущерба, суд находит несостоятельной. При этом, ответчик, возместивший материальный ущерб потерпевшему, имеет право регрессного требования к лицам, совершившим поджог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих правомерность устройства дополнительного помещения, соблюдения требований противопожарной безопасности при эксплуатации гаража, в том числе, при возведение пристройки к гаражному боксу, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер, подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств принадлежности, периода нахождения в помещении бани, даты приобретения, стоимости, срока эксплуатации, находившегося в строении бани имущества, истцом не представлено. А потому, учитывая, что помещение бани, исходя из его целевого назначения, само по себе не предназначено для хранения заявленного имущества, суд исключает стоимость заявленного имущества в полном объеме.

Таким образом, учитывая конструкцию строения, технологию ее возведения, последствия для материала строения пожара,включая продукты горения, которые впоследствии влияют на качество использования строения по назначению, суд приходит к выводу, том, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере стоимости демонтажа нежилого строения без фундамента <данные изъяты>;стоимость строительства бани без учета фундамента <данные изъяты>;монтаж асбестоцементного листа на ограждение земельного участка <данные изъяты>, с передачей ответчику- ФИО3 демонтированной поврежденной бани.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между возгоранием строения гаража, находящегося в собственности ФИО3, допустившим ненадлежащее содержание имущества, способствовавшее увеличению ущерба, и материальным ущербом, причиненным истцу, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    В силу положений статьи 1080 ГК РФ,оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ФИО5, суд не имеет, поскольку данное лицо не является собственником гаражного бокса, его вина в возгорании гаража не установлена, более того, процессуальным решением следственных органов он признан потерпевшим.

     Истец просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен счет на оплату по договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.127а - 127).

       Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, из ущерба исключено имущество, находившееся в строении, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истцарасходы по оплате экспертизы, в размере <данные изъяты>.

       Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127а).

       Таким образом, требования о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу закона в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>; расходов на оплату услуг специалиста в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

         В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:     подпись                      Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>