Решение по делу № 33-7178/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-7178/2024 (№ 2-1647/2023) УИД № 66RS0003-01-2023-000257-56 Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционным жалобам истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Збройной Е.Ю. и представителя ответчиков Логинова А.П., судебная коллегия

установила:

Мовсесян К. А. обратилась в суд с иском к Зведениновой Ю. А., Кривоносовой Н.И., Зайченко М.В., Палагиной О.С., Збройной Е.Ю., в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2022/1 от 08.12.2022 (том 1 л.д. 7-9, 80-83).

В обоснование иска было указано, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушена процедура его подготовки, созыва и проведения. При уточнении исковых требований указала на отсутствие на общем собрании кворума, поскольку часть голосов необходимо исключить из подсчета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 76-81).

С решением суда не согласились истец и третье лицо ООО «УЖК «Урал-СТ», ими были поданы апелляционные жалобы (том 3 л.д. 96-101, 110-114).

В апелляционной жалобе истец ссылалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права, непредставление возможности ознакомления с материалами, поступившими из ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на запрос суда, и с заявлениями третьих лиц, которые, при этом, не были оглашены судом. Полагает, что заявления третьих лиц не могут являться подтверждением каких-либо юридически значимых фактов по делу, так как невозможно установить, кем данные документы были исполнены и подписаны. Судом данные документы не исследовались. Также истец указывает, что на собрании отсутствовал как кворум для признания собрания состоявшимся, так и специальный кворум для принятия решений по вопросам № 7 и № 17 (номер вопроса уточнен в суде апелляционной инстанции).

Третье лицо ООО «УЖК «Урал-СТ» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что собрание проведено с нарушением требований части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку очная часть собрания была проведена в период, когда уже шло заочное голосование, а не перед этим. Помимо этого третье лицо ссылается, что судом не были учтены специальные требования, установленные частью 1 статьи 46, частью 2 статьи 135, частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно количества голосов, необходимых для принятия решений по отдельным вопросам повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023 отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 08.12.2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения (том 4 л.д. 14-18).

Истцом, третьим лицом ООО УЖК «УРАЛ-СТ», ответчиком Збройной Е.Ю. были поданы кассационные жалобы (том 4 л.д. 34-36, 39-41, 61-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесян К.А. оставлены без изменения, кассационные жалобы Мовсесян К.А., ООО «УЖК «Урал-СТ» - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 в части удовлетворения исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 08.12.2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня – отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 7 л.д. 158-167).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Збройная Е.Ю., представитель ответчиков Логинов А.П., действующий на основании доверенности от <дата>, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Представителем третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора направлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Збройной Е.Ю., представителя ответчиков Логинова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 2022/1 (далее – протокол от 08.12.2022) следует, что в период с 10.11.2022 по 30.11.2022 в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. В общем собрании приняли участие собственники помещений в их представители, владеющие 7394,86 кв.м жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 68,59% голосов. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики.

Из копии протокола от 08.12.2022 следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения, за исключением вопроса № 17 повестки дня – об утверждении условий договора аренды общего имущества МКД, по которому решение не было принято.

По вопросу № 17 повестки дня предлагалось принять следующее решение: утвердить месячную ставку договора аренды для провайдеров 2000 руб. в месяц, для провайдеров, размещающих базовые станции, - 15000 руб., аренду помещений – 500 руб. за кв.м, за аренду в лифтах 2000 руб. в мес.

Однако, за принятие указанного решения проголосовало 6688,19 голосов, что составляет 62,04 % от числа голосов всех собственников, соответственно, решение не было принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Учитывая, что по вопросу № 17 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД решение не принято, то отсутствует предмет спора, отсутствием решения по указанному вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу № 17 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, основанием для отмены решения суда в этой части не являются, поскольку отсутствует необходимое количество голосов для принятия решения по указанному вопросу повестки дня и именно поэтому решение по данному вопросу не принято.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу № 17 повестки дня является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 08.12.2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня – оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина