Решение по делу № 7У-6437/2024 [77-2827/2024] от 10.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2827/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2024 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Назинкиной Н.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденного Пипича Н.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Фоефанова В.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пипича Никиты Сергеевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Пипича Н.С. и его защитника адвоката Фоефанова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года

Пипич Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

28 января 2022 года Тверским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 9900 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, окончательно назначено Пипичу Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного Пипича Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16805 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Пипич Н.С. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 августа 2023 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл в отношении ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пипич Н.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его умысел был направлен на причинение вреда здоровью либо имуществу потерпевшего с целью напугать его, но не убить. Обращает внимание, что он взял нож для того, чтобы проткнуть колеса машины потерпевшего, внучкой которого является его бывшая жена ФИО9 и которой он хотел отомстить, но машины на улице не было и он решил подняться в квартиру, чтобы напугать, продемонстрировав нож, в надежде, что бывшая жена напугается и согласиться встретиться с ним для разговора, но дома никого не было. Отмечает, что в телефонной переписке с бывшей женой он также высказывал угрозы причинить вред имуществу, но не убить. Просит учесть, что не знает анатомию тела и удары наносил в случайные области тела, не понимая, что они могут убить человека, при этом, сам прекратил свои действия. Указывает, что в пакете у него была стеклянная бутылка и он мог бы ее разбить и воспользоваться ею как оружием, но не сделал этого, вместе с потерпевшим ждал скорую помощь, помогал ему дойти до квартиры для оказания помощи и всегда говорил, что цель его действий была навредить, а не убить. Полагает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной, поскольку он дождался сотрудников полиции, не убежал и сообщил, что это он нанес повреждения потерпевшему. Считает неправильными выводы суда о том, что он целился в шею потерпевшего, поскольку если бы целился, то мог бы ударить в шею. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Пипича Н.С.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пипича Н.С. по сути сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки его действий.

Между тем, суждения Пипича Н.С. относительно оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Пипичем Н.С.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он с женой возвращались домой, поднимались на 4 этаж жилого дома, он шел с сумками, жена задержалась на 3 этаже, у своей двери он поставил одну сумку, открывая дверь, почувствовал два удара сзади в лопатку и поясницу, повернулся и увидел Пипича Н.С. с ножом, готовящимся нанести еще удар, он ногой пнул Пипича Н.С., который отскочил к противоположной двери, он схватил правую руку Пипича Н.С. и удерживал ее, а другой рукой держался за перила лестницы, но не удержал, почувствовал как нож проходит между ребер, на шум прибежала жена и сзади схватила за шею Пипича Н.С., который отвлекся на него и ему удалось выхватить у него нож, схватить Пипича Н.С. и прижать к стене, после чего сел на ступеньки, откинул нож, стали ждать скорую и полицию. В момент нанесения ударов Пипич Н.С. говорил, что хочет отомстить родственникам его бывшей жены – внучке ФИО11, всего ему нанесено три удара ножом, один из которых в грудную клетку слева и нож не дошел до сердца два сантиметра;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО11 ее супруг, их внучка Анна состояла в браке с Пипичем Н.С., который ее бил, наносил удары ножом, они развелись, после чего Пипич Н.С. ей угрожал, что расправится с ней и ее родственниками, она от него скрывалась, 26 августа 2023 года они с мужем возвращались домой, ФИО11 шел первым, она задержалась на 3 этаже с соседкой, стала подниматься и услышала как ФИО11 говорит «убери нож, зря ты это сделал», а Пипич Н.С. отвечает «нет, не зря, доведу сейчас до конца!», после чего она вспомнила его угрозы, крикнула мужу «тебя порезали», а он ответил, что не раз, после чего крикнула соседке вызывать скорую помощь и полицию, ее супруг стоял у перил лестницы лицом к Пипичу Н.С., у которого в руках был длинный нож с широким лезвием в крови, направленный в сторону шеи мужа сверху вниз, а ФИО11 держал его руки, не давая нанести удар, футболка и рубашка ФИО11 были в крови, Пипич Н.С. ухмылялся и говорил «сейчас доведу до конца!», она испугалась за мужа, схватила Пипича Н.С. сзади за шею двумя руками, после чего муж смог выкрутить из рук Пипича Н.С. нож и бросил его на пол, она отпустила Пипича Н.С. и откинула от него нож в сторону, ФИО11 стал от боли терять сознание и садиться на ступеньки и потянул Пипича Н.С. за собой, она побежала домой за бинтами, по образованию медик и стала зажимать раны и оказывать первую помощь, а в это время ФИО11 так и не отпускал Пипича Н.С., который повторял, что обещал Анне расправиться с ее родными и доведет дело до конца, радовался, когда видел много крови и как ФИО11 теряет сознание, в какой-то момент Пипич Н.С. стал неожиданно вежливый и стал предлагать отвести в квартиру ФИО11, на что ФИО11 сказал «нет», она поняла, что в квартиру Пипича Н.С. пускать нельзя, там есть ножи, просила ФИО11 отпустить Пипича Н.С., разжимала его руки, а Пипич Н.С. встал и закурил, она сказала ему идти встречать скорую помощь, но Пипич Н.С. спустился на один пролет и остановился, она в окно увидела, что подъехал сын и сказала Пипичу Н.С., после чего он пошел вниз, ФИО11 госпитализировали, а Пипича Н.С. задержали сотрудники полиции, которым она рассказала обстоятельства произошедшего;

свидетеля ФИО12 о том, что его дочь Анна состояла в браке с Пипич Н.С., который после развода угрожал расправиться с ней и родственниками, дочь от него скрывалась, 26 августа 2023 года приехал к родителям Сосковым и в подъезде увидел отца с ранами на груди на носилках скорой помощи, ему оказывали помощь врачи, рядом стояла мать, он помог вынести отца, проследовал за ним в больницу, отец был в тяжелом состоянии и длительно проходил лечение;

свидетеля ФИО9 о том, что после расторжения брака с Пипич Н.С., который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и вел себя неадекватно, он стал ее преследовать, требовать встретиться с ним и угрожать ее жизни и здоровью, намекал, что она пожалеет, потому что он знает, где живут ее родители и дедушка с бабушкой Сосковы, и они встретятся все равно, но по плохому случаю, она предупредила бабушку и дедушку, что от Пипич Н.С. поступают угрозы жизни и здоровья, 25 августа 2023 года Пипич Н.С. ей позвонил и сказал, что он уже приехал и ему терять нечего, она предупредила бабушку об этом, а 26 августа 2023 года ей позвонила бабушка ФИО13 и сообщила, что Пипич Н.С. напал с ножом на дедушку ФИО11;

заключением эксперта № 1485 от 6 октября 2023 года, согласно которому у ФИО11 обнаружены следующие повреждения:    рана в области грудной клетки слева, на уровне второго межреберья, по средне-ключичной линии, с повреждением четвертого и пятого ребра, проникающим в левую плевральную полость, сопровождавшиеся образованием пневмогемоторакса, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;    рана на коже области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья с раневым каналом, не проникающим в грудную и плевральную полость, и рана правой боковой поверхности живота, не проникающим в брюшную полость причинившие легкий вред здоровью;

а также показаниями самого осужденного Пипича Н.С., данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.275 УПК РФ) о том, что после расторжения брака с женой Анной, в связи с употреблением им алкоголя и нанесением ударов жене, он пытался помириться с ней, но она не хотела, его это разозлило и он решил ей отомстить, купил кухонный нож и пришел к квартире ее бабушки и дедушки Сосковых, у которых они ранее проживали, поднялся этажом выше их квартиры, когда подошел ФИО11 он спустился и нанес ему два удара ножом в область поясницы в спину, после чего ФИО11 повернулся и он нанес ему удар в область грудной клетки, держа нож двумя руками, хотел нанести еще удар, но не смог, так как ФИО11 схватил его за руку и попытался выбросить нож, после чего сзади к нему (Пипичу Н.С.) подошла бабушка ФИО13 и схватила его за шею, у него отобрали нож, после ранения они сидели на лестнице, вызвали скорую помощь и полицию, его задержали сотрудники полиции и он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается;

показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для оговора Пипич Н.С. у потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО13, ФИО9 судом не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о наличии у него умысла причинить только вред здоровью либо имуществу потерпевшего с целью его напугать, суд с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы № 1485 от 6 октября 2023 года, пришел к выводу, что Пипич Н.С. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти ФИО11 нанес ему три удара ножом в область жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки слева и область живота, причинив телесные повреждения в виде раны в области грудной клетки слева, на уровне второго межреберья по средне-ключичной линии с повреждением четвертого и пятого ребра, проникающим в левую плевральную полость, сопровождавшиеся образованием пневмогемоторакса, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;    раны на коже области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья с раневым каналом, не проникающим в грудную и плевральную полость, и раны правой боковой поверхности живота, не проникающей в брюшную полость причинившей легкий вред здоровью. Свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО11, не были доведены Пипичем Н.С. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО11 оказал Пипичу Н.С. активное сопротивление с помощью ФИО13, а также ФИО11 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь в медицинском учреждении.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о нанесении удара с целью напугать потерпевшего без умысла на убийство проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии у Пипича Н.С. умысла на убийство ФИО11, о чем свидетельствует характер его действий, высказывание угроз бывшей супруге ФИО9 о расправе с ее родственниками, приобретение ножа непосредственно перед совершением преступления и нанесение данным ножом ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего, при этом высказывая намерение о желании отомстить и довести свои действия до конца, способ нанесения телесных повреждений, их количество и локализация, а также то, что свои действия Пипич Н.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены потерпевшим и свидетелей ФИО13

Вывод суда о том, что нанося удары потерпевшему в жизненно важные части тела Пипич Н.С. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление преступного результата и желал его наступления, что указывает на наличие у него прямого умысла на причинение смерти ФИО11, убедительно мотивирован и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Само по себе наличие у осужденного пакета со стеклянной бутылкой, на что Пипич Н.С. ссылается в кассационной жалобе, указывая, что также мог разбить и воспользоваться бутылкой как оружием, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного с учетом способа и орудия преступления, количество, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению поведения Пипича Н.С., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему смерти, о чем свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, так и используемый Пипичем Н.С. в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Пипича Н.С. дана верная правовая оценка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от Пипича Н.С. обстоятельствам, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Пипичу Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении образцов для сравнительного исследования органам предварительного расследования, даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника (бабушки), оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной как добровольное сообщение о совершенном преступлении, поскольку сделанное Пипичем Н.С. сообщение о признании им вины после его задержания при наличии у правоохранительных органов и органов следствия о его причастности к преступлению, совершенному в присутствии свидетеля в условиях очевидности, не содержало какой-либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, вместе с тем данную явку суд расценил как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пипича Н.С., судом обоснованно признан рецидив преступления, в связи с чем применены требования ч.2 ст.68 УК РФ и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание, что совершено неоконченное преступление, суд верно применил при назначении наказания ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Пипича Н.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Пипичу Н.С. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы жалоб суд апелляционной инстанции указал, что оснований сомневаться в правильности выводов об умысле Пипича Н.С. на причинение смерти потерпевшему не имеется.

Доводы осужденного о возможности довести до конца умысел на убийство, при наличии к тому желания, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что действия осужденного были пресечены потерпевшим ФИО11, являющимся военнослужащим в отставке и крепким по телосложению, который оказал ему активное сопротивление, а также свидетелем ФИО21, схватившей его за шею и спрятавшей нож под коврик у двери, при этом, они вдвоем контролировали действия Пипича Н.С. до приезда скорой помощи. Суд также отметил, что оснований для необходимой обороны не имелось, поскольку у ФИО11 в руках оружия не имелось, он не угрожал Пипичу Н.С. При этом, суд отметил, что осужденный согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его поведение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Пипича Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пипича Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий               Подпись

Судьи                                              Подписи

Копия верна

Судья