Решение по делу № 2-199/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Курчан О.С.,

с участием истца Горохова А.А., представителей ответчика ООО «Сапфир –Агро» по доверенностям Петрова В.В., Савковой А.Ю., Будникова Н.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации Хомутовского района Курской области по доверенности Лактюшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Э2-199/2017 по иску Горохова А.А. к ООО «Сапфир –Агро» об обязании ответчика демонтировать (снести) объект капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горохов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сапфир –Агро» об обязании ответчика демонтировать (снести) объект капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, Горохов А.А., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком на границе земельного участка, принадлежащего ему, Горохову А.А., на праве собственности, незаконно возведен производственный объект капитального строительства «Хранилище зерна силосного хозяйства». Указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании нелегитимных документов, представленных ответчиком. Кроме того, уровень шума на территории, прилегающей к его дому, не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем, проживание рядом с таким объектом очень вредно для здоровья. Также отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение на проект предельно допустимых выбросов. Считает, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без необходимых разрешений. Просит обязать ответчика демонтировать (снести) объект капитального строительства «Хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес>, в составе отделение приемки и предварительной очистки зерна, отделение сушки, основной очистки и отгрузки зерна в автотранспорт, отделение хранения зерна, противопожарная насосная станция с резервуарами объемом 440 куб.м., очистная установка поверхностных сточных вод», расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7500 рублей (л.д. 37-41 том 1).

В судебном заседании истец Горохов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указал, что рядом с его домом возведен объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, который является самовольной постройкой. Проживание рядом с элеватором невозможно, поскольку в период с июля по декабрь в процессе сушки зерна, кукурузы, сои летит пыль, шелуха, кроме того, уровень шума не соответствует СанПиН, что оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье человека. Он, Горохов А.А., на протяжении длительного времени не спит по ночам, у него ухудшилось состояние сердечно-сосудистой системы. Считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайств о проведении судебных строительно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертиз, о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании дополнительных доказательств не заявил.

Представители ответчика ООО «Сапфир –Агро» по доверенностям Петров В.В., Савкова А.Ю., Будников Н.М. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что объект капитального строительства - хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 5000 тонн в окрестностях <адрес> не является самовольным строением, поскольку акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из трех земельных участков с кадастровыми номерами №, которые расположены на землях сельскохозяйственного назначения и предназначены для сельскохозяйственного производства, утвержден постановлением администрации <адрес>, что соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства. Довод истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании нелегитимных документов считают несостоятельным, поскольку непредставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в силу ч.ч. 3.2, 6.1 ст. 55 ГрК РФ являлось основанием для истребования его органом местного самоуправления в соответствующем государственном органе и не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даже в случае неполучения либо несвоевременного получения документов, запрошенных в соответствии с ч. 3.2 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем, непредставление ответчиком заключения государственного строительного надзора не является нарушением норм градостроительного законодательства. Кроме того, положения ч. 2 ст. 52 ГрК РФ распространяются исключительно на объекты капитального строительства, работы по которым осуществляются на основании договоров строительного подряда, тогда как спорный объект недвижимости возведен без заключения договора строительного подряда. Указали, что орган местного самоуправления не вправе отменять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если на его основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной. ДД.ММ.ГГГГ АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» выдано положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на спорный объект недвижимости, кроме того, согласно экспертному заключению №, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», проектная документация «Проект расчетной санитарно-защитной зоны хранилища зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес>, соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, также согласно санитарно–эпидемиологическому заключению управления Росприроднадзора по Курской области от 02.09.2015 года №46.01.12.000.Т.000259.09.15, «Проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для хранилища зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03. Согласно проекту обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для хранилища зерна, подготовленного ООО «Экоцентр», расчеты показали, что уровень шума во всех октавных частотах, образующийся при работе хранилища зерна, не превышает санитарно-гигиенических норм для нормируемых объектов, установленных в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», производственная деятельность хранилища зерна не оказывает существенного воздействия на шумовую обстановку в жилой зоне и на границах санитарно-защитной зоны, а также на состояние атмосферного воздуха вблизи объекта. Считают, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных норм и правил, прав истца не нарушает, угрозу для его жизни и здоровья не представляет. Согласно протоколов результатов измерений уровней шума на границе санитарно-защитной зоны, эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука в контрольных точках №№1-8 не превышают допустимые значения, кроме того, согласно протоколов результатов анализа проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, превышений предельно-допустимых концентраций не обнаружено. Из санитарно–эпидемиологического заключения управления Росприроднадзора по Курской области от 19.04.2013 года №46.01.12.000.Т.000136.04.13 следует, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.61032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест». Считают, что экспертное заключение № не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной –экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Также указали, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, тогда как в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика. Полагают, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на извлечение личной имущественной выгоды (л.д. 138-144 том 1, л.д. 30-36 том 2, 235-237 том 3).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации Хомутовского района Курской области по доверенности Лактюшина Г.Н., полагала правильным в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный объект капительного строительства возведен с соблюдением норм земельного, градостроительного и строительного законодательства, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется. Указала, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не отменено, незаконным не признано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 227 том 3).

Свою позицию относительно исковых требований изложил в представленном в суд отзыве на иск, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства– жилом доме с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктов и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, кроме того, в ЕГРН содержатся сведения об объекте капительного строительства –хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес> с кадастровым номером №, которое расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации тока, площадью <данные изъяты> кв.м., №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-11 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета строительства и архитектуры Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45 том 3).

Свою позицию относительно исковых требований изложил в представленном в суд отзыве на иск, из которого следует, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 20.05.2016 года № 46-ru 46526306-7-2016 «Хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях с. Калиновка, в составе отделение приемки и предварительной очистки зерна, отделение сушки, основной очистки и отгрузки зерна в автотранспорт, отделение хранения зерна, противопожарная насосная станция с резервуарами объемом 440 куб.м., очистная установка поверхностных сточных вод» выдано в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что является нарушением п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Кроме того, акты выполненных работ, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, подписаны неуполномоченным лицом (л.д. 14-16 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственной инспекции строительного надзора Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47 том 3).

В судебном заседании 20.11.2017 года представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственной инспекции строительного надзора Курской области по доверенностям Верещак А.А., Копылов О.А., указали, что заключение государственного строительного надзора при возведении спорного объекта капитального строительства являлось обязательным в силу требований ст. 49 ГрК РФ. Поскольку застройщик не уведомил государственную инспекцию строительного надзора Курской области о начале строительства объекта, государственный строительный надзор не осуществлялся. Разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 8 том 3).

Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает 3-4 дня в неделю. Указал, что от элеватора исходит сильный шум, летит пыль и шелуха.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, статья 1
Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов…

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из ч. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действующей в период строительства объекта капитального строительства), виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ (действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Положениями п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Горохов А.А. является собственником жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12, 14-15 том 1).

В судебном заседании установлено, что в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истцу, ответчиком возведено сооружение сельского производства- хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес>, кадастровый № (л.д. 26 том 1).

Частью 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

На основании договора купли –продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Курской области (продавец) и Фермерским хозяйством «Сапфир» Бурухина В.А. (покупатель), акта приема передачи от 19.05.2006 года, решения Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за Фермерским хозяйством «Сапфир» Бурухина В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д. 167, 187-194, 260 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хомутовского района Курской области (арендатор) и Фермерским хозяйством «Сапфир» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (л.д. 254-259 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хомутовского района Курской области (арендодатель) и Фермерским хозяйством «Сапфир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес>», кадастровый №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения объектов сельскохозяйственного производства (л.д. 249-253 том 1).

Постановлением администрации Хомутовского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из трех земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства элеватора в <адрес>: участок №, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., участок №, кадастровый №, площадь 3608 кв.м., участок №, кадастровый №, подготовлен ситуационный план расположения участка (л.д. 182,183-184,185 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хомутовского района Курской области подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Хомутовского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-210, 211 том 1), из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: № расположены в зоне СХ-2 и предназначены для размещения объектов сельскохозяйственного производства, данное обстоятельство также подтверждается схемой градостроительного зонирования территории муниципального образования «<адрес> сельсовет Хомутовского района Курской области» (л.д. 50 том 3).

Согласно положительному заключению экспертизы, проведенной АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области», проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства – хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям нормативных документов и заданию на выполнение инженерных изысканий, проектная документация соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ (л.д. 37-82 том 2).

ООО «Экоцентр» подготовлен проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для проектной документации «Хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 5000 тонн в окрестностях <адрес>», который на основании экспертного заключения № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного врача, признан соответствующим СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 107-166 том 2).

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №46.01.12.000.Т.000259.09.15, проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для хранилища зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес> соответствует государственным санитарно–эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 3.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно –защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 198 том 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хомутовского района Курской области главе фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухину В.А. выдано разрешение на строительство №46-ru 46526306-5-2016 объекта капитального строительства «Хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес>», расположение которого планируется в пределах земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами №, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 212-214 том 1).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предназначен для обслуживания тока по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., образован из земельного участка с кадастровым номером №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предназначен для размещения объектов сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, Калиновский с/с, ФГОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум», в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 161-168, 169-175,176-181 том 1). Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственником указанных земельных участков является ООО «Сапфир-Агро».

Таким образом, разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано уполномоченным органом по установленной форме, целевое назначение земельных участков, на которых возведен спорный объект капитального строительства, соблюдено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хомутовского района Курской области, главе фермерского хозяйства «Сапфир» выдано разрешение на ввод объекта –хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес>, в составе отделение приемки и предварительной очистки зерна, отделение сушки, основной очистки и отгрузки зерна в автотранспорт, отделение хранения зерна, противопожарная насосная станция с резервуарами объемом 440 куб.м., очистная установка поверхностных сточных вод» в эксплуатацию №46-ru 46526306-7-2016 (л.д. 199-202 том 1), на основании которого за ООО «Сапфир –Агро» зарегистрировано право собственности на сооружение сельского производства- хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 145-160 том 1).

В п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Судом установлено, что при возведении спорного объекта капитального строительства ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, а именно не получено заключение государственного строительного надзора, тогда как государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 52 ГрК РФ сооружение возведено ответчиком хозяйственным способом (л.д. 215-217, 218-219 том 1), тогда как при строительстве спорного сооружения выполнялись работы, указанные в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, для выполнения которых требовалось свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией. Доказательств об обратном, суду стороной ответчика не представлено.

Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении спорного сооружения, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на письмо комитета строительства и архитектуры Курской области №11.1-01-18/2194 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ru 46526306-7-2016 «Хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 50000 тонн в окрестностях <адрес>, в составе отделение приемки и предварительной очистки зерна, отделение сушки, основной очистки и отгрузки зерна в автотранспорт, отделение хранения зерна, противопожарная насосная станция с резервуарами объемом 440 куб.м., очистная установка поверхностных сточных вод» выдано в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что является нарушением п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, кроме того, акты выполненных работ, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, администрации Хомутовского района Курской области было рекомендовано отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16-18 том 1), письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что уровень шума при включенном оборудовании предприятия ООО «Сапфир-Агро» на территории, прилегающей к дому, не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме того, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно допустимых выбросов (л.д. 19 том 1), однако, указанные письма не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Суд принимает во внимание заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в городе Железногорске», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ главным врачом, из которого следует, что интенсивность шума в дневное время суток на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес> при включенном оборудовании (элеватор) предприятия ООО «Сапфир-Агро» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровни звука при включенном оборудовании превышают допустимые значения на частотах 1000 ГЦ- на 3,2 дБ, 2000 ГЦ – на 5,2 ДБ, эквивалентный уровень звука при включенном оборудовании превышает нормативно значение на 3,3 дБ (л.д. 5 том 3), однако, по мнению суда, данное заключение не является достаточным и допустимым доказательством свидетельствующим о том, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью.

Суд учитывает, что согласно договору № о проведении работ в области экологических анализов и расчетов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «Экоцентр») и ООО «Сапфир-Агро», исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: систематические натурные исследования и измерения уровней загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на границе санитарно-защитной зоны (л.д. 189-191 том 1).

Из протоколов результатов анализа проб атмосферного воздуха на границе санитарно–защитной зоны ООО «Сапфир-Агро» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоцентр» производился отбор проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, по результатам контроля в отобранных пробах атмосферного воздуха превышений предельно допустимых концентраций не обнаружено (л.д. 235-282 том 2).

Кроме того, из протоколов результатов измерения уровней шума на границе санитарно–защитной зоны ООО «Сапфир –Агро» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоцентр» производилось измерение уровня шума на границе санитарно-защитной зоны, по результатам измерений уровни звукового давления в октавных полосах и эквивалентный уровень в контрольных точках №,№,№,№,№,№,№,№ не превышает допустимых значений (л.д. 283-298 том 2).

Также суд учитывает, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не отменено, незаконным не признано.

Истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью.

Поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиком существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также обстоятельства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для истца, о создании угрозы его жизни и здоровью, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при возведении спорного сооружения, суд считает правильным в удовлетворении иска в части обязания демонтировать (снести) объект капитального строительства отказать.

Утверждение стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом, поскольку обращение за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены к числу нематериальных благ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Итак, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинённым истцу моральным вредом, выразившимся в физических или нравственных страданиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горохова А.А. к ООО «Сапфир –Агро» об обязании ответчика демонтировать (снести) объект капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Т.А. Чевычелова