Решение по делу № 2-1/2024 (2-509/2023;) от 20.03.2023

Дело № 2 – 1/2024               Мотивированный текст изготовлен 17.01.2024

УИД 51RS0006-01-2023-000396-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                        10 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

с участием представителя истца Д.К.С. – по доверенности Л.А.С.,

представителя ответчика АО «Кольская ГМК» К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К.С. к АО «Кольская ГМК» об оспаривании акта о несчастном случае,

установил:

Д.К.С., действующая в интересах погибшего супруга Д.В.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> на руднике .... АО «Кольская ГМК» в результате несчастного случая погиб ее муж Д.В.В., <дд.мм.гггг> г.р. Согласно Акту №.... о несчастном случае на производстве от <дд.мм.гггг>, произошло зажатие .... Д.В.В. между каркасом вентиляционной перемычки и кабиной электровоза, вследствие чего он получил травмы не совместимые с жизнью. Кроме того, согласно п.п. 9.3, 10.1, 11.1 Акта, со стороны Д.В.В. имело место нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с чем она категорически не согласна, поскольку указанные выводы безосновательны, ничем не подтверждены и не установлены. В акте судебно-химического исследования №.... не указано о нахождении Д.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в выводах эксперта указано лишь о наличии этилового спирта в крови. Степень алкогольного опьянения экспертом не устанавливалась. <дд.мм.гггг> перед сменой муж уехал из дома абсолютно трезвым, прошел медицинский осмотр, с территории шахты не отлучался, находился постоянно с коллегами по работе, которые категорически отрицают факт употребления алкоголя ее погибшим супругом. Полагает также, что экспертом Г.В.В. были допущены грубые нарушения регламентирующих документов при хранении трупа, взятии крови для исследования, а также хранения и транспортировки биоматериалов, что привело к ошибочному, скаженному результату исследования в Мурманской лаборатории экспертом П.Т.А. Забор крови брался без понятых и свидетелей, упаковывался и опечатывался материал не следователем. Д.В.В. погиб <дд.мм.гггг>, его вскрытие и забор крови были произведены <дд.мм.гггг>, кровь поступила из .... СМЭ .... <дд.мм.гггг>, экспертиза проведена <дд.мм.гггг>. Моча вообще не отбиралась и на экспертизу не направлялась. Исходя из указанных обстоятельств, считает, что выводы сделанные комиссией в оспариваемом ею Акте в п.п. 9.3,10.1, 11.1 о нахождении Д.В.В. в состоянии алкогольного опьянения не может являться обоснованным, в связи с чем, просит признать указанные пункты оспариваемого Акта недействительными.

В судебном заседании истец Д.К.С. участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителя Л.А.С., который ссылаясь на выводы заключений судебно-медицинской экспертизы, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» К.Н.Н., ссылаясь на выводы заключений судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, указывая на то, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 утвержден по результатам комиссионного расследования, в связи с чем, внесение изменений в его выводы, определенные комиссией, единолично АО «Кольская ГМК» невозможно.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «Областное .... бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исследование трупа Д.В.В. было произведено <дд.мм.гггг> врачом-судебно-медицинским экспертом Г.В.В. на основании постановления следователя от <дд.мм.гггг> о назначении судебно-медицинской экспертизы. Требования к срокам, условиям хранения и забору биологического материала при производстве судебно-химического исследования крови от трупа Д.В.В. нарушены не были: дата смерти – <дд.мм.гггг>, дата вскрытия трупа – <дд.мм.гггг>, дата поступления объектов в отделение <дд.мм.гггг> (хранение в холодильной камере при температуре +2+5°С), дата начала и окончания исследования – <дд.мм.гггг>. Забор крови осуществлялся в стерильный вакутейнер с закрывающейся крышкой. Определение наличия и количественного содержания этанола в трупном биологическом материале в ГОБУЗ «Областное .... бюро судебно-медицинской экспертизы» проводился согласно аттестованной «Методике выполнения измерений массовой концентрации этанола в крови, моче, слюне», Москва, 2012 на прошедшем поверку газовом хроматографе Кристалл-2000М, имеющем регистрационное удостоверение и внесенным в государственный реестр измерений. Цитируя литературные источники «Оценка посмертной диагностики эндогенного этанола в трупном материале при его отсроченном исследовании» Вестник судебной медицины 2012 № 4 Новосибирск, «О диагностике наличия и степени алкогольной интоксикации организма по данным определения содержания этанола в органах трупа в различные сроки посмертного периода» Г.Ю.Д. Материалы II-го Всероссийского съезда судебных медиков: Иркутск-М, 1987, «Оценка динамики концентрации этанола в трупной крови при хранении ее в условиях пониженной температуры» Леников В.В. – 2013, указал, что при ответе на вопрос следователя о приеме потерпевшим алкоголя незадолго до смерти, судебно-медицинским экспертом Г.В.В. отражен факт наличия в крови от трупа Д.В.В. этилового спирта в концентрации 0,6 промилле, информация о времени, дате приема этилового спирта в Заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, и в акте судебно-химического исследования №.... от <дд.мм.гггг> отсутствует. При интерпретации показаний наличия этилового спирта в крови, указанная концентрация 0,6 промилле у трупа Д.В.В. при жизни могла соответствовать легкому алкогольному опьянению. При исследовании трупа крайне сложно установить степень предшествовавшего наступлению смерти алкогольного опьянения, когда оно не явилось причиной смерти пострадавшего. Просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия инспектора, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – .... управление Ростехнадзора в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки представителя не сообщало, возражений (отзыва) на иск не представило.

    Допрошенный в судебном заседании <дд.мм.гггг> в качестве эксперта – государственный судебно-медицинский эксперт Г.В.В. суду показал, что он <дд.мм.гггг> на основании постановления следователя производил в патологоанатомическим отделении ГОБУЗ «.... ЦРБ» медицинскую судебную экспертизу трупа Д.В.В. На разрешение экспертизы был поставлен ряд вопросов, в том числе, вопрос принимал ли потерпевший алкоголь незадолго до смерти, если да, то какой степени опьянения соответствует обнаруженное количество алкоголя, на который им на основании акта судебно-химического исследования №.... от <дд.мм.гггг> был дан ответ об обнаружении при проведении судебно-химического исследования крови от трупа Д.В.В. этилового спирта в концентрации 0,6 промилле. Отрицал допущение каких-либо нарушений требований к срокам, условиям хранения и забору биологического материала для производства судебно-химического исследования крови от трупа Д.В.В.Пояснил, что в норме эндогенный этанол может составлять менее 0,3‰. При условии гнилостного изменения трупа, эндогенный имеющийся этанол и новообразующийся этанол накладывается и увеличивает степень концентрации этого этанола. Убежден, что этанол в крови трупа Д.В.В. в концентрации 0,6‰образовался в результате гнилостных изменений эндогенного характера, а не в результате прижизненного употребления Д.В.В. алкоголя. Пояснил, что после смерти организм продолжает работать, продолжаются биохимические реакции, а при телодвижении трупа (переноска, перекладывание в морге на стол, при фото-фиксации повреждений задней поверхности, передней поверхности) тот эндогенный этанол под действием силы тяжести, поворота, изменения положений переходит по сосудам, увеличивая при этом свою концентрацию. Указал также, что при исследовании каких-либо признаков сахарного диабета или повышенного уровня сахара в крови у Д.В.В. обнаружено не было, что исключает спиртовое брожение. Ссылаясь на свои черновые записи, объяснил технической опиской указание им в заключении на наличие мочи в мочевом пузыре Д.В.В. до 20 мл. Указал, что мочи не было, в связи с чем, указанная биологическая жидкость для исследования не отбиралась.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки №.... от <дд.мм.гггг>, медицинскую карту амбулаторного больного Д.В.В., заслушав заключение прокурора Б.А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.ч. 1, 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 – 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Статьями 228, 228.1 и 229Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации; извещению о несчастном случае со смертельным исходом; образованию комиссии по расследованию несчастного случая.

    Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

    При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы расследования несчастного случая включают, в т.ч., экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя).

    В соответствиями с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

    Споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности, судом.

    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В.В., <дд.мм.гггг> года рождения, <дд.мм.гггг> был принят на работу .... .... АО «Кольская ГМК»(т. 1 л.д. 50, 121-125).При приеме на работу работником Д.В.В. пройден вводный инструктаж <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 126-128).

<дд.мм.гггг> Д.В.В. переведен .... №.... (т. 1 л.д. 49).

<дд.мм.гггг> Д.В.В. был ознакомлен с трудовой инструкцией .... №.... ....»(т. 1 л.д. 52-57, 58), <дд.мм.гггг> с инструкцией по охране труда и безопасному производству работ для всех рабочих ....(т. 1 л.д. 61-90, 91),в том числе, в части необходимости выполнения требований инструкций по охране труда, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и ответственности за их несоблюдение.

<дд.мм.гггг> Д.В.В. вышел на смену, прошел предсменный осмотр, в том числе на алкоголь, результат был отрицательный, в связи с чем, был допущен к исполнению трудовых обязанностей на ....» (т. 1 л.д. 59-60, 92, 93, 105-115, т. 2 л.д. 24-31, 32-44).

<дд.мм.гггг> около 19 часов, Д.В.В. был обнаружен в шахте на вентиляционном штреке зажатым между кабиной электровоза и вентиляционными воротами, без признаков жизни. О несчастном случае на производстве были извещены .... Управление Ростехнадзора <адрес> и Гострудинспекция в <адрес> по установленной форме (т. 1 л.д. 94, 95, 96-98).

Согласно акту №.... о несчастном случае, в его неоспариваемой части, в 20 часов 15 минут отделение .... отдельного .... аварийно-спасательной службы АО «Кольская ГМК» прибыло на место происшествия. В 20 часов 31 минуту отделение аварийно-спасательной службы приступило к транспортировке .... Д.В.В. на поверхность. В 21 час 26 минут .... Д.В.В. был передан на поверхность .... медицинским работникам «Скорой медицинской помощи» ГОБУЗ «.... ЦРБ».

Из карты вызова скорой медицинской помощи №.... от <дд.мм.гггг>, протокола установления смерти человека от 19.11.2022следует, что реанимационные мероприятия Д.В.В. не производились по причине наличия признаков биологической смерти, смерть наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи, время констатации смерти –21 час 33 минуты. Отметки о наличии клиники опьянения в карте вызова скорой медицинской помощи отсутствуют(т. 2 л.д. 107, 108).

<дд.мм.гггг> с 11.00 часов до 16.00 часов на основании постановления следователя по ОВД СО <адрес> СУ СК России по <адрес> о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Д.В.В. от <дд.мм.гггг>, государственным судебно-медицинским экспертом – .... .... отделения ГОБУЗ «Областное .... бюро судебно-медицинской экспертизы» Г.В.В. произведена медицинская судебная экспертиза трупа Д.В.В.№..../ТР-2022 (т. 2 л.д. 63-73), из заключения которой следует, что причиной смерти Д.В.В. явилась совокупность острых патологических процессов: ..... Смерть Д.В.В. наступила около 2 суток, к моменту проведения исследования трупа <дд.мм.гггг>.

Согласно ответу на вопрос следователя «Принимал ли потерпевший алкоголь незадолго до смерти, если да, какой степени алкогольного опьянения соответствует обнаруженное количество алкоголя?», эксперт Г.В.В. дал ответ о том, что при проведении судебно-химического исследования крови от трупа Д.В.В., обнаружен этиловый спирт, в концентрации 0,6 ‰ (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с актом судебно-химического исследования №.... от <дд.мм.гггг> ГОБУЗ «Областное .... бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-химическом исследовании крови трупа Д.В.В., <дд.мм.гггг> г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 ‰ (т. 2л.д. 74-75).

Из медицинского свидетельства о смерти серии №.... №.... от <дд.мм.гггг>, выданного ГОБУЗ «Областное .... бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал .... отделение следует, что смерть Д.В.В. произошла в связи с несчастным случаем, связанным с производством <дд.мм.гггг> на ..... Причины смерти установлены врачом – судебно-медицинским экспертом Г.В.В.: ..... При этом, прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведший к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержание их в крови, а также операций, в медицинском свидетельстве о смерти не отражены (т. 1 л.д. 168-169).

    Согласно приказу (распоряжения) № КГМК-№.... от <дд.мм.гггг> действие трудового договора от <дд.мм.гггг> № №.... с Д.В.В. прекращено в связи со смертью работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51).

    Согласно материалу проверки №.... от <дд.мм.гггг>, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу .... Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела в отношении начальника .... №.... ....» К.Д.А., .... №.... К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 и ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту несчастного случая на производстве с Д.В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

<дд.мм.гггг> приказом №.... .... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (.... Д.В.В.» с последующими изменениями, была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, срок которого в дальнейшем был продлен до 20.12.2022(т. 1 л.д. 99-101, 102-104, 116, т. 2 л.д. 21-22).

    В состав комиссии вошли представители .... управления Ростехнадзора, .... регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Министерства труда и социального развития <адрес>, Союза организаций профсоюзов «<адрес> совет профессиональных союзов», представители работодателя и первичной профсоюзной организации АО «Кольская ГМК», главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>. Комиссию возглавил заместитель руководителя .... управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 13-26).

    По результатам расследования, <дд.мм.гггг> заместителем генерального директора – .... АО «Кольская ГМК» Л.И.Н. утвержден Акт по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве №...., подписанный лицами, проводившими расследование несчастного случая с приложением особых мнений членов комиссии (т. 1 л.д. 13-26, 27-31, 32).

    Супругой Д.В.В. – истцом Д.К.С. оспариваются п.п. 9.3, 10.1 и 11.1 Акта №.... о несчастном случае на производстве, а именно, в части нахождения пострадавшего Д.В.В. в состоянии алкогольного опьянения в связи с обнаружением в крови трупа этилового спирта в концентрации 0,6 ‰ согласно акту судебно-химического исследования от <дд.мм.гггг> № №...., выданного ГОБУЗ «Областное .... бюро судебно-медицинскойэкспертизы» (п. 9.3); нарушения работником дисциплины труда, которое выразилось в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения(п. 10.1) и при указании на Д.В.В. в качестве лица допустившего нарушение требований охраны труда в части нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п. 11.1) в нарушение части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 43 Приказа Ростехнадзора от <дд.мм.гггг> №.... «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п. 1.2 инструкции по охране труда и безопасному производству работ для всех рабочих .....

    По ходатайству ответчика АО «Кольская ГМК», возражавшего относительно исковых требований об оспаривании акта о несчастном случае в части выводов о нарушении пострадавшим Д.В.В. дисциплины труда, по делу назначена судебная-медицинская экспертиза для установления причины возникновения в крови трупа Д.В.В. содержания этилового спирта в концентрации 0,6 ‰ (т. 2 л.д. 207-212).

Согласно выводам судебной экспертизы №.... ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 3 л.д. 153-173), экспертиза трупа Д.В.В. №.... выполнена с множественными нарушениями требований, предусмотренных Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н (в том числе, при заборе биологических жидкостей), а именно пунктов 43, 45, 47.2, 47.4, 48.9, 48.12, 48.13, 48.14, 49, 73.3, 29 Порядка.

Судебно-химическое исследование крови от трупа Д.В.В. №.... выполнено с нарушением пунктов 87.7, 87.9.5 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н.

Уровень новообразования этилового спирта в тканях и органах трупа, так же как и в изолированном трупном материале при гнилостных изменениях может быть довольно значительным и достигать 0,8‰ и более.

Низкие температуры не всегда препятствуют метаболическим процессам, и новообразование алкоголя в крови и моче вследствие микробного брожения может происходить и в трупе, и в изъятых из трупа образцах крови и мочи как при комнатной температуре, так и в условиях холодильного хранения. Особенно интенсивно новообразование алкоголя происходит при перемещении изъятых образцов крови и иных биологических жидкостей из теплой среды в холодную и обратно. Таким образом, задержка с транспортировкой отобранных проб, равно как и отсроченное проведение судебно-химического исследования может послужить причиной получения недостоверных результатов количественного определения этанола вследствие его новообразования в отобранных образцах вне зависимости от условий их хранения (в том числе и при холодильном хранении).

Каких-либо данных о влиянии на возможность новообразования этанола в трупе «наполненности желудка пищей, последующих манипуляций с трупом (поднятие из шахты, перемещение, перевертывание, вскрытие), экспертной комиссией не установлено.

Поскольку врачом – судебно-медицинским экспертом, проводившим экспертизу трупа Д.В.В., в нарушение требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, для судебно-химического исследования был изъят только один объект – трупная кровь, обнаружение этилового спирта в концентрации 0,6‰ только в крови трупа Д.В.В. при отсутствии каких-либо сведений о концентрации этанола в моче и/или мышце, иных тканях и органах трупа подэкспертного не является объективным свидетельством прижизненного употребления Д.В.В. алкоголя, поскольку выявление этилового спирта в крови в указанной концентрации в рассматриваемом случае могло быть следствием новообразования этанола как в самом трупе вследствие его начавшихся гнилостных изменений (о чём свидетельствуют результаты допроса эксперта, производившего экспертизу трупа Д.В.В., в судебном заседании от <дд.мм.гггг> – «По исследованному случаю было установлено наличие трупной зелени в повздошных областях»), так и в образце трупной крови на момент недопустимо отсроченного проведения судебно-химического исследования (лишь на четвертые сутки после поступления объекта в отделение и на девятые сутки после наступления смерти подэкспертного).

Суд принимает данное заключение судебной медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ, ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; заключение содержит необходимые выводы; ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных; результаты исследования; конкретные ответы на поставленные судом вопросы; составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами; экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством, суд не усматривает.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку надлежащих доказательств прижизненного употребления Д.В.В. алкоголя, в результате чего, им была нарушена дисциплина труда, выразившаяся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

При осмотре тела пострадавшего Д.В.В. бригадой скорой медицинской помощи не установлен и не выявлен запах алкоголя, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №.... от <дд.мм.гггг>.

Также не представлено доказательств того, и стороной ответчика не опровергнуто, что Д.В.В. употреблял спиртные напитки в ходе рабочей смены. В ходе расследования несчастного случая на производстве все причины произошедшего детально устанавливались, были опрошены сотрудники предприятия, при этом из объяснительных и протоколов опросов не установлено, что .... Д.В.В. в ходе смены находясь на рабочем месте, был замечен в употреблении спиртных напитков.

Пострадавший Д.В.В. <дд.мм.гггг> вышел на смену, в соответствии с «Положением о производственном контроле за соблюдением требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Кольская №....»прошел предсменный осмотр, в том числе на алкоголь на комплексе аппаратно-программном «ЭСМО», результат был отрицательный, в связи с чем, был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что погибший мог пронести и употребить алкоголь, находясь на рабочем месте, так как на территорию промышленной площадки не исключена возможность проноса алкогольной продукции, поскольку шахта не имеет периметрального охраняемого ограждения, отсутствует организованный пропускной режим, является несостоятельным, поскольку материалами дела, не подтверждается употребление Д.В.В. алкоголя непосредственно на рабочем месте в ходе рабочей смены.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от №.... и следов, представляющих интерес для следствия и подлежащих изъятию в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено, в том числе и тары, которая могла содержать алкогольную продукцию.

Отсутствие обстоятельств, указывающих на употребление Д.В.В. алкоголя непосредственно на рабочем месте, либо нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего <дд.мм.гггг> с проходчиком Д.В.В., составленного <дд.мм.гггг> начальником .... ОГорН .... управления Ростехнадзора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств нахождения Д.В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 9.3, 10.1 и 11.1 акта №.... о несчастном случае на производстве, произошедшем <дд.мм.гггг> с работником Д.В.В., <дд.мм.гггг> г.р., повлекшим смерть последнего, утвержденного <дд.мм.гггг> заместителем генерального директора – .... АО «Кольская ГМК» Л.И.Н., в части выводов о нарушении пострадавшим Д.В.В. дисциплины труда, выразившемся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены множественные нарушения требований «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346нпри выполнении судебно-медицинской экспертизы трупа Д.В.В., судебно-химического исследования крови трупа Д.В.В., на основании положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», суд считает необходимым направить копию настоящего решения в <адрес>, для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также в Министерство здравоохранения <адрес> для принятия мер в пределах своей компетенции, направленных на предупреждение и устранение выявленных нарушений законодательства, установленных при выполнении судебно-медицинской экспертизы и судебно-химического исследования крови трупа Д.В.В.

С учетом положений ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,0 рублей.

        Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        решил:

Исковые требования Д.К.С. к АО «Кольская ГМК» об оспаривании акта о несчастном случае, – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 9.3, 10.1 и 11.1 акта №.... о несчастном случае на производстве, произошедшем <дд.мм.гггг> с работником Д.В.В., <дд.мм.гггг> года рождения, повлекшим смерть последнего, утвержденного .... АО «Кольская ГМК» Л.И.Н., в части выводов о нарушении пострадавшим Д.В.В. дисциплины труда, выразившемся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

    Взыскать с АО «Кольская ГМК» (ИНН №....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования – муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Пронина