Решение по делу № 2-24/2024 (2-728/2023;) от 24.03.2023

УИД 05RS0029-01-2023-000586-89

№ 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г.                          с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Российскому союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Г. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в городе Буйнакске, на пересечении улиц Салаватова и Гоголева, с участием двух транспортных средств, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220 Р467ЕС07, под управлением Ц. и МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 М676УМ05, под управлением М., первое транспортное средство получило повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия МММ №, выданный ООО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, который на период подачи заявления о страховой выплате не функционировал в связи с отзывом его лицензии на право осуществления страховой деятельности. В октябре 2019 года Центральным Банком Российской Федерации лицензия ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана. ООО «Поволжский страховой альянс» признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства. Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат на территории Республики Дагестан является АО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами АО «АльфаСтрахование» представляет интересы РСА. В произошедшем ДТП получило повреждения МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220. Истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», при рассмотрении которого осмотр поврежденного транспортного средства был проведен, но в выплате страхового возмещения отказали, ссылаясь на проведенную транспортно-трасологическую экспертизу, подготовленную по заказу АО «Альфа Страхование». Для восстановления законных прав на получение страховой выплаты, истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «РБНСЭИ». Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 321 018 руб., предполагаемая сумма на ремонт по указанным расценкам составляет 510 336 руб. В декабре 2020 года экспертное заключение было направлено в АО «АльфаСтрахование», с досудебной претензией о необходимости произведения выплаты страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания отказала в удовлетворении предъявленных требований. Потому просит суд взыскать с РСА и АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 375 200 руб.; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 3 860 808 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 187 600 руб.; взыскать с М. в пользу Ц. сумму в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика 10 000 руб. за проведенную экспертизу.

В судебное заседание истец Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков РСА и АО «Альфа Страхование», представитель третьего лица в судебное заседание также не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении улиц Салаватова и Гоголева, вследствие действий М. управлявшего МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 М676УМ05, был причинен вред ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220 Р467ЕС07, под управлением Ц.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Ц. и истцом Г. был подписан договор цессии, в связи с чем, возникает право выступать в качестве истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Поволжский страховой Альянс».

Истец обратился в профессиональное объединение страховщиком через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты – АО «АльфаСтрахование».

Однако, истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Истцом в адрес РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение.

В удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства.

В связи с чем, РСА является организацией, которая обязана выполнить страховые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований».

Согласно выводам экспертизы ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220 Р467ЕС07 могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа с использованием Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 380 300 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное заключение экспертов судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, размер выплаты, подлежащей взысканию составит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной 380 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено.

Расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего искового заявления) - 1029 дней. Сумма неустойки составляет 380 300 * 1%)* 1029 дней = 3 913 287 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б., Б. и Б. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учётом мнения ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

По этим же основаниям, суд снижает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до 150 000 руб.

При этом, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза в ООО «РБНСЭИ» №, за производство которого оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., то суд находит требования обоснованными, так как в материалах дела имеется квитанция в обоснование оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо требований истца о взыскании с М. в пользу Ц. разницы между недостающей суммы ущерба в размере 50 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Ц. не является истцом по делу, а М. ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 003 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Г. к Российскому союзу автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Г. страховое возмещение в размере 380 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на экспертизы 40 000 руб., а всего 770 300 (семьсот семьдесят тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В иске Г. к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

В иске Г. о взыскании с М. в пользу Ц. разницы между недостающей суммы ущерба в размере 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 003 (семь тысяч три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов