Решение по делу № 33-8528/2020 от 11.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8528/2020 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело № 2-2731/2019 по апелляционной жалобе Лаушкина Г. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Лаушкина Г. С. к Лаушкиной Г. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Лаушкина Г.С. – Шестакова А.Ю., действующего на основании доверенности № №... от 20.05.2019, на три года, представителя ответчика Лаушкиной Г.А. – Арефьева О.Ю., действующего на основании доверенности № №... от 09.09.2019, представителя третьего лица Красильниковой Е.Н. – Красильникова М.М., действующего на основании доверенности № №... от 03.06.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лаушкин Г.С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лаушкиной Г.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит восстановить ему срок для принятия наследства после Л.С.С., умершего <дата>, признать за истцом право собственности на 8/166 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию наследственной доли в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Л.С.С. состоял в браке с Л.О.И., который расторгнут <дата>; Л.С.С. является отцом Лаушкина Г.С.; постановлением суда от <дата> с Л.С.С. в пользу Л.О.И. взысканы алименты в размере ? доли заработка; Л.С.С. не принимал участия в воспитании ребенка, не платил алименты, судебный пристав-исполнитель осуществлял его розыск; <дата> Л.С.С. умер; в марте 2019 года Лаушкин Г.С. решил найти отца и на сайте Федеральной нотариальной палаты обнаружил, что нотариусом Володиным А.В. заведено наследственное дело; 23.03.2019 Лаушкин Г.С. получил повторное свидетельство о смерти Л.С.С., а 08.04.2019 обратился к нотариусу Володину А.В. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса Лаушкину Г.С. стало известно, что после смерти Л.С.С. его супруга Лаушкина Г.А. приняла наследство в виде: 16/166 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса от 11.04.2019 Лаушкину Г.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Л.С.С. в связи с пропуском срока для принятия наследства. Лаушкин Г.С., по его мнению, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знал и не мог знать о смерти отца Л.С.С., который не поддерживал связь с семьей с 1992 года, место жительства Л.С.С. не мог найти судебный пристав-исполнитель, интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты начал работать только с 01.05.2018.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лаушкин Г.С., ответчик Лаушкина Г.А., третье лицо Красильникова Е.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Третье лицо нотариус Володин А.В. представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также не явились о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лаушкин Г.С., <дата> года рождения, является сыном Л.С.С., что подтверждается представленным свидетельством о рождении от <дата>.

<дата> расторгнут брак между Л.О.И. и Л.С.С., зарегистрированный <дата>, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака и ответом на запрос.

Постановлением Кировского районного народного суда Ленинграда от <дата> с Л.С.С. в пользу Л.О.И. взысканы алименты на содержание сына Г. <дата> года рождения в размере ? части всех видов заработка ежедневно, начиная с <дата> и до его совершеннолетия.

<дата> зарегистрирован брак между Л.С.С. и Лаушкиной Г.А.

<дата> умер Л.С.С., что подтверждается представленным свидетельством о смерти и ответом на запрос.

09.02.2018 Лаушкина Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга Л.С.С.

24.05.2018 Лаушкиной Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л.С.С.: на 16/166 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, п.г.т.Вырица, <адрес>.

08.04.2019 Лаушкин Г.С. обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Л.С.С.

Постановлением нотариуса Володина А.В. от 11.04.2019 отказано Лаушкину Г.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л.С.С.

Из представленной выписки ЕГРН следует, что Лаушкина Г.А. является собственником 16/166 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

07.06.2018 прекращено право собственности Лаушкиной Г.А. на земельный участок и 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> в связи с продажей указанных объектов Красильниковой Е.Н.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в противоречие ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п.1 ст.1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Данные разъяснения отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №86-КГ19-1, от 10.12.2019 №24-КГ19-6.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что приведенные при обращении за судебной защитой доводы истца об отсутствии сведений о его отце не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, что истцом предпринимались достаточные, исчерпывающие меры по розыску Л.С.С., а также о наличие обстоятельств, связанных с Л.С.С.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правильно указал на то, что не сообщение наследником умершего ответчиком Лаушкиной Г.А. истцу о смерти отца не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку не отнесены законодателем к числу уважительных причин. Следует обратить внимание, что совершеннолетия истец достиг в марте 2016 года, и будучи совершеннолетним не был лишен возможности розыскивать отца. Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что розыск им осуществлялся, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не собраны и не исследованы все необходимые доказательства по делу, при вынесении решения не дана надлежащая оценена показаниям свидетелей Х.Л.Е., Л.О.И. допрошенных в ходе разбирательства дела и показаниям представителя третьего лица относительно личности Л.С.С., суд не учел сложившиеся взаимоотношения истца и наследодателя, его нежелании участвовать в воспитании сына, полагал, что при таких обстоятельствах истец не знал и не должен был знать о смерти Л.С.С.

Соглашаясь с выводами суда, подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать общение с сыном, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истец должен был знать о смерти своего отца.

Истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Не влияет на правильность принятого решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности опровергнуть достоверность представленных стороной ответчика в судебном заседании 28.11.2019 расписок о получении матерью Л.О.И. алиментов с 1994 года по 1995 года, а также о том, что судом было вынесено решение в отсутствии ответа на запрос о предоставлении из Кировского РОСП УФССП по СПб копии исполнительного производства, возбужденного в отношении Л.С.С. о взыскании алиментов, поскольку те сведения, для подтверждения которых истец ссылается на данные обстоятельства, не имеют правового значения для данного дела, так как связаны с личностью наследодателя, в то время как уважительные причины должны быть связаны именно с личностью заявителя.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: