Решение по делу № 2-1533/2018 от 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                              г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием ответчика Ковшарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Ковшарь И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Алекиев С.Н., Общество с ограниченной ответственностью «ЮМТТ-ОСНОВА», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к Ковшарь И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Алекиев С.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в иске, что 26 февраля 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Алекиевым С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок по 26 февраля 2018 года включительно с целевым использованием на приобретение транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по 26 февраля 2018 года включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 13,50 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита 1000000 рублей 00 копеек на счет заемщика №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» банковским ордером № от 26 февраля 2013 г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 26 февраля 2013 года заключен договор о залоге № транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN-№.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Срок возврата кредита и оплаты процентов за пользование займом истек 26 февраля 2018г. Заемщиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование займом не исполнены.

Истцу стало известно о том, что Алекиев С.Н. без согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу Ковшарь И.В..

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии с указанной нормой права Алекиев С.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

01.07.2014 года в законную силу вступил Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в силу которого Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Кроме того, указанным Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в параграф 3 главы 23 части первой ГК РФ (Залог).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание истец считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Ковшарю И.В., обоснованным.

В связи с чем истец просит обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN-№, собственником которого является Ковшарь И.В.. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с Ковшаря И.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6000 рублей.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика было привлечено ООО «ЮМТТ-Основа» (л.д. 90).

В судебное заседание представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком Ковшарь И.В. в дело представлены письменные возражения, согласно которым он с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции ответчик указал, что автомобиль он купил 17.02.2017 г. в ООО ЮМТТ-ОСНОВА <адрес>, о чем указано в паспорте транспортного средства (ПТС), копию которого прилагает. Банк утверждает, что он приобрёл автомобиль у Алекиева С.Н., но он не знаком с данным гражданином и никаких сделок с ним не заключал. О том, что автомобиль стал предметом залога, не подозревал. ПАО «Банк Уралсиб» прилагает к иску решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2014 г., который удовлетворил требование и обратил взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2013, цвет серый металлик, определив способ продажи - с публичных торгов. Предполагает, что после такого решения судебными приставами был наложен запрет на продажу автомобиля. Тогда непонятно как автомобиль менял собственников. Выполнение регистрационных действий становится доступным, когда от наложившего запрет органа будет получено письменное заключение о снятии существующих ограничений. Возможно, продажа с публичных торгов состоялась. На официальном сайте ГИБДД вся информация находится в свободном доступе - в угоне автомобиль не числился и в обременении не находился. Являясь добросовестным покупателем и на основании п. 1.2 ст.352 Прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать (л.д. 51).

В судебном заседании ответчик Ковшарь И.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в начале 2017 г. в г. Краснодар в ООО «ЮМТТ-Основа» он купил автомобиль <данные изъяты> за 500000 рублей. Перед тем, как купить этот автомобиль, по базе ГИБДД было установлено, что в угоне или залоге этом автомобиль не значился. После покупки он оформил автомобиль в ГИБДД на себя. Каких-либо препятствий для регистрации машины не было. О том, что на момент покупки автомобиль был в залоге у банка, он не знал, наличие данного автомобиля в реестре залогового имущества он не проверял. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому просил в иске банку отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Алекиев С.Н. в судебное заседание вызывался судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации (л.д. 73-74). Однако в судебное заседание Алекиев С.Н. не явился, уважительных причин неявки у суда не имеется. Почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним          (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрения дела.

    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Алекиев С.Н.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЮМТТ-Основа» не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЮМТТ-Основа». Также указал, что ООО «ЮМТТ-Основа» не согласно с исковым заявлением, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «ЮМТТ-Основа» приобрело у ФИО6 по договору купли-продажи от 22.10.2014 автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN№ цвет серый металлик за 850 000 рублей. Согласно договору от 22.10.2014 продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не находится под арестом, не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории РФ. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 22.10.2014 и поставлен на регистрационный учет 29.10.2014, о чем выдано 29.10.2014 свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №. В п. 6 договора купли-продажи от 22.10.2014 предусмотрено, оплата за автомобиль полностью произведена. ООО «ЮМТТ-Основа» возмездно приобрело у ФИО6 спорный автомобиль за 850000 рублей, что подтверждается реестром платежей ЗАО «ВЕРП» за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, письмом ООО «ЮМТТ-Основа» от 01.10.2014 №. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. О том, что приобретаемый автомобиль был в залоге ООО «ЮМТТ-Основа» не было известно.На официальном сайте Федеральнойнотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля появились только 29.01.2015, т.е. после приобретения ООО«ЮМТТ-Основа» автомобиля.

Статья 339.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлении о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В статью 339.1 ГК РФ изменения внесены 21.12.2013 г., а информация о залоге появилась только 29.01.2015 г.

Также отсутствовали сведения о наложении ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Из иска по настоящему делу следует, что еще Домодедовским городским судом 01.07.2014 было вынесено решение по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Алекиеву С.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, вступившее в законную силу 01.08.2014.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» следовало сразу принять обеспечительные меры, чтобы Алексиев С.Н. не смог продать автомобиль. Однако, банк этого не сдепш Также сведения о решении не были переданы банком в ГИБДД.

31.01.2017 ООО «ЮМТТ-Основа» по договору купли-продажи транспортного средства продало автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN№ цвет серый металлик за цену в размере 500000 рублей Ковшарь И.В. Сторонами 31.01.2017 подписан акт приема-передачи. Произведена государственная регистрация автомобиля за Ковшарь И.В.

ООО «ЮМТТ-Основа» владела спорным автомобилем с 22.10.2014 по 31.01.2017. Доказательств того, что ООО «ЮМТТ-Основа» знало о нахождении спорного автомобиля в залоге в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать онеправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановлениясобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае банк не является собственником спорного автомобиля, а является залогодержателем.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ»залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, залог на автомобиль прекратил свое действие, так ООО «ЮМТТ-Основа» является добросовестным приобретателем, приобрело спорный автомобиль на возмездной основе и не знало о наличии залога на автомобиль.

ООО «ЮМТТ-Основа» как добросовестный приобретатель автомобиля распорядилось им, продав его 31.01.2017 на возмездной основе Ковшарь И.В.Учитывая прекращения залога на спорный автомобиль представитель ООО «ЮМТТ-Основа» просил отказать в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ковшарь И.В. в полном объеме (л.д. 128-130).

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «ЮМТТ-Основа».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По требованию ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 26 февраля 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Алекиевым С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок по 26 февраля 2018 года включительно с целевым использованием на приобретение транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска в ООО «<данные изъяты>». Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита 1000000 рублей 00 копеек на счет заемщика, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» банковским ордером № от 26 февраля 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алекиевым С.Н. 26 февраля 2013 года заключен договор о залоге           № транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN-№. В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ», с Алекиева С.Н. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 г. в размере 1015179 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 19274 рублей, 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN№, цвет - серый металлик, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1096920 рублей (л.д. 16-21).

Согласно справке представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 06.11.2018 г. по состоянию на 06.11.2018 г. задолженность по исполнению решения Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2014 г. составляет 1034455 рублей 80 копеек (л.д. 102).

01.07.2014 года в законную силу вступил Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в силу которого Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Также указанным Федеральным законом изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Из договора купли-продажи от 31.01.2017 г. следует, что ответчик           Ковшарь И.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN-№. Согласно п. 3.1 указанного договора общая сумма договора составляет 500000 рублей (л.д. 140). Из копии ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN-№, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Ковшарь И.В. (л.д. 56, 71).

На основании ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ. Поэтому к этим правоотношениям применимо положение п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, установлено, что 29.01.2015 г. было зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN-№ в пользу залогодержателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 22).

Поскольку на дату заключения ответчиком Ковшарь И.В. договора купли-продажи от 31.01.2017 г. Ковшарь И.В. не мог не знать, что указанное имущество является предметом залога, поэтому он не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения залога в отношении имущества, являющегося предметом спора, суд не усматривает.

Таким образом Ковшарь И.В., приобретая спорный автомобиль, приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного автомобиля, в связи с чем на указанный автомобиль подлежит обращение взыскания по договору залога в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными письменным возражениям ответчика Ковшарь И.В. на иск (л.д. 51).

Оценивая приобщенную ответчиком к материалам дела информацию ФИС ГИБДД в отношении спорного имущества (л.д. 52-55), суд считает, что данная информация не является доказательством того, что на момент приобретения спорного автомобиля Ковшарь И.В. не знал, что данное имущество является предметом залога.

Давая оценку утверждениям представителя третьего лица ООО «ЮМТТ-ОСНОВА», указанным в письменных возражениях на иск, о том, чтоприобретая у ФИО6 автомобиль ООО «ЮМТТ-Основа» не было известно, что данный автомобиль находится в залоге, что на официальном сайте Федеральнойнотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля появились только 29.01.2015, то есть после приобретения ООО«ЮМТТ-Основа» автомобиля, таким образом залог на автомобиль прекратил свое действие, ООО «ЮМТТ-Основа» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Ковшарь И.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется.

Поскольку 31.01.2017 г. спорная автомашина была возмездно отчуждена ООО «ЮМТТ-ОСНОВА» в пользу ответчика Ковшарь И.В., при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр 29.01.2015 г. и на дату совершения указанной сделки ответчик        Ковшарь И.В. должен был знать о том, что спорная машина находится в залоге, то оснований считать залог прекращенным в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

По мнению суда достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2014 г. ООО «ЮМТТ-ОСНОВА» не знало и не должно было знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Остальные доводы ответчика и третьего лица «ЮМТТ-ОСНОВА» не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Ковшарь И.В., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Саmrу 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Ковшарь И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Алекиев С.Н., Общество с ограниченной ответственностью «ЮМТТ-ОСНОВА», об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет - серый металлик, VIN-№, собственником которого является Ковшарь И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ковшарь И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» ИНН 0274062111, ОГРН 020280000190, дата государственной регистрации: 08.04.1999 г., в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миллеровского

районного суда Ростовской области                                                            П.В. Цапок

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 года.