Решение по делу № 8Г-1961/2024 [88-10963/2024] от 16.01.2024

50RS0034-01-2018-002980-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10963/2024

№ 2-79/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по делу по иску дачного некоммерческого партнерства «Опушкино-2» к Беляевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования инфраструктурой и имуществом

по кассационной жалобе Беляевой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Беляевой ФИО11.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

дачное некоммерческое партнерства «Опушкино-2» (далее по тексту - ДНП «Опушкино-2», Партнерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования инфраструктурой Партнерства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 100 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ДНП «Опушкино-2» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ДНП «Опушкино-2» взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования инфраструктурой и общим имуществом ДНП «Опушкино-2» за период с 2014 г. по 2018 г., в сумме 38 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины -1 355 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи                           392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено решение о частичном удовлетворении иска ДНП «Опушкино-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования инфраструктурой и имуществом.

При этом судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030304:53 по адресу <адрес>, юго-западнее д. Гора, поле №..

ДНП «Опушкино-2» (согласно Уставу является добровольным объединением граждан, владеющих земельными участками по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, юго-западнее д. Гора, поле №29) имеет обособленную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд. Приобретая земельный участок, ответчик должен был понимать, что пользование приобретаемым земельным участком предполагает использование инфраструктуры поселка и другого имущества, которое специально создавалось для обслуживания территории ДНП «Опушкино-2».

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ей земельный участок расположен вне границ земельного участка ДНП, и она не пользуется общим имуществом Партнерства, суд отклонил как не подверженные материалами дела.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Из разъяснений Управления Росреестра по <адрес> ей стало известно об отсутствии в ЕГРН сведений от отнесении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030304:53 к территории какого-либо садового товарищества, а также о расположении участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, при этом ранее указанным участком владело ДНП «Полесье».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

    Вывод суда апелляционной инстанции по существу разрешения заявления является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31.

    С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО5 в заявлении, не являются вновь открывшимися по данному делу.

    Заявление ФИО1 по существу свидетельствует о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции; сведения о конкретных обстоятельствах, способных повлиять на существо принятого судебного постановления по существу разрешения спора, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 392 ГПК РФ, в заявлении не содержатся.

        Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи