Решение по делу № 1-10/2015 (1-428/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-10/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ЛисицинойА.А., подсудимых Ершова И.А., Ершова А.А., их защитников – адвокатов ВилиткевичН.В., Федорова В.Ф., потерпевшего Г., его представителя – адвоката ЗабродинойМ.В., при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРШОВА А.А., <данные изъяты>,

ЕРШОВА И.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ершов А.А., Ершов И.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Ершов А.А. совместно с Ершовым И.А. и двумя неустановленными лицами, (Дата обезличена), в точно неустановленное время, но не позднее 04 часов 00 минут, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно друг с другоми двумя неустановленными лицами подошли к последнему со спины, и умышленно нанесли ему удар по задней поверхности тела, в результате которого Г. упал на землю, после чего Ершов А.А. совместно с Ершовым И.А. и двумя неустановленными лицами, продолжая реализацию своего преступного умысла, одновременно и совместно с последними стал наносить удары ногами по голове, рукам, ногам и телу Г., чем причинили последнему телесные повреждения: <данные изъяты>; которые согласно заключению эксперта (№) от (Дата обезличена) причинены тупыми твердыми предметами, возможно (Дата обезличена) года, при этом утвердительно судить о конкретном механизме образования установленных переломов по имеющимся данным не представляется возможным. <данные изъяты> образованы от опосредственного действия тупого твердого предмета, наиболее вероятно в результате ротационного смещения тела относительно неподвижно фиксированной правой нижней конечности. Таким образом, данный перелом мог образоваться в результате падения Г. из положения стоя на скользкой заснеженной поверхности с приданным вращательным (ротационным) движением тела, при условии, того, что в этот момент Г. опирался на правую ногу; <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г). Основными механизмами образования подобных травм являются: прямое или опосредственное ударное воздействие в область плечевого сустава, падение на вытянутую руку либо вращательное движение руки с приложением силы. <данные изъяты> квалифицируется по признаку временного расстройства здоровья на срок более 21 дня как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г). После совершения своих преступных действий Ершов А.А. совместно с Ершовым И.А. и двумя неустановленными лицами с места совершения преступления скрылись.

Ершов А.А. в судебном заседании свою вину в содеянном не признал, показал, что с Ж.. у него были отношения, жили вместе, затем расстались. У них есть общий ребенок. Ж.. препятствует ему общаться с ребенком. Вечером (Дата обезличена) ему позвонил В.Н. и предложил выпить пива. Они вместе с братом Ершов И.А., В.Н.. и С.А.. пришли в бар «<данные изъяты>» в с. (адрес), заказали пиво, сидели и общались. Там же находились Ж.. со своим сожителем, они были пьяные. Потом Ершов И.А. отошел и стал участником потасовки. Он начал оттаскивать брата, после этого спросил, что случилось. Брат рассказал, что потерпевший ему что-то обидное сказал, из-за чего они «потолкались». После этого потерпевший и Ж.. ушли, а они продолжили дальше там распивать пиво. Сидел с братом у барной стойки до утра. На улицу не выходил. В избиении потерпевшего он не принимал участия. Р.. до событий (Дата обезличена) он не знал. Та сидела с ними у барной стойки, не может сказать, сколько по времени. Ж.. оговаривает его, поскольку держит на него зло за то, что он отказывается от ребенка. Он пытался гулять и общаться с ребенком, а Ж. не давала. Также она не дает ему обеспечивать ребенка материально. Об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью он ничего не знает.

Ершов И.А. в судебном заседании свою вину в содеянном не признал, показал, что (Дата обезличена) в начале 12 часа ночи он, В.Н.., С.А.. и его брат Ершов А.И. пришли в бар «<данные изъяты>», сели за стол и начали разговаривать, пили пиво.Он встал выйти в туалет, шел мимо стола, где сидели Ж. с подругами и сожителем, прошел мимо их стола, не подходил, вслед прозвучала фраза: «Это твой бывший?». Он обернулся, и потерпевший сказал ему грубые слова.Затемтот встал, они с ним начали разговаривать.Потерпевший его толкнул первый, он его толкнул в ответ, ударов они друг другу не наносили, и затем их разняли. После этого он с братом подошли к барной стойке и остались там сидеть, больше потерпевшегоон не видел. Брат был постоянно с ним весь вечер. Р.. некоторое время находилась с ними. Потерпевшему он ударов не наносил, из бара никуда не выходил. Ушли из бара около 5-6 часов утра, на улице ничего не происходило. Ж.. его оговаривает, поскольку у его брата с ней неприязненные отношения, а у него была стычка с её сожителем.

Оценивая показания подсудимых Ершова А.А., Ершова И.А., суд признает их недостоверными в части отрицания ими своей причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Эти показания в полной мере опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г., Ж.., заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами. Отрицание подсудимыми своей вины суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Исследовав в судебном заседании с участием сторон собранные по делу доказательства, суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Так, потерпевший Г. показал в судебном заседании, что в ночь на (Дата обезличена) до прихода в бар он вместе с Ж.. и ее подругами были в гостях, пили спиртные напитки.Около 3 часов ночи пришли в бар «<данные изъяты>». С ними были Н.В. и Р. Они сели за столик, напротив них сидел Ершов И.А. Через некоторое время, где-то минуты через три, тот подошел и сказал: «Пойдем, выйдем». Он пошел, после этого где-то после 3-4 шагов, тот начал наносить ему удары, и один раз попал в лицо кулаком в челюсть с левой стороны, после чеготого оттащили. Он подошел к Ж. и сказал уходить оттуда, они забрали куртки и пошли в сторону дома. Отошли от бара 10-15 метров. Далее он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что нога была вывернута в сторону. Затем услышал фразу: «Чтобы мой сын жил с этим…», после чего вновь потерял сознание. Эта фраза относилась к нему, поскольку у Ж.. был совместный ребенок с Ершовым А.А. В дальнейшем Ж. рассказала, что он упал от сильного удара сзади в спину. Когда он лежал, его били по голове и телу, ногам и рукам братья Ершовы и еще двое, которых она не знает. Сам он не помнит, как его ударили в спину. Второй раз очнулся в машине скорой помощи. Врач у него не спрашивал, что произошло. Он не говорил сотрудникам скорой помощи об обстоятельствах произошедшего. Помимо повреждений, указанных в заключении экспертизы, у него были синяк под глазом, гематома на голове, разбита губа, сколоты два зуба. В больнице он находился до (Дата обезличена), последствия травмы ощущаются до сих пор. При даче первичных объяснений он говорил про фразу о сыне, но сотрудник полиции не посчитал нужным эту фразу записать.

Оценивая показания потерпевшего Г., суд находит их в полной мере достоверными, поскольку они последовательны, подробны и в полной мере согласуются с другими представленными суду доказательствами. При этом суд отмечает, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимых, поскольку до событий (Дата обезличена) он не был с ними лично знаком и не мог испытывать к ним каких-либо неприязненных отношений. При этом потерпевший в своих показаниях прямо не указывает на то, что именно Ершовы А.А и И.А. наносили ему удары, поскольку он был сбит с ног ударом со спины и потерял сознание в ходе его избиения. Общаясь с Ж.., которая сообщила ему о причастности подсудимых к его избиению, потерпевший имел возможность сообщить следствию и суду о том, что он видел, как Ершовы А.А. и И.А. наносят ему удары. Однако потерпевший сообщил следствию и суду только те фактические данные, которые были известны ему как участнику событий. Это, по мнению суда, свидетельствует о последовательности и достоверности показаний потерпевшего. То обстоятельство, что в своих первичных объяснениях потерпевший не указывает на прозвучавшую в его адрес фразу про сына, никоим образом не ставит под сомнение достоверность оцениваемых показаний.

Свидетель Ж.. показала в судебном заседании, что потерпевший Г. является её сожителем, подсудимых знает около 7-8 лет, с Ершовым А.А. у них имеется общий ребенок (Дата обезличена). До событий (Дата обезличена) потерпевший не был знаком с Ершовым А.А. С последним она не поддерживала отношения. В указанный день они с Г. были в гостях, после чего решили пойти в бар «<данные изъяты>» на (адрес) В бар пришли около 3 часов ночи, пришли с Г..Б. и её подругами Н.В.. и Р..На входе встретили Ершова А.А. Они сели за столик, взяли меню, потом напротив увидела Ершов И.А. Ершова. После чего Г. отошел, и через две минуты она увидела потасовку с участием Ершов И.А. Ершова и потерпевшего. Последний ей сказал забирать вещи и идти. После чего они вышли из бара, пошли в сторону дома.Прошли метров десять, после чего она почувствовала удар в спину, также увидела, как нанесли удар в спину Г..Они упали вместе, так как шли под руку, самого удара она не видела, но точно видела, как Г.. упал в результате удара, сам он так упасть не мог.Они упали и после этого её начали оттаскивать, началась драка. Её оттащили в сторону, к выходу из бара, и держали, не знает кто именно. Когда она вырывалась, видела, что Ершовы по очереди наносили удары Г. также вместе с ними еще два человека наносили удары, она их не знает. Избиение продолжалось от 5 до 10 минут, Г.. лежал и на спине и на животе, он закрывал голову руками и не вставал. Били ногамипо всему телу, по голове, ногам и плечу.Сначала налетели на потерпевшего вдвоем Ершовы, потом били по очереди Ершовы и еще двое молодых людей. По очереди значит: один бил сразу после другого. Избивавшие говорили, чтобы потерпевший больше туда не приезжал. В конце избиения Ершов А.А. сказал: «Чтобы мой сын с этим жил…» Далее все разошлись, а Г. остался лежать на земле. Он облокотился на дерево и сказал вызвать скорую помощь. У него был синяк под глазом и текла кровь; сломанную ногу она увидела уже в машине скорой помощи. Пока ехала скорая помощь, она заходила в бар, чтобы забрать пояс, который она там забыла.Н.В.. и Р.А. были очевидцами событий, но потом стали говорить, что ничего не видели. Г. говорил, что не помнит, кто его избивал, так как терял сознание. Она ему рассказала то что видела. Г. в ту ночь сам не падал.Когда Г. привезли в больницу, ей на телефон звонил Ершов А.А., и ухмылялся о том, что случилось, и сказал, что так будет с каждым с кем она будет встречаться.

По ходатайству стороны защиты оглашались показания свидетеля Ж.., данные в ходе следствия (№)), которые, по мнению суда, не содержат каких-либо существенных противоречий с её показаниями, данными в судебном заседании. При этом Ж. пояснила, что она на следствии не упомянула про фразу о сыне, так как забыла упомянуть об этом следователю. Суд находит данное противоречие несущественным, не ставящим под сомнение достоверность показаний свидетеля. Кроме того, свидетель Ж. подтвердила результаты проверки её показаний на месте ((№) которые также полностью согласуются с показаниями, данными ею в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Ж. суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г., свидетеля Н.В. выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта А.. Сторона защиты ссылается на наличие неприязненных отношений между свидетелем Ж. и подсудимыми. Однако наличие таковых отношений само по себе не влечет безусловного признания показаний свидетеля недостоверными. Наличие оснований к предполагаемому оговору свидетелем подсудимых должно оцениваться в совокупности с другими аспектами, прежде всего с непротиворечивостью и логичностью сообщенных свидетелем фактических данных и их согласованностью с другими имеющимися по делу доказательствами. По настоящему делу суд установил, что показания свидетеля Ж.. в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не содержат в себе каких-либо признаков недостоверности. Таким образом, возможное наличие неприязненных отношений между свидетелем Ж.. и подсудимыми не ставит под сомнение достоверность её показаний.

Свидетель Р.. показала в судебном заседании, что (Дата обезличена) она вместе с подругами Н.В.., Ж.. и молодым человеком последней Г. находились сначала в гостях, где выпивали. При этом Ж. выпила бутылку шампанского, а также коктейли, потерпевший пил коньяк. Затем около 2-3 часов ночи они пошли в бар «<данные изъяты>» в (адрес). Они сели за столик вчетвером, она начала рассматривать меню. Также в кафе находились братья Ершовы.Потом у барной стойки возник какой-то конфликт, между кем не знает, видела только скопление людей. Г.. и Ж. в это время вышли из бара, просидев с ними около 30-40 минут. Потом она с Н.В.. пошли к барной стойке. Ершов И.А. Ершов все время находился с ней у барной стойки вместе с её подругой А.Г.. Где в это время находился Ершов Ершов А.И., она не знает, но он был в кафе, хотя она его и не видела. В дальнейшем (спустя около 30 минут после ухода потерпевшего и Ж..) она выходила из бара (Ершов И.А. Ершов при этом оставался за барной стойкой), видела Г. лежащим на земле, вероятно, он с кем-то подрался, она вызвала ему скорую помощь. Г. был в сознании, говорил, что у него болит нога. На его лице повреждений она не видела, крови на одежде также не видела. Ж.. в это время искала свои телефон и пояс, не заботилась о потерпевшем, ушла в бар за поясом. Наутро Ж. ей звонила, просила рассказать, что произошло, та не помнила события, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе следствия, согласно которым(Дата обезличена) примерно в 03 часа она вместе с Ж., Н.В. и Г., пришли в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес), где сели за столик и сделали заказ, в это время к их столику подошел Ершов Ершов И.А. и стал разговаривать с Ж.. После чего Ж. и Г. встали из-за стола, и пошли вместе с Ершовым Ершов И.А. в сторону барной стойки. Спустя некоторое время она увидела возле барной стойки столпотворение посетителей кафе, что там происходило, она не видела, спустя несколько минут все разошлись. Так как за столом никого не было, она пошла к барной стойке, где встретила свою подругу А.Г., которая ее познакомила с Ершовым Ершов И.А. Пообщавшись с А.Г. она пошла на улицу, где встретила Н.В., которая рассказала ей о случившемся, после чего она, Р., вызвала скорую помощь для Г. ((№)).

Свидетель Р. подтвердила, что давала такие показания. На вопросы суда и сторон свидетель сначала пояснила, что не сообщила следователю о том, что Ершов И.А. Ершов находился все время с ней за барной стойкой, поскольку её об этом не спрашивали. Затем пояснила, что говорила следователю об указанных фактах, но тот не записал это в протоколе. Когда подписывала протокол, очень спешила.

Оценивая показания свидетеля Р., суд признает их недостоверными в той части, в которой свидетель указывает на то, что Ершов И.А. Ершов находился с ней за барной стойкой в тот промежуток времени, когда потерпевший вышел из бара, и до того момента, когда она вышла на улицу (то есть не мог нанести какие-либо удары потерпевшему). Эти показания противоречат в том числе показаниям самого Ершова И.А., который указывает на то, что вместе с ним за барной стойкой все время находился Ершов А.А. (а Р.. находилась с ним время от времени), в то время как свидетель указывает на то, что не видела Ершова Ершов А.И.. Также показания свидетеля Р. в полной мере опровергаются показаниями свидетеля Ж.., видевшей, как Ершовы принимали участие в избиении Г. Кроме того, Р.. так и не смогла дать внятных объяснений, почему она не сообщила о вышеуказанном обстоятельстве следователю, хотя эти сведения, очевидно, могли бы являться важнейшими для правильного установления обстоятельств дела. Недостоверность показаний свидетеля Р. является заведомой и может быть вызвана стремлением помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что на момент (Дата обезличена) она работала официантом в баре «<данные изъяты>» в с. (адрес). В указанный день она находилась на рабочем месте с 16 часов до 6 часов утра. В её обязанности входило принятие заказов, изготовление коктейлей. Ершовы часто посещали указанный бар, видела она их и в тот день. Они пришли около 22-23 часов в компании с еще двумя молодыми людьми, сидели за столиком. После чего братья Ершовы сели за барную стойку вдвоем, разговаривали с ней. Ж. и Г. ей не знакомы. В тот вечер в баре были потасовки, не может сказать, кто в них участвовал. В ту ночь Ершовы все время находились с ней у барной стойки, но она часто отходила на 5-7 минут, поскольку работала официантом. Ушли они под утро. Она не может утверждать, что подсудимые все время были в баре, поскольку она отходила от барной стойки, в это время они также могли отойти.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе следствия, из которых следует, чтос (Дата обезличена) по (Дата обезличена) она работала в кафе-баре «<данные изъяты>», который был расположен в (адрес), барменом-официантом. (Дата обезличена) в 19 часов 00 минут она заступила на свое рабочие место и работала до 6 часов 00 минут (Дата обезличена). Братьев Ершовых она знала, как постоянных клиентов кафе-бара «<данные изъяты>». (Дата обезличена) примерно в 22-23 часа в бар пришли братья Ершовы и с ними были еще два парня, которых она не знала. Они заказали пиво и сели за столик. Спустя некоторое время братья Ершовы переместились к барной стойке, а двое парней которые пришли с Ершовыми, так и остались сидеть вдвоем. Из-за чего у Ершова Ершов И.А. и Г. произошел конфликт, она не знает. Просто она видела, что началась потасовка в другом конце бара, которая быстро закончилась, так как молодые люди, сидевшие за столиками, их разняли. Г. она не знала, видела его впервые. После потасовки Ершов Ершов И.А. вернулся к барной стойке. Когда уходили домой Г. и Ж. она не видела. В ее обязанности входило, принимать заказы у клиентов и потом их разносить. Сам по себе бар был размерами 70 м. х 50 м., барная стойка длиной 3,5 метра. В ту ночь она обслуживала 12 столов, поэтому постоянно за барной стойкой она не находилась, а так же отходила по своим делам. С.А. и В.Н. в потасовке не участвовали и до 4 часов никуда из клуба не выходили. Примерно в 4 часа 00 минут В.Н. и С.А. рассчитались и пошли домой. Братья Ершовы сидели возле барной стойке до закрытия, но утверждать, что они никуда не отходили, она не может ((№)).

Свидетель С. подтвердила ранее данные ею показания в той части, что в баре был конфликт между Ершовым И.А. и Г., пояснив, что она забыла рассказать об этом в судебном заседании, так как потасовки в том баре – частое явление.

Оценивая показания свидетеля С., суд находит, что они не содержат в себе каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение предъявленное подсудимым обвинение. Несмотря на то, что свидетель утверждает, что Ершовы находились с ней возле барной стойки, она же показала, что часто отлучалась от стойки, чтобы обслужить клиентов на 5-7 минут. Таким образом, показания данного свидетеля никоим образом не могут служить подтверждением того, что подсудимые не отлучались из бара в ту ночь. Напротив, показания свидетеля С. в полной мере согласуются со всеми иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетеля Н.В. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что (Дата обезличена) примерно в 03 часа она вместе с Ж., Р. и Г., пришли в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес), где они все вместе сели за столик и сделали заказ, в это время к их столику подошел Ершов Ершов И.А. и стал разговаривать с Ж.. После чего Ж. и Г. встали из-за стола, и пошли вместе с Ершовым Ершов И.А. в сторону барной стойки. Спустя некоторое время Н.В. увидела возле барной стойки столпотворение посетителей кафе. Подойдя к барной стойке, она увидела, что несколько молодых людей удерживают Г., а в другой стороне удерживали Ершова Ершов И.А.. На этом конфликт в кафе был закончен. К ней, Н.В., подошла Ж. и сказала, что она с Г. уходит домой. Попрощавшись Ж. и Г. пошли домой. Примерно минут через десять она вместе с Р. тоже пошли домой. Она, Н.В., вышла на улицу, а Р. еще была внутри кафе. Выйдя на улицу, она увидела скопление людей слева от выхода из кафе, среди них она увидела Ж., которую держал неизвестный ей молодой человек, и которая громко кричала. Так же она, Н.В., увидела, что несколько молодых людей, возможно их было трое, точно сказать не может, избивали Г., который лежал на земле. Избивал ли Г. Ершов Ершов И.А., сказать не может, так как в момент драки стояла примерно в 10 метрах, а подойти ближе побоялась. После того как Г. избили, из кафе вышла Р., с которой она, Н.В., и вызвала скорую помощь для Г. ((№)).

Оценивая показания свидетеля Н.В.., суд находит, что они не содержат каких-либо противоречий как с показаниями свидетеля Ж.., так и с другими собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.Н.. о том, что (Дата обезличена) примерно в 22 часа он вместе с Р.С. и двумя братьями Ершовыми пришли в кафе-бар «<данные изъяты>», который расположен в (адрес) Он, В.Н., Р.С. и братья Ершовы пришли в бар, чтобы отдохнуть и попить пиво. Взяв по бокалу пива, присели за столик. Спустя некоторое время Ершов Ершов И.А. пошел к барной стойке, и проходя мимо, одного из столов заметил, бывшую гражданскую жену его брата Ершов А.И. – Ж.. Между Ершовым Ершов И.А. и Г., произошла ссора, которая переросла в потасовку. За всем происходящим он, В.Н., наблюдал со стороны, а Ершов Ершов А.И. пошел их разнимать. Ершова Ершов И.А. и Г. растащили по разным сторонам. После конфликта оба брата Ершовых пошли и сели около барной стойки, а он, В.Н., и Р.С. продолжали сидеть за столиком. Ж. и ее молодой человек после случившегося инцидента оделись и ушли домой. Он и Р.С. находились в баре еще примерно час после их ухода. На улицу он, В.Н., не выходил. Выходили ли Ершовы на улицу или нет, он не знает, так как был увлечен разговором с Р.С.. О том, что на улице в это время происходила драка, он не знал и участия в ней не принимал. Примерно через час, он вместе с Р.С. пошел домой, возле кафе все было тихо, никакой драки не было. (Дата обезличена) примерно после обеда он встретился с Р.С., который ему рассказал, что Г. избили.((№)).

Также с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А., из которых следует, что (Дата обезличена) он предварительно созвонился с В.Н. и Ершовыми Ершов А.И. и Ершов И.А., договорился встретиться и посидеть в кафе-баре «<данные изъяты>», который расположен в (адрес)», чтобы выпить пива. В бар он пришел с В.Н. и Ершовыми примерно в 22-23 часа. Заказав по бокалу пива, они сидели за столиком и разговаривали, о машинах. Спустя некоторое время Ершов Ершов И.А. вышел из-за стола и пошел к барной стойке, чтобы заказать пиво, и проходя мимо, одного из столов заметил бывшую гражданскую жену его брата Ершов А.И. – Ж., которая сидела за столиком со своим молодым человеком и двумя подругами, между Ж. и Ершовым Ершов И.А. завязалась словесная перепалка, которая быстро закончилась. После чего Ершов Ершов И.А. пошел к барной стойке, но когда Ж. и Г. проходили мимо барной стойки, между Ершовым Ершов И.А. и Г. произошла потасовка. В это время Ершов Ершов А.И. сидел за столом и пил пиво, увидев происходящие, он пошел разнимать парней. Г. и Ершова Ершов И.А. растащили по разным углам кафе. Ни Ершов, ни Г. не наносили друг другу удары, просто потолкались. Братья Ершовы после случившегося пошли и сели около барной стойки, а Ж. и Г. пошли домой. Выходили ли Ершовы на улицу, он не знает, так как сидел пил пиво с В.Н. за столиком и разговаривал. В баре он находился еще час или полтора, и на протяжении этого времени на улицу не выходил. О том, что в это время у кафе происходила драка, он не знал. Когда он с В.Н. уходил из бара, братьев Ершовых не видел, ни в баре ни на улице. На улице возле бара все было тихо, ни какой драки не было. О случившемся он узнал в обед (Дата обезличена) от своей жены, так как ей позвонила Ж. и сообщила о том, что ее молодого человека-Г. сильно избили, и что он в настоящее время находится в больнице. А кто избил Г., Ж. его жене не говорила. Об этом он рассказал В.Н., при личной встрече. Братьев Ершовых (Дата обезличена) он не видел и о том, что Г. избили, он им не говорил((№)).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) она работала в кафе-баре «<данные изъяты>», который был расположен в (адрес), администратором. В её должностные обязанности входило смотреть за порядком в зале и за работой персонала, а также работа с документами и кассой. (Дата обезличена) в 19 часов 00 минут она заступила на свое рабочие место и работала до 6 часов 00 минут (Дата обезличена). По поводу потасовки, которая произошла в помещении бара, она рассказать ничего не может, так как она в это время сидела за аудио аппаратурой, вместо диджея. Из-за аппаратуры плохо просматривалось место, где происходила потасовка. Официантка А.Г. подошла к ней и сообщила о том, что в баре драка, потому что она, К., отвечала за порядок в зале. Когда она подошла, к выходу из кафе, то увидела, братьев Ершовых, которые ей пояснили, что это их личные дела, и они уже разобрались. После чего она обратно пошла к аппаратуре, а братья Ершовы пошли к барной стойке. Они постоянно были у нее на виду, за исключением того времени, когда она отходила по своим делам, но по времени не более чем на 5-10 минут. Сами Ершовы ей рассказали, что у Ершов И.А. произошел конфликт с Ж. и Г., а так же Ершовы ей сказали, что Ж. и Г. уже ушли. Ни каких повреждений одежды или видимых телесных повреждений на братьях Ершовых она не видела((№)).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.В. о том, что до (Дата обезличена) он работал старшим инспектором ОУРОМВД России по Истринскому району Московской области. (Дата обезличена) он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Истринскому району Московской области, был отправлен в Истринскую городскую больницу, для выяснения обстоятельств, при которых были получены телесные повреждения гражданина Г., (Дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес). По приезду в больницу опросить Г. не представилось возможным, ввиду нахождения Г. в операционной. Поэтому он, В.В., опросил его девушку Ж., которая находилась в приемном покое. В ходе опроса Ж. рассказала ему о происхождение травм у Г., а именно, что данные травмы Г. получил возле кафе «<данные изъяты>», которое расположено: (адрес) и что травмы ему нанесли Ершов Ершов А.И. и Ершов Ершов И.А. когда Ж. и Г. вышли из кафе и собирались идти домой, к ним подошли братья Ершовы и начали избивать Г. ногами, все это продолжалось со слов Ж. примерно минут двадцать. После чего Ершовы вернулись в кафе. А Ж. совместно с Г.. на машине скорой медицинской помощи проследовали в приемный покой ИстринскойЦРБ. Со слов лечащего врача К.Р. в ходе избиения Г. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> ((№)).

Оценивая показания свидетелей В.Н. С.А., К., В.В., суд находит, что они не содержат в себе фактических данных, ставящих под сомнение виновность подсудимых.

Эксперт А. показал в судебном заседании, что он производил основную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы в отношении Г. <данные изъяты> собой винтообразную трещину, условием его образования является ротационное смещение туловища относительно неподвижной конечности, сначала происходит винтовая часть перелома, затем концы конечности доламываются. Такой перелом не образуется в результате простого ударного воздействия на место перелома. Обязательным условием причинения такого повреждения является то, что потерпевший при падении должен опираться на ту ногу, на которой образуется перелом, при этом туловищу должна быть придана вращательная сила. Само по себе падение с высоты собственного роста не может образовать такой сложный перелом. Тело должно вращаться с ускорением, когда вся его масса приложена к зафиксированной конечности, и под массой вращаемого тела переходит перелом ноги. В бытовых условиях такие травмы бывают, но они редки, такие травмы чаще всего происходят в спорте, когда человек производит какие-то неестественные движения. При ходьбе или быстром шаге получение такой травмы маловероятно, человек не падает с вращательным движением, оно должно быть придано извне. Нога должна быть фиксирована в момент ускорения, и после придания вращательного движения начинается перелом и винтообразное вращение.Поверхность на которой человек находится в момент придания ускорения, должны быть условия для фиксации нижней конечности. Получение установленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении – возможно. От винтообразного перелома могла наступить сильная боль, перелом тяжкий и болезненный.

Оценивая показания эксперта А.., суд находит, что они в полной мере согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами. При этом эксперт подробно разъяснил суду и сторонам те выводы, к которым он пришел в результате проведенных исследований. Каких-либо сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется.

Виновность Ершова А.А. и Ершова И.А. объективно подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

1) Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около (адрес) и прилегающая территория (т(№));

2) Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Г., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания и указал на место, где его избили. ((№));

3) Акт судебно-медицинского освидетельствования (№) от (Дата обезличена) года, согласно которого у потерпевшего Г. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения, причинены тупыми твердыми предметами, возможно (Дата обезличена) года, что не противоречит сведениям из представленных медицинских документов. Утвердительно судить о конкретном механизме образования установленных переломов по имеющимся данным не представляется возможным. <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г). <данные изъяты> квалифицируется по признаку временного расстройства здоровья на срок более 21 дня как вред здоровью средней тяжести(согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г) (т.1л.д. 37-39);

4) Заключение эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно которого у потерпевшего Г. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Установленные повреждения, причинены тупыми твердыми предметами, возможно (Дата обезличена) года, что не противоречит сведениям из представленных медицинских документов. Утвердительно судить о конкретном механизме образования установленных переломов по имеющимся данным не представляется возможным. <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г). <данные изъяты> квалифицируется по признаку временного расстройства здоровья на срок более 21 дня как вред здоровью средней тяжести(согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т.1л.д. 45-47);

5) Заключение эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно которого у потерпевшего Г. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения, причинены тупыми твердыми предметами, возможно (Дата обезличена) года, что не противоречит сведениям из представленных медицинских документов. Утвердительно судить о конкретном механизме образования установленных переломов по имеющимся данным не представляется возможным. <данные изъяты> образованы от опосредственного действия тупого твердого предмета наиболее вероятно в результате ротационного смещения тела относительно неподвижно фиксированной правой нижней конечности. Таким образом данный перелом мог образоваться в результате падения Г. из положения стоя на скользкой заснеженной поверхности с приданным вращательным (ротационным) движением тела, при условии, что в этот момент он опирался на правую ногу. <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г). Основными механизмами подобных травм являются: прямой или опосредственное ударное воздействие в область плечевого сустава, падение на вытянутую руку либо вращательное движение руки с приложением силы. На основании лишь имеющихся данных невозможно аргументировано судить о конкретном механизме образования вывиха правого плечевого сустава. Вывих правого плечевого сустава квалифицируется по признаку временного расстройства здоровья на срок более 21 дня как вред здоровью средней тяжести(согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) ((№));

6) Протокол проверки показаний на месте свидетеля Ж.., в ходе которой она подтвердила ранее данные ею показания, и указала место, где был избит Г. братьями Ершовыми и двумя неизвестными лицами. ((№)

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Ершову А.А. и Ершову И.А. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Так, свидетель Ж.., показания которой признаны судом достоверными по вышеуказанным основаниям, прямо подтвердила, что она была очевидцем того, как Г. был нанесен удар со спины, после чего тот упал и был подвергнут избиению четырьмя лицами, в числе которых были подсудимые. Потерпевший Г. показал, что во время избиения он услышал адресованную в его адрес фразу: «Чтобы мой сын с таким жил…» Это высказывание могло исходить только от Ершова А.А. Свидетель Н.В.. в своих показаниях подтвердила факт избиения потерпевшего несколькими молодыми людьми на улице возле бара. Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено, что потерпевшему в числе прочих повреждений причинен <данные изъяты> от опосредственного действия тупого твердого предмета наиболее вероятно в результате ротационного смещения тела относительно неподвижно фиксированной правой нижней конечности. Суд считает, что выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются научено обоснованными и подробно мотивированными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт А. в судебном заседании подтвердил, что такой перелом мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом, Ершов А.А., Ершов И.А. и двое неустановленных лиц, действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений, нанося удар в область спины потерпевшего со значительной силой, в результате которого потерпевшему было придано ротационное смещение тела относительно неподвижно фиксированной ноги, осознавали, что в результате этих действий потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкие, и желали наступления данных последствий. Между совместными действиями подсудимых и неустановленных лиц, нанесших в том числе удар Г. в область спины, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ершова А.А. и Ершова И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Ершов А.А. не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, негативных характеристик не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам Ершову А.А. суд учитывает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание то, что Ершов А.А. совершил особо тяжкое преступление против здоровья человека, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Оснований к применению в отношении Ершова А.А. положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение ему условного наказания будет грубо противоречить целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Ершов И.А. судим за тяжкое корыстное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, на учете у врачей-специалистов не состоит, негативных характеристик не имеет.

К смягчающим наказание Ершову И.А. обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание Ершову И.А. обстоятельствам суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступления, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность виновного, конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что Ершову И.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначение условного наказания при опасном рецидиве преступлений невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Ершова А.А. и Ершова И.А. не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для их исправления.

Исковые требования потерпевшего Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд находит, что сумма компенсации морального вреда в 300000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения необходимо истребовать медицинские документы, документы из личного дела работодателя, произвести дополнительные расчеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Ершову А.А. исчислять с (Дата обезличена).

Меру пресечения Ершову А.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Ершова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Ершову И.А. исчислять с (Дата обезличена).

Меру пресечения Ершову И.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Ершова А.А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ершова И.А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев