Решение по делу № 2-2019/2022 (2-10009/2021;) от 19.10.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                     25 октября 2022 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Немировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной М. П. к Клементьеву Ю. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с исковыми требованиями к ответчику Клементьеву Ю.Л. о взыскании в порядке регресса денежных средств с солидарного должника, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> с Ганиной М.П. и Клементьева Ю.Л. солидарно в пользу <данные изъяты>. были взысканы денежные средства в размере 250000 в качестве компенсации морального вреда и 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Истец по исполнительному производству выплатила <данные изъяты> денежные средства в размере 275093 рубля 25 копеек, ответчик внесение денежных средств в рамках исполнительного производства не производил. Учитывая то, что ответчик и истец являются солидарными должниками истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долю выплаченных ею денежных средств в размере 137500 рублей.

Истица Ганина М.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Клементьев Ю.Л. и его представитель, действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, поясняли суду, что в рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в размере 275000 рублей <данные изъяты>

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, её интересы на основании ордера представляла адвокат <данные изъяты> которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поясняла, что компенсация морального вреда была взыскана на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в связи с тем, что в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, под управлением истца и ответчика, <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Являясь солидарными должниками, перед <данные изъяты> они несут солидарную ответственность. Тем не менее, виновной в дорожно- транспортном происшествии была признана Ганина М.П., и в силу действующего законодательства у неё отсутствуют основания для взыскания с Клементьева Ю.Л. выплаченных ею денежных средств.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные участниками процесса по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановленным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> установлено, что Ганина М.П. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ганина М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево на Республиканскую ул. по зеленому сигналу светофора, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Клементьева Ю.Л., движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершила с ним столкновение, в результате которого пассажир транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли за собой легкий вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Ганина М.П. признана виной в совершении административного правонарушения, виновных действий Клементьева Ю.Л. в дорожно-транспортном происшествии установлено не было. С Клеменьева Ю.Л., Ганиной М.П. солидарно в пользу <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере 250000 рублей и 25000 рублей по оплате услуг представителя (<данные изъяты>).

Как усматривается из уведомления от Полюстровского ОСП ГУФССП по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является Власова М.К., должником Ганина М.П. (сумма взыскания 275000 рублей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3497 рублей 8 копеек (<данные изъяты>).

По запросу суда, в материалы дела была представлена копия исполнительного производства №, возбуждённого Правобережным отделением судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству является Власова К.М., должником Клементьев Ю.Л. (сумма взыскания 275000 рублей). Исполнение по данному исполнительному производству окончено в связи с исполнением обязательств.

Солидарные должники в рамках различных исполнительных производств самостоятельно исполнили требования кредитора.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Исходя из вышеизложенного, солидарная ответственность без установления степени вины возникает только у лиц, причинивших вред потерпевшему.

При разрешения спора о регрессных требованиях между солидарными должниками суду необходимо устанавливать степь вины каждого из солидарных должников с целью распределения между ними доли ответственности.

Вина Клементьева Ю.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена вступившими в законную силу судебными актами, причинно-следственной связи между действиями Клементьева Ю.Л. и вредом здоровью потерпевшей отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарного должника денежных средств в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Ганиной М. П. к Клементьеву Ю. Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: