Решение по делу № 2-3521/2019 от 24.07.2019

№ 2-3521/2019

64RS0047-01-2019-003612-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Лещевой В.М. – Баласаняна С.К., действующего
на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ЖСК «Волгарь» Колганова А.М., действующего
на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой В.М. к ЖСК «Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лещева В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры, причиной залива стала авария на стояке холодного водоснабжения - сорванный хомут. Дом обслуживает ЖСК «Волгарь». <дата> по телефону и по электронной почте обратилась с заявлением о заливе. Ответчик данное заявление проигнорировал. После чего истец была вынуждена обратиться к Баласанян С.К. за юридической помощью. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Баласанян С.К. <дата> обратился к председателю ЖСК с просьбой создать комиссию для составления акта залива. <дата> комиссия провела осмотр последствий залива квартиры, однако акт составлен не был. <дата> представитель истца уведомил ЖСК о проведении независимой досудебной экспертизы. Для проведения экспертизы был составлен договор от <дата>, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. В соответствии с заключением досудебной экспертизой величина ущерба составила 100 936 рублей. <дата> ответчику была предъявлена претензия, принимать претензию представители ответчика отказались. Акт о заливе выдан <дата>. <дата> была предъявлена вторая претензия, которая также не была принята представителями ответчика. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом уточнения заявленных требований после проведения по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 60 062 рублей 40 копеек; неустойку в размере 3 % от суммы невыплаченного возмещения с <дата> по <дата> в сумме 60 062 рублей 40 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере20 000 рублей; штраф, в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Лещева В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Баласанян С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Колганов А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данная квартира неоднократно заливалась из <адрес>, собственник которой возместил ущерб
в полном объеме. Все повреждения, имеющиеся в квартире, образовались
в результате предыдущего залива, произошедшего в <дата> года. Требования истца считает не подлежащими удовлетворению. При удовлетворении исковых требований просит уменьшить неустойку, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Лещева В.М. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д. 68 – выписка из ЕГРН).

В квартире истца произошел залив, причиной залива явился сорванный хомут на стояке холодного водоснабжения в <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной залива в квартире истца явился сорванный хомут на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, управление которым осуществляется ЖСК «Волгарь».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ЖСК «Волгарь», что в судебном заседании не оспаривалось, акт о заливе составлен представителями этой организации.

В соответствии с положениями Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» nехническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.3.5 указанных выше Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

При таких обстоятельствах бездействие ЖСК «Волгарь», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества (стояк) в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Повреждения квартиры истца подробно описаны в акте о заливе.

Как следует из экспертного исследования ИП ФИО1 №
от <дата>, представленного истцом, величина ущерба, причиненного
в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет: 100 936 рублей (л.д. 17-45).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что наиболее вероятная причина залива это попадание влаги
из вышерасположенных помещений, вследствие аварийной ситуации (срыв хомута) по стояку холодного водоснабжения. В процессе проведения осмотра экспертом были зафиксированы дефекты отделочных покрытий, сохранившихся на момент осмотра помещений: жилая комната 19 м2: на потолке имеются пятна высохшей влаги, отхождение плитки от основания, на стенах пятна высохшей влаги, отслоение обоев от основания, пол – деформация линолеума, отхождение от основания; коридор 4м2: на стенах – отслоение обоев от основания, не работает звонок электрический; санузел: на потолке имеются пятна высохшей влаги. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет: 60 062 рубля 40 копеек (75-98).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 60 062 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, исходя из принципа разумности
и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЖСК «Волгарь»
в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет:

60 062 рубля 40 копеек + 5 000 рублей 00 копеек /2 = 32 531 рубль 20 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить его истцу, в суд не представлено.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется в связи со следующим.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, вопреки доводам истца положения данной нормы права неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, возникшим вследствие причинения имуществу истца материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку заявленные истцом требования о возмещении вреда не связаны с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Лещевой В.М.
и Баласаняном С.К. был заключен договор об оказании услуг делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Баласанян С.К. представлял интересы истца в судебных заседаниях
на основании доверенности.

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем
в материалы дела представлена расписка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 60 062 рублей
40 копеек, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 301 рубля 86 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лещевой В.М. к ЖСК «Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Волгарь» в пользу Лещевой В.М. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 062 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 531 рубля 20 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Волгарь» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЖСК «Волгарь» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская