Решение по делу № 2-748/2018 от 28.11.2017

решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018

дело № 2-748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Габове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадалиева Сергея Наильевича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Мамадалиеву Сергею Наильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

спорное жилое помещение - <адрес>.

Мамадалиев С.Н. предъявил иск к ответчикам о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру. В обоснование требований указал, что спорная квартира предоставлена матери истца в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы в Шабровской МТФ без выдачи ордера или иного правоустанавливающего документа. После предоставления истец вселился в спорное жилое помещение, постоянно проживает в нем, приобрел право пользования на условиях социального найма. Ответчики в заключении договора социального найма отказали.

Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск к Мамадалиеву С.Н. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, выселении из данного жилого помещения. В обоснование требований указала, что доказательств законности вселения матери истца в спорную квартиру не имеется. Соответственно, ответчик вселен на спорную жилплощадь с нарушением установленного порядка предоставления жилья, а потому не приобрел право пользования спорной жилплощадью и подлежит выселению из спорной квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), его представитель Воробьева Т.В. и третье лицо Мамадалиева Н.В. настаивали на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители Администрации г. Екатеринбурга Левкин П.Ю. и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскурина О.И. в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со статьями 7,50 Жилищного кодекса РСФСР, могло осуществляться исключительно по договору социального найма.

На основании статей 43,47 Жилищного кодекса РСФСР в домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, на основании ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 23.04.2013 по делу № 5-КГ13-41.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой <адрес> входил в состав ведомственного жилищного фонда государственного предприятия – ОПХ «Свердловское».

На первом этаже вышеуказанного дома расположено спорное жилое помещение - однокомнатная квартира № общей площадью 26,4 кв.м.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году работнику предприятия ОПХ «Свердловское» Мамадалиевой Н.В. на семью из трех человек, включая Мамадалиеву Н.В., ее сыновей ФИО27 Мамадалиевича А.В., предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>

Ордер или иной правоустанавливающий документ на данное жилое помещение нанимателю Мамадалевой Н.В. не выдавался. В то же время, факт выделения данному нанимателю спорной квартиры на законном основании подтверждается регистрацией Мамадалиевой Н.В. ФИО28 Мамадалиевича А.В., в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что без разрешения балансодержателя в силу действовавшего в тот период законодательства было невозможно.

Факт предоставления семье Мамадалиевых спорной квартиры подтвердили в суде свидетели ФИО29. и ФИО30Н., которые указали, что жилые помещения ОПХ «Свердловское» предоставлялись только работникам данного предприятия, на постоянной основе, при увольнении работников с предприятия у них не изымались. Ордера или иные документы на квартиры в старых домах, в том числе в доме <адрес>, не выдавались. Им (ФИО31.) достоверно известно, что спорная квартира предоставлена Мамадалиевой Н.В. как работнику совхоза, на основании решения директора совхоза. В точно таком же порядке обеспечены жильем из фонда ОПХ «Свердловское» свидетель ФИО32 и родители свидетеля ФИО33

Наниматель Мамадалиева Н.В. и члены ее семьи заняли спорную квартиру не самовольно, а с разрешения владельца жилищного фонда, в связи с трудовым отношениями Мамадалиевой Н.В. с ОПХ «Свердловское». Отсутствие ордера на вселение данного нанимателя в спорную квартиру не свидетельствует о невозникновении у нее жилищных прав на нее, поскольку оформление правоустанавливающих документов на выделенное жилье от Мамадалиевой Н.В. не зависело, а вызвано поведением ОПХ «Свердловское» по выделению жилья работникам без надлежащего оформления.

Наличие согласия владельца жилищного фонда на вселение нанимателя Мамадалиевой Н.В. и членов семьи подтверждается фактом регистрации данных лиц на спорной жилплощади и отсутствием каких-либо возражений против их проживания.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Мамадалиева Н.В. приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.07.1996 № 524 жилой <адрес>, принят в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Квартира № в указанном доме включена в реестр муниципальной собственности по настоящее время.

На дату передачи дома в муниципалитет наниматель Мамадалиева Н.В. приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, не приобретшей или утратившей право пользования в установленном порядке не признана.

Таким образом, Мамадалиева Н.В. вправе была в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР вселить в спорное жилое помещение своего сына - истца Мамадалиева С.Н., что фактически и сделала.

Истец Мамадалиев С.Н. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, состоял на регистрационном учете в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживает в спорном жилом помещении непрерывно, в этом же жилом помещении находятся его вещи. Данные обстоятельства подтвердили в суде Мамадалиев С.Н., Мамадалиева Н.В., допрошенные свидетели Хабибуллин ФИО34

Суд приходит к выводу, что Мамадалиев С.Н. приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма на основании статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы об утрате Мамадалиевым С.Н. права пользования спорной квартирой по факту выезда в ДД.ММ.ГГГГ году в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> снятия с регистрации со спорного адреса и постановки на регистрацию в вышеуказанной квартире, необоснованны.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году наниматель Мамадалиева Н.В. и член его семьи Мамадалиев А.Н. выехали из спорного помещения в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> Указанные лица, а также Мамадалиев С.Н. сняты с регистрации со спорного адреса ДД.ММ.ГГГГ, поставлены на регистрационный учет по новому адресу, в том числе Мамадалиев С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факт выезда Мамадалиева С.Н. в 2004 году или в иную позднюю дату со спорного адреса в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> -4, и его проживания по последнему адресу на постоянной основе представленными доказательствами достоверно не подтверждается. Свидетели Хабибуллин И.Г., Баскаков А.К., Мячков А.В., Кузнецова Л.Н., Васильев И.В., Баскаков О.А. данное обстоятельство опровергли, подтвердили, что после выезда матери и брата Андрея в спорной квартире остались проживать братья Мамадалиевы - Виталий и Сергей.

Достоверность вышеуказанных свидетельских показаний подтверждается справками образовательных учреждений, согласно которым в периоды обучения в ГКОУ СО «Екатеринбургская школа № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и в ГАПОУ СО «ЕЭТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мамадалиев С.Н. проживал по адресу: <адрес>

Суд отклоняет как недостоверную справку ГБУЗ «ПБ № 6» о проживании Мамадалиева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации по адресу: <адрес> поскольку она противоречит объяснениям истца, третьего лица, показаниям всех допрошенных свидетелей и справкам двух образовательных учреждений о месте фактического проживания истца в спорный период – в спорной квартире. Данных об источнике получения сведений о месте проживания Мамадалиева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года в справке ГБУЗ «ПБ № 6» не содержится, из чего следует, что место фактического жительства Мамадалиева С.Н. определено медицинским учреждением формально по адресу его регистрации, без проверки достоверности указанных данных.

В жилое помещение по месту регистрации по адресу: <адрес> Мамадалиев С.Н. для постоянного проживания не вселялся. При этом Мамадалиев С.Н. снят с регистрационного учета со спорного адреса в несовершеннолетнем возрасте, то есть в период, когда выразить волю на сохранение регистрации в спорной квартире объективно не мог. В силу отсутствия правоустанавливающих документов на спорное помещение и смерти зарегистрированного в спорной квартире брата ФИО35 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, встать на регистрационный учет по спорному адресу Мамадалиев С.Н. также не может.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.», факт регистрации гражданина в жилом помещении сам по себе не является правообразующим или правопрекращающим обстоятельством.

Мамадалиев С.Н. в ордер на муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, не включен, в данное жилое помещение для постоянного проживания не вселялся, зарегистрирован формально. Пользователь Мамадалиева Н.В. наличие у Мамадалиева С.Н. жилищных прав на него оспаривает.

Суд приходит к выводу, что Мамадалиев С.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не приобрел, сохраняет право пользования спорным жилым помещением по настоящее время.

Мамадалиев С.Н. приобрел право пользования спорной квартирой на законном основании, по факту вселения в качестве члена семьи нанимателя, с момента вселения проживает в спорном помещении постоянно, утратившим право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не признан. При таком положении суд удовлетворяет иск Мамадалиева С.Н. и признает за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес>

На Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга суд возлагает обязанность заключить с Мамадалиевым С.Н. договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>

Во встречных требованиях истец просил выселить Мамадалиева С.Н. из спорного жилого помещения как не приобретшего право пользования. Между тем, факт приобретения Мамадалиевым С.Н. права пользования спорной квартирой подтвержден совокупностью представленных доказательств и Администрацией г. Екатеринбурга не опровергнут. На иные обстоятельства в обоснование встречного требования о выселении истец не ссылался, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах и оснований для выхода за них не находит.

В своем заключении прокурор Кугаевская П.В. полагала встречные требования о выселении Мамадалиева С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По приведенным мотивам суд отказывает Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении встречного иска к Мамадалиеву С.Н. о признании не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении из данного жилья, в полном объеме.

Решением суда основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамадалиева Сергея Наильевича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.

Признать за Мамадалиевым Сергеем Наильевичем право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Мамадалиевым Сергеем Наильевичем договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга к Мамадалиеву Сергею Наильевичу о признании не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк