Решение по делу № 1-72/2018 от 30.11.2018

Дело № 1-72/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 28 декабря 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М.Алашеева,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Золотарёва В.Г.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 89 от 24.12.2018 адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Золотарёва В. Г., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

07.08.2006 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.08.2015 по отбытию срока наказания;

12.08.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.11.2016 по отбытию срока наказания;

28.07.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного. 02.11.2017 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобожден 29.12.2017 по отбытия срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Золотарёв В.Г. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 22:00, Золотарёв В.Г., имея умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адрес: <адрес>, пришел по указанному адресу и через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где воспользовавшись тем обстоятельством, что жильцы квартиры спят, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пакет с продуктами питания: 1 палку колбасы весом 350 грамм стоимостью 65,0 рублей, 1 пачку чая стоимостью 79,3 рублей, 960 грамм развесных макарон стоимостью 42,72 рублей, 2 головки лука весом 0,212 грамм стоимостью 6,34 рублей, 1 пачку лапши быстрого приготовления стоимостью 12,6 рублей, 1 упаковку грудинки весом 300 грамм стоимостью 109,0 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 40,85 рублей, 1 кг сахара стоимостью 39,99 рублей, 2 яблока весом 0,276 грамм стоимостью 42,23 рубля, 1 апельсин весом 228 грамм стоимостью 19,13 рублей, а также 1 бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 263,0 рубля, и 3 пачки сигарет стоимостью 75,0 рублей за пачку, на сумму 225,0 рублей, всего на общую сумму 945,16 рублей. С похищенным имуществом Золотарёв В.Г. вышел из квартиры. Однако, преступные действия Золотарёва В.Г. стали очевидны Свидетель №1, которая совместно с потерпевшей Потерпевший №1 попытались забрать у Золотарёва В.Г. похищенное. В свою очередь Золотарёв В.Г., осознавая, что его действия стали явными и очевидными для потерпевшей и иных лиц, но желая довести свои преступные намерения до конца, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, удерживая похищенное имущество, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивления, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, причинив физическую боль. Довести свои преступные действия до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом Золотарёв В.Г. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Потерпевший №1 и Свидетель №1, сумевшими отобрать похищенное имущество.

Подсудимый Золотарёв В.Г., вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у своего знакомого Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Поскольку у Свидетель №2 есть нечего, он решил сходить к соседям Потерпевший №1 и Свидетель №3, проживающим в этом же подъезде. Постучав в квартиру соседей, его впустил Свидетель №3, Потерпевший №1 спала. С Свидетель №3 они выпили и покурили, после чего, по его просьбе, Свидетель №3 дал ему хлеб, макароны и пачку супа, и он вернулся в квартиру к Свидетель №2. Через некоторое время к Свидетель №2 пришла Потерпевший №1, которая забрала у него пакет с продуктами. Он не сопротивляясь отдал продукты. Потерпевшая и свидетели его оговаривают, так как все они ранее судимые, алкоголики и желают получить от него какую-либо материальную выгоду.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его в вина в совершенно преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.33-35), показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, ее соседка Свидетель №1 по ее просьбе, на ее деньги, приобрела и принесла домой, по <адрес>, продукты питания: палку колбасы, 1 пачку чая, развесные макароны, 2 головки лука, 1 пачку лапши быстрого приготовления, 1 упаковку грудинки, 1 булку хлеба, 1 кг сахара, 2 яблока, 1 апельсин, молоко и кефир, 1 бутылку водки, и 3 пачки сигарет, всего на общую сумму 945,16 рублей. Втроем они распивали спиртное, когда в ее квартиру без приглашения пришли сосед Свидетель №2 и ранее незнакомый Золотарёв В., которых она выгнала из квартиры. После того как они распили спиртное, Свидетель №1 ушла к себе, а она с Свидетель №3 легли спать, оставив дверь в квартиру не запертой. Разбудила ее Свидетель №1, сказав, что Золотарёв похитил пакет с продуктами, приобретенными в этот день. Свидетель №1 они догнали Золотарёва на лестнице в подъезде, на первом этаже. Они требовали отдать пакет, пытаясь вырвать его из рук Золотарёва, но тот сопротивлялся, пакет не отдавал, и нанес ей удар рукой в лицо. Свидетель №1 стала кричать на Золотарёва, после чего тот вернул пакет. Проверив содержимое пакета она выяснила, что похищено было вышеперечисленное имущество, кроме молока и кефира, которые она сразу выложила из пакета принесенного Свидетель №1. Золотарёва в ее квартиру никто не впускал и продукты добровольно не отдавал, Свидетель №3 в это время спал и вообще не мог просто отдать продукты, потому, что денег не хватает, и они порой голодают.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.44-45), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему проживания у Потерпевший №1, по <адрес> По просьбе Потерпевший №1, их соседка Свидетель №1 ходила в магазин и покупала продукты питания. Днем, он с Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивали спиртное. В это время к ним в квартиру заходил сосед Свидетель №2 с Золотарёвым В., но Потерпевший №1 их выгнала из квартиры, так как те пришли без приглашения. Затем Свидетель №1 ушла домой, а он с Потерпевший №1 легли спать. Разбудила их Свидетель №1, сказал, что пока они спали, из их квартиры, Золотарёв похитил продукты. Потерпевший №1 и Свидетель №1, в подъезде успели забрать у Золотарёва пакет с похищенными продуктами. Сам он Золотарёву никаких продуктов не давал, и брать не разрешал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.36-38), установлено, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего соседа Свидетель №2, по адресу: Вуктыл, <адрес>. У Свидетель №2 находился Золотарёв, с которым они распили совместно спиртное. Затем она пошла к соседям Потерпевший №1 и Свидетель №3 по <адрес>, о чем сказала Свидетель №2 с Золотарёвым. Потерпевший №1 с Свидетель №3 в это время распивали спиртное и она тоже присоединилась. Через минут 5 в квартиру к Потерпевший №1 вошли Свидетель №2 и Золотарёв, но Потерпевший №1 выгнала их, так как не приглашала. Примерно с 12 до 13 часов, по просьбе Потерпевший №1, она ходила в магазин, где на деньги Потерпевший №1 приобрела продукты питания: колбасу, грудинку, макароны, сахар, чай, хлеб, лук, лапшу быстрого приготовления, молоко, кефир, яблоки, апельсин, 1 бутылки водки и три пачки сигарет, всего примерно на 980 рублей. Все было сложено в пакет и передано Потерпевший №1. Из пакета Потерпевший №1 достала молоко и кефир, остальное осталось в пакете. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №3 собрались спать, а она пошла домой, дверь на замок за ней Потерпевший №1 не запирала. Ее квартира расположена рядом с квартирой Потерпевший №1. В период с 18 до 21 часа, услышав, что в квартиру Потерпевший №1 стучат, в дверной глазок она увидела Золотарёва, который вошел в квартиру и через пару минут вышел из нее с пакетом в руках. Золотарёв постучал к ней в дверь, и когда она открыла, попросил закурить, а в руках у Золотарёва она увидела тот самый пакет, который она принесла из магазина днем Потерпевший №1. Золотарёв ушел, а она вошла в квартиру Потерпевший №1, увидела, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 также спять, разбудила Потерпевший №1 и сообщила о краже. Вместе с Потерпевший №1 они догнали Золотарёва на лестнице первого этажа и стали забирать пакет с продуктами, но Золотарёв не отдавал, сопротивлялся и ударил рукой Потерпевший №1 по лицу. Она закричала на Золотарёва, после чего тот отдал пакет с продуктами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.40-41), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов к нему в гости, <адрес>, пришел знакомый Золотарёв В.Г., затем Свидетель №1, с которыми совместно распили спиртное. Затем Свидетель №1 ушла к соседке Потерпевший №1, проживающей на 5 этаже в его подъезде, и они тоже решили пойти к Потерпевший №1. Войдя в квартиру Потерпевший №1 с Золотарёвым, они увидели, что Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивают спиртное. Потерпевший №1, закричала, что она их не приглашала, что пришедшего с ним – Золотарёва, она не знает, и потребовала уйти. Они с Золотарёвым В. вернулись к нему домой, и он лег спать.

Вина подсудимого Золотарёва В.Г. в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по г.Вуктыл за № зарегистрирован рапорт начальника ОУР ОМВД России по г.Вуктыл о хищении ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом продуктов питания у Потерпевший №1. (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Вуктыл от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Золотарёва В., похитившего из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ продукты питания и нанесшего ей удар по лицу (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка квартиры Потерпевший №1, по <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1.

В ходе осмотра места происшествия было изъято следующее имущество и предметы: 1 пустая бутылка из-под водки «Калина Красная» 0,5 л, полиэтиленовый пакет, пустой, с наклейкой «мак.изделия «Знатные». Рожки рифленые», упаковка лапши быстрого приготовления «Роллтон», упаковка чая «Акбар», 2 головки репчатого лука, копченая грудинка, открытая пачка сигарет «Тройка», булка белого хлеба (т.1 л.д.12-19).

Изъятое в ходе ОМП имущество и предметы органом следствия было осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.22-23, 85-88).

При производстве амбулаторной, очной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Золотарёва В.Г., в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Золотарёв В.Г. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи <данные изъяты> Но степень выраженности и характер указанного расстройства не лишают способности Золотарёва В.Г. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Золотарёв В.Г. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Он был ясном сознании, правильно ориентировался в обстановке, действовал с учетом ситуации и способствующих факторов, целенаправленно, последовательно и завершено. В его действиях отсутствовали признаки наличия и влияния бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, давал о них последовательные признательные показания, которые подтвердил при проведении настоящего обследования. Таким образом: Золотарёв В.Г., каким-либо хроническим психическим болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере), не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Золотарёв В.Г. не нуждается. Указанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.61-62).

При проведении обследования установлено, что Золотарёв В.Г. <данные изъяты> пытается выставить себя в более благоприятном статусе, не исключена симуляция во избежание наказания. Понимал и понимает наказуемость инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.62).

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а следовательно и материальный ущерб причиненный преступлением подтверждается справкой расценками продуктов питания, а также водки и сигарет в магазине ООО «Агроторг №», по адресу: <адрес>, где было приобретено ДД.ММ.ГГГГ похищенное подсудимым имущество ( т.1 л.д.46).

Оценивая показания подсудимого Золотарёва В.Г. и показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются и дополняются показаниями свидетелей и собранными материалами дела.

Показания подсудимого Золотарёва В.Г. суд оценивает, как недостоверные, опровергающиеся показаниями потерпевшей и свидетелей, и данные с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Показаниями потерпевшего, свидетелей, которые при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и собранными доказательствами, с достаточной полнотой установлены события совершенного преступления, способ изъятия чужого имущества.

Так свидетель Свидетель №1 показала, что Золотарёв В.Г. вынес из квартиры Потерпевший №1, в то время как хозяева квартиры спали, пакет с продуктами, который она с Потерпевший №1 силой отобрали у Золотарёва В.Г., при этом последний ударил Потерпевший №1 в лицо. Свидетель Свидетель №3 отрицает факт добровольной передачи Золотарёву В.Г. имущества Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №2 показал, что они действительно с Золотарёвым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ приходили в квартиру Потерпевший №1, откуда их собственник жилья выгнала.

Факт оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого отрицается свидетелями и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку причин для оговора судом не установлено, а подсудимый не привел доводов о наличии причин для дачи потерпевшей свидетелями в отношении него ложных показаний.

Доказательства, собранные по делу признаны судом допустимыми, полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и дав оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания Золотарёва В.Г. о недоказанности обстоятельств преступления, непричастности к его совершению, суд приходит к выводу, что факт совершения Золотарёвым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия к потерпевшей, не доведенное до конца в виду пресечения его преступных действия потерпевшей и очевидца преступления, полностью находит свое подтверждение, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, явившимися очевидцами преступления, прямо указавшими на Золотарёва В.Г. как на лицо совершившее хищение имущества Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №3 не подтвердившим показания подсудимого о том, что пакет с продуктами питания Потерпевший №1 ему дал свидетель добровольно.

В действиях подсудимого присутствуют квалифицирующий признак – совершение преступления с применением насилия, поскольку Золотарёв В.Г. совершил умышленные активные действия, направленные на изъятие имущества Потерпевший №1, при этом осознавая, что не имеет никаких прав на это имущество, являющегося для него чужим при этом действовал открыто, поскольку, когда его тайные действия стали очевидны для потерпевшего и иных лиц, он не отказался от своего умысла направленного на хищение чужого имущества, а с целью доведения своих преступных действий до конца применил насилие к потерпевшей, с целью подавления воли к ее сопротивлению, которая совместно с очевидцем преступления Свидетель №1 сумели воспрепятствовать подсудимому распорядится похищенным имуществом.

Корыстный мотив преступления полностью находит свое подтверждение, так как подсудимый намеревался воспользоваться похищенным в своих личных целях.

Поскольку Золотарёв В.Г. совершил активные действия по незаконному изъятию чужого имущества, с целью дальнейшего использования этого имущества в личных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное открытое изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, однако распорядится им не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей и очевидцем преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Золотарёва В.Г. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По материалам дела подсудимый Золотарёв В.Г. (т.1 л.д.118, 119) характеризуется следующим образом: ранее судим (т.1 л.д.120-122, 179-205), привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.1.1, 20.20, 20.21, ст.20.25, 6.24 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д. 237-239, 244 ), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.146), в ОМВД России по г.Вуктыл на учете не состоит (т.1 л.д.148), не работает, в ЦЗН г.Вуктыл не состоит (т.1 л.д.171). В ОСП по г.Вуктыл имеется 11 неоконченный исполнительных производств, по неоплаченным административным штрафам, задолженности по алиментам, данные о месте получения дохода должником не известны, в ОСП не является (т.1 л.д.168-169).

Золотарёв В.Г. со слов женат, но фактически в брачных отношениях не состоит, иждивенцев не имеет.

По месту жительства, пребывания в г.Вуктыл Золотарёв В.Г. не значится. Указывая различные места проживания, установлено, что регистрации по месту жительства и постоянного места жительства, Золоатрёв В.Г. не имеет.

По месту предыдущих отбываний наказаний в местах лишения свободы ИК-51, ИК-24, ФКЛПУ Б-18, характеризуется в общем отрицательно, как имеющий ряд взысканий, не всегда делающий правильные выводы для своего исправления (т.1 л.д.153, 156).

Ранее Золотарёв В.Г. был лишен родительских прав в отношении ребенка ( т.1 л.д.162).

В действиях Золотарёва В.Г. усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, за совершение которого отбывал реальное лишение свободы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Золотарёва В.Г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Золотарёву В.Г., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Золотарёву В.Г. категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Размер наказания подлежит определению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, то есть в виде лишения свободы, но с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказании за неоконченное преступление. Однако, в виду отсутствия какого-либо заработка у подсудимого, а также регистрации по месту пребывания и постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штраф и ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить подсудимому Золотарёву В.Г. совершившему тяжкое преступление после непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), наказание ниже низшего предела, без учета правил рецидива, либо применить условное осуждение, а также заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, отношения Золотарёва В.Г. к содеянному и его поведения после совершения преступления, достижения цели наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд принимает решение об отбывании наказания подсудимым Золотарёвым В.Г. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей Золотарёва В.Г. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого Золотарёва В.Г. процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия. Подсудимый требования признал.

Согласно ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимого Золотаерёва В.Г. адвокат Востриков Ю.А. обеспечивал в течение 16 дней. За оказание Золотарёву В.Г. юридической помощи за счет средств федерального бюджета адвокату Вострикова Ю.А. выплачено вознаграждение в размере 16830 рублей (т.1 л.д. 218, т.2 л.д.36), которые в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Золотарёва В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Золотарёву В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Золотарёвым В.Г. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, произведя зачет исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Требования прокурора г. Вуктыл Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с Золотарёва В. Г., <данные изъяты>,в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Вострикова Ю.А. на стадии предварительного следствия в сумме 16830 (шестнадцать восемьсот тридцать) рублей;

Вещественные доказательства:

1 пустая бутылка из-под водки «Калина Красная» 0,5 л, полиэтиленовый пакет, пустой, с наклейком «мак.изделия «Знатные». Рожки рифленые», упаковка лапши быстрого приготовления «Роллтон», упаковка чая «Акбар», 2 головки репчатого лука, копченая грудинка, открытая пачка сигарет «Тройка», булка белого хлеба, выданные по принадлежности потерпевшей под ответственное хранение (т. 1 л.д. 85-88), оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий М.Ю. Явоненко