Решение по делу № 33-6474/2024 от 25.06.2024

29RS0014-01-2024-000601-61	г/п 3000 руб.
Судья Жданова А.А.	31 июля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6474/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-1930/2024 по иску Виноградова С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», с учетом уточнения требований просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2023 года по 03 октября 2023 года в размере 398 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2022 года автомобилю истца Хонда СРВ причинены механические повреждения. 14 декабря 2022 года истец обратился с заявлением к страховщику, который не выдал в установленный срок направление на ремонт на СТОА. 19 января 2023 года заявитель направил претензию с требованием организовать страховое возмещение. Решением Финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года требования истца удовлетворены в части. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116 694 руб. 84 коп. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2023 года требования заявителя удовлетворены частично.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2024 года постановлено: «исковые требования Виноградова С.В. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027739431730) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Виноградова С.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 января 2023 года по 03 октября 2023 года в размере 398 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 417 300 (Четыреста семнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 483 (Семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб.».

С данным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, поэтому оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Судом не учтено, что неустойка согласно Закону об ОСАГО имеет целью не «наказание» страховщика, а возможность возмещения убытков потерпевшего. Штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, общий размер штрафа и неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судом необоснованно начислена неустойка за просрочку выплаты суммы расходов на составление претензии, которая не является страховым возмещением. Считает, что расходы на представителя завышены, не соответствуют средней стоимости услуг в регионе, сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению, кроме того в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов на представителя. Указывает, что действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 252 МР29, под управлением ФИО15, и автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак М050НО29, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО15, которая не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО15 не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

14 декабря 2022 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился с заявлением в САО «ВСК». В эту же дату истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

14 и 15 декабря 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» от 18 декабря 2022 года, величина УТС составила 34 991 руб. 64 коп.

17 января 2023 года САО «ВСК» выплатило заявителю 34 991 руб. 64 коп.

Направление на ремонт направлено истцу 20 января 2023 года на почтовый адрес и 19 января 2023 года на адрес электронной почты.

27 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения в установленные законом сроки, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., которая оставлена без удовлетворения с указанием на выдачу направления на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2023 года требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 313 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-3938/2023 от 13 октября 2023 года со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116 694 руб. 84 коп., штраф в размере 58 347 руб. 42 коп., убытки в размере 247 791 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

03 октября 2023 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 248 313 руб. 52 коп. и 116 694 руб. 84 коп., всего 365 008 руб. 36 коп.

25 октября 2023 года к страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг, в ответ на которую ответчик письмом от 15 ноября 2023 года отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2023 года требования истца о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федеральных законов от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции учтя вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-3938/2023 от 13 октября 2023 года, исходя из того, что САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 398 300 руб. 94 коп., начиная с 12 января 2023 года по 03 октября 2023 года, с учетом установленного законом предела и ранее выплаченной неустойки, также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод жалобы о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного как об основании для освобождения от начисления неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не исключает ответственность страховщика за неисполнение в установленный Законом об ОСАГО срок требований потерпевшего.

Нарушение прав потребителя установлено вступившим в законную силу решением суда.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки произведен судом верно, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определен от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом объема защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости. Учитывая объем проведенной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности суммы судебных расходов судебная коллегия признает необоснованными.

Сведения об иных расценках на аналогичные услуги не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, не могут быть приняты в подтверждение чрезмерности стоимости услуг представителя по конкретному делу, разумности которых судом дана надлежащая оценка с учетом сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание нарушение страховщиком обязательств, процессуальное поведение ответчика, оснований для изменения правомерно взысканной судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебной коллегией не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп