Решение по делу № 33-817/2018 от 22.03.2018

Судья Быкова О.А. Дело № 33-817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Любови Николаевны

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2018 года по иску Цыцаревой Татьяны Викторовны к Смирновой Любови Николаевны о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л а :

Цыцарева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Смирновой Л.Н., мотивировав требования тем, что истец является наследником по закону после смерти брата ФИО1, умершего 13 июня 2017 года. ФИО1 с 14 ноября 1997 года состоял с ФИО2 в браке, который решением мирового судьи расторгнут 20 марта 2017 года. ФИО1 с ФИО2 проживали совместно до брака с 1983 года. ФИО2 умерла 2 августа 2017 года. В 2006 году супругами на общие средства был приобретен жилой дом по адресу: <адрес-1>, а 17 апреля 2014 года земельный участок по указанному адресу. Жилой дом и земельный участок по обоюдному согласию супругов были оформлены на ФИО2 После приобретения дома ФИО1 ремонтировал его, содержал в надлежащем состоянии. 24 апреля 2017 года ФИО1 составил завещание, которым все движимое и недвижимое имущество завещал истцу. Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 16 марта 2017 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Истец полагала, что ФИО1 имел право собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цыцарева Т.В. просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего 13 июня 2017 года, 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес-1>; признать за Цыцаревой Т.В. право собственности на указанное имущество.

Решением суда исковые требования Цыцаревой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Смирнова Л.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Цыцарева Т.В., третьи лица Истомин Н.Н., Парубенко О.Н., Карамышева А.А., Смирнов В.А., Курицын М.Н., Боярская Е.Н., нотариус Заволжского нотариального округа Ивановской области Дейкало И.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Курицын М.Н. направил для участия в деле своего представителя Трофимову А.В. Истец доверила представлять свои интересы представителю Маркову В.Л. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика Смирнову Л.Н. и ее представителя по устному ходатайству Никогосян Л.Я., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Цыцаревой Т.В. по доверенности Маркова В.Л., возражавшего на жалобу, третьих лиц Курицына К.Н. и представителя Курицына М.Н. по доверенности Трофимову А.В., согласившихся с жалобой, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14 ноября 1997 года, решением мирового судьи от 20 марта 2017 года брак между ними расторгнут. Стороны по делу не отрицали, что ФИО1 с ФИО2 проживали совместно с 1983 года.

13 июня 2017 года умер ФИО1

Наследником по завещанию от 24 апреля 2017 года, удостоверенному нотариусом Палехского нотариального округа Ивановской области ФИО5, к имуществу умершего является Цыцарева Т.В.

Согласно справке нотариуса Заволжского нотариального округа Ивановской области Дейкало И.А. на основании поданного Цыцаревой Т.В. заявления 2 августа 2017 года о принятии наследства по завещанию заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

ФИО2 умерла 2 августа 2017 года

Из справки нотариуса Дейкало И.А. следует, что по состоянию на 18 декабря 2017 года Смирнова Л.Н. является единственным наследником принявшим наследство после смерти ее тети ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований Цыцарева Т.В. ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес-1>, были приобретены в период брака и являлись совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, ФИО1 были произведены значительные улучшения указанного жилого дома.

В обоснование возражений на исковое заявление Смирнова Л.Н. ссылалась на то, что указанный жилой дом был приобретен на личные денежные средства ФИО2, полученные от выплаты страхового возмещения в связи с пожаром в принадлежащем ФИО2 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес-2>.

Согласно справке, выданной начальником ОНД Заволжского района УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области, в доме <адрес-2> 14 декабря 2004 года произошел пожар, в результате которого уничтожено строение дома и имущество в нем.

По сведениям Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом <адрес-2> принадлежал ФИО2: 1/2 доли на основании Свидетельства о праве собственности от 23.08.1997 года, по 1/4 доли на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 24.08.1977 года и от 25.09.1980 года. Указанный жилой дом снят с технического учета в 2010 года в связи со сносом.

Из ответов филиала ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно имеющимся сведениям электронной базы данных в страховом отделе в г.Заволжск были заключены следующие договоры: ДПС-6 №234059, страховая сумма 68264 рубля, заявленный убыток 55853,60 рублей (повреждение огнем 14 декабря 2004 года), клиент ФИО2, период действия договора 26.02.2004 – 25.02.2005; С-6 №234058, клиент ФИО2, период действия договора 01.03.2004 – 28.02.2005.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что в начале 2005 года ФИО2 в качестве страхового возмещения за сгоревший жилой дом было выплачено страховое возмещение в сумме 108000 рублей, в указанную сумму вошло возмещение как за дом, так и за имущество, находившееся в нем. Конкретный перечень застрахованного имущества не составлялся, кому оно принадлежало ей не известно, документов, подтверждающих размер и дату произведенной выплаты, не сохранилось.

Согласно Отчету № 3/17-ОЦ об оценке жилого дома по адресу: <адрес-1>, а также рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений за период с 7 июля 2005 по 10 марта 2017 года, представленному стороной истца, рыночная стоимость жилого дома на 10 марта 2017 года составила 658000 рублей, стоимость земельного участка – 53000 рублей, стоимость неотделимых улучшений жилого дома – 356000 рублей.

Согласно Отчету №136/03/2017, представленному стороной ответчика, стоимость спорного жилого дома без улучшений на 1 марта 2017 года составила 1155912 рублей, стоимость улучшений жилого дома – 251692 рубля.

Еще при жизни, ФИО1 обращался в суд и иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес-1>, на что ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о признании указанных жилого дома и земельного участка личным имуществом. Определением Заволжского городского суда Ивановской области от 16 марта 2017 года данное дело оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Удовлетворяя исковые требования Цыцаревой Т.В., проанализировав положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 256, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34-36, 39 Семейного кодека Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8, 33 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив собранные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес-1>, лишь на личные денежные средства ФИО3, полученные в счет страхового возмещения за утрату в результате страхового случая ее личного (добрачного) недвижимого имущества не представлено.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Цыцаревой Т.В. исковых требований и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены в совместную собственность в период брака ФИО1 и ФИО2, подробно изложены в мотивировочной части решения суда. Они основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно оценки представленных по делу доказательств, которые, по ее по мнению, свидетельствуют о приобретении спорного жилого дома на денежные средства ФИО2, полученные ей в качестве страхового возмещения по случаю произошедшего в декабре 2014 года пожара в принадлежащем ей доме, направлены на иную оценку совокупности собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Достаточных доказательств приобретения спорного жилого дома по договору купли-продажи от 4 апреля 2006 года в 2005 году и исключительно на денежные средства ФИО2, выплаченные ей по страховому случаю в начале 2005 года, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на период определения в представленном истцом отчете об оценке произведения улучшений как с 7 июля 2005 года по 10 марта 2017 года совокупности собранных по делу доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не опровергает. В исковом заявлении ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества указано, что спорное имущество приобреталось на общие денежные средства, при рассмотрении данного дела в суде сам ФИО1 лично не участвовал, пояснений не давал, обстоятельств приобретения спорного имущества исключительно на страховое возмещение каким-либо судебным постановлением не установлено.

Не могут привести к иным выводам суда ссылки в жалобе на показания допрошенной в качестве свидетеля агента ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поскольку из ее допроса в частности следует, что в выплаченную в связи с пожаром сумму страхового возмещения вошло возмещение за дом и находящееся в нем имущество, перечень которого и его принадлежность в настоящее время установить не представляется возможным, документов о размере и дате произведенной выплаты не сохранилось. При оценке показаний указанного свидетеля судом была учтена официальная информация из базы данных, предоставленная по запросу страховщиком сгоревшего имущества, в которой содержится указание на иную страховую сумму – 68264 рубля и заявленный убыток 55853,60 рублей в связи с повреждением имущества огнем 14 декабря 2004 года.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи