Решение по делу № 2-6826/2021 от 21.10.2021

№

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПОДМОСКОВИЯ» о расторжении трудового ФИО1 по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ПОДМОСКОВИЯ», в котором просила: расторгнуть Трудовой ФИО1 №/ДД/37 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Е.А. и АО «ПОДМОСКОВИЯ»; взыскать с АО «ПОДМОСКОВИЯ» в пользу истца заработную плату в размере 3 окладов, невыплаченную заработную плату в сумме 50300 рублей; компенсацию морального вреда 60000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 184500 рулей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПОДМОСКОВИЯ» и ФИО1 Е.А. был заключен Трудовой ФИО1 №/ДД/37, она была принята на работу продавцом продовольственных товаров. Трудовую деятельность осуществляла в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о том, что ее не устраивают условия труда, просила их улучшить, обеспечить комфортные условия для осуществления трудовой деятельности, на что ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. вышла на работу, однако, ей было менеджером предложено покинуть рабочее место. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Трудового ФИО1 по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 3-х окладов, однако ей было отказано.

Истец – ФИО1 Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – АО «ПОДМОСКОВИЯ», представитель в судебное заседание явился, поддержала представленный отзыв на иск, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ ФИО1 имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового ФИО1 в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового ФИО1 является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой ФИО1 может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового ФИО1.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового ФИО1 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между ФИО1 и работодателем трудовой ФИО1, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой ФИО1 может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового ФИО1 по инициативе ФИО1 допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на ФИО1.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового ФИО1 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПОДМОСКОВИЯ» и ФИО1 Е.А. был заключен Трудовой ФИО1 №/ДД/37, она была принята на работу продавцом продовольственных товаров (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 5.1. ФИО1 Е.А. был установлен должностной оклад в размере 15759 рублей.

Трудовую деятельность ФИО1 Е.А. осуществляла в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о том, что ее не устраивают условия труда, просила их улучшить, обеспечить комфортные условия для осуществления трудовой деятельности, поскольку имело место аномальная жара, что существенно ухудшило условия труда в закрытом торговом павильоне. На что, менеджером АО «ПОДМОСКОВИЯ» ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. вышла на работу, однако ей было приказано покинуть рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. добросовестно осуществляла деятельность, и не имела намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, о расторжении Трудового ФИО1 по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 3-х окладов, а также компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ответу на претензию (л.д. 11), АО «ПОДМОСКОВИЯ» готово расторгнуть с истцом трудовые отношения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при условии достижения договоренности по дате прекращения трудового ФИО1 (в претензии истца желаемая дата прекращения трудового ФИО1 не указана).

Согласно представленных ответчиком документов, ФИО1 Е.А. было отработано 11 дней - 4 дня в июне и 7 дней в июле 2021 года.

По факту отсутствия на работе в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на работе, а также графики рабочего времени по ноябрь 2021 года включительно (л.д. 32-35, 36-37, 40, 41-43).

Письменные пояснения о причинах отсутствия на работе ФИО1 Е.А. не предоставила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении трудового ФИО1 по соглашению сторон, поскольку со стороны работодателя отсутствует добровольное волеизъявления на расторжение трудового ФИО1 по соглашению сторон на условиях, предложенных истцом с выплатой в ее пользу 3 окладов.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю ФИО1 на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда ФИО1) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации ФИО1, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся ФИО1 заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным ФИО1, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми ФИО1.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового ФИО1 выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 от работодателя, производится в день увольнения ФИО1. Если ФИО1 в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным ФИО1 требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Истцом по заработной плате Ответчик не имеет. Дни выплаты заработной платы в Обществе установлены - 27 (за первую половину месяца) и 12 (за вторую половину месяца.)

Поскольку ФИО1 Е.А. была принята на работу 24.06.2021г., заработная плата за июнь была ей была выплачена 12.07.2021г. - в сумме 7 285,04 рубля, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

Аванс в сумме 50 % от должностного оклада -7 879,50 рублей - был ей выплачен 27.07.2021г., что подтверждается реестром № от 27.07.2021г.

Окончательный расчет за работу в июле был произведен 12.08.2021г. - выплачено 5195,70 рублей, что подтверждается реестром № от 12.08.2021г.

Поскольку оснований для выплаты истице заработной платы в размере трех окладов не имеется, трудовым ФИО1 их выплата в качестве компенсации при увольнении не предусмотрена, исковые требования о расторжении трудового ФИО1 по соглашению сторон оставлены без удовлетворения, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере трех окладов.

Согласно представленным документам заработная плата истцу выплачена в полном объеме за фактически отработанное время, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым ФИО1- 15 759 руб., задолженность по заработной плате отсутствует, то подлежат отклонению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 300 руб.

Доказательств иного размера заработной платы истицей не представлено.

Отклонению подлежат также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., поскольку оснований для взыскания указанной компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не имеется, не представлено доказательств нарушения прав истца по вине ответчика, причинения ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя.

Поскольку исковые требований оставлены без удовлетворения, то подлежат отклонению требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 184 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ПОДМОСКОВИЯ» о расторжении Трудового ФИО1 №/ДД/37 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере трех окладов, заработной платы сумме 50300 рублей, компенсации морального вреда 60000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 184500 рулей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                       Н.<адрес>