Решение от 15.08.2024 по делу № 22-1712/2024 от 23.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Марков М.М. Дело № 22-1712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Алексеевой Н.М., Эверстовой О.В.,

с участием: прокурора: Атакова Г.Г.,

представителя потерпевшего: Музаева А.Д., по доверенности,

осужденного: Шарипова А.М., посредством видеоконфренцсвязи,

защитника: адвоката Петрова Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15.08.2024,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Г.Н., действующий в интересах потерпевшего ООО «********», на приговор Томпонского районного суда РС(Я) от 10.06.2024, которым

Шарипов А.М., _______ г.р., ур..........., гражданин .........., зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: ..........,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление представителя потерпевшего ООО «********» Матвеева Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Шарипова А.М. и выступление его адвоката Петрова Е.В., мнение прокурора Атакова Г.Г., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарипов А.М. осужден за тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в ночь с 23 на 24.02.2024 в с........... .......... района РС(Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Шарипов А.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеев Г.Н., действующий в интересах потерпевшего ООО «********», не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить наказание в виде реального лишения свободы. Преступлением причинен имущественный вред, срыв рабочего процесса и нравственные страдания. Шарипов А.М. в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей стороне не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда потерпевшей стороне не принял. Отмечает, что похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. Полагает, что Шарипов А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и уехать на Родину. Шарипов А.М. не предоставил доказательств в обоснование своих доводов о том, что забрал инструменты и материалы в счет долга. ООО «********» не имеет задолженностей перед осужденным. Считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Просит приговор изменить и назначить Шарипову А.М. реальное лишение свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Томпонского района РС (Я) Салихов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины Шарипова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильно и сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом из исследованных материалов установлено, что Шарипов А.М. является гражданином .........., имеет регистрацию и фактически проживает по месту пребывания, ранее не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, работает по гражданско-правовому договору, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал Шарипова А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Шариповым А.М. деяний, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, суд посчитал, что его исправление возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

По смыслу ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который при решении этого вопроса не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей стороны. Учитывая изложенное, мнение представителя потерпевшей стороны, настаивающего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, не является основанием к отмене либо изменению приговора.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, назначенное Шарипову А.М. наказание нельзя признать чрезмерно мягким по своему виду и размеру, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденному Шарипову А.М. по доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10.06.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «********», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░