Решение по делу № 2-2231/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2231/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» Заболотных Е.Ю., действующего на основании доверенности от 15.06.2017 года,

представителя ответчика ГУП «ФЖС по Республики Башкортостан» Ахметшина Р.Ф., действующего на основании доверенности от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Алины Камиловны к ООО «Жилфондсервис», ГУП «ФЖС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Климова А.К. первоначально обратилась с иском к ООО «Жилфондсервис», Аюповой З.Х. о защите прав потребителей.

Впоследующем истец уточнила исковые требования, исключив Аюпову З.Х. из числа ответчиков, в связи с тем, что собственником жилого помещения г. Уфа <адрес> является ГУП «ФЖС Республики Башкортостан».

В обосновании иска указала, что она является собственником нежилого помещения – квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Уфа <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2017г.

26.06.2017г. по причине лопнувшего корпуса фильтра на стояке ГВС, расположенного в <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежавшей истцу. О чем составлен акт №б/н от 28.06.2017г., в присутствии представителя ответчика ООО «Жилфондсервис».

При этом акте отражено, что экземпляр ключа от <адрес>, находится в распоряжении Управляющей компании ООО «Жилфондсервис».

31.07.2017г. независимым экспертом составлен акт осмотра <адрес>.

Согласно заключению ООО КЦ «БашЭксперт» №.2017-84 от 31.07.2017г. стоимость материального ущерба составляет 206 000 руб., также согласно дополнению к заключению ООО КЦ «БашЭксперт» №.2017-84 от 31.07.2017г. стоимость причиненного ущерба по состоянию на 26.06.2017г. составляет 23 600 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 229 600 руб.

21.12.2017г. истец направила в адрес ответчика ООО «Жилфондсервис» досудебную претензию, которая была получена последним 26.12.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Ответчик ГУП «ФЖС» претензию не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил суд взыскать солидарно с ООО «Жилфондсервис», ГУП «ФЖС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 229 600 руб., расходы по составлению заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф.

Истец Климова А.К. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определи рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» Заболотных Е.Ю.в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как данное нежилое помещение истец Климова А.К. сдавала в аренду как индивидуальный предприниматель, с целью получения прибыли.

Представителя ответчика ГУП «ФЖС по Республики Башкортостан» Ахметшин Р.Ф. поддержал доводы ООО «Жилфондсервис», просил производство по делу прекратить.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 20.01.2017 года Климова А.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности – аренда и управление или арендованным недвижимым имуществом, и является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>,
площадью 142,50 кв.м., которое использует для извлечения прибыли.

Доказательств использования нежилого помещения на цели, отличные от предпринимательских, суду не предоставлено.

Из акта №б/н от 28.06.2017г. следует, что 26.07.2017г. произошло затопление офисного помещения, находящегося в 4 подъезде <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

При этом акт подписан наряду с представителем собственника, представителем управляющей компании, также и представителем арендатора ООО «Медком-МП».

Суд учитывает, что указанное выше нежилое помещение принадлежат истцу на праве собственности как гражданину, а не индивидуальному предпринимателю, однако считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использовать данные жилые помещения для предпринимательских целей, с целью извлечения прибыли.

При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, учитывая, что на момент спорного правоотношения статус индивидуального предпринимателя истца утрачен не был, а требование о возмещении ущерба на объект недвижимости, которым является нежилое помещение по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истец, сдает в аренду данное нежилое помещение с целью извлечения прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поэтому производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Климовой Алины Камиловны к ООО «Жилфондсервис», ГУП «ФЖС» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья: А.Ш. Добрянская