Решение по делу № 2-40/2019 от 17.10.2018

№ 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 20 февраля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца Баженовой Натальи Юрьевны, представителя ответчика – АО «Водоканал» Морозова Дмитрия Евгеньевича

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Анатолия Евгеньевича к АО «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения

У С Т А Н О В И Л:

Солодовников А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Водоканал» с учетом изменения иска о взыскании материального ущерба в размере 55710 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей, за проведение оценки в размере 15000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оплату судебной экспертизы 14000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Солодовников А.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: (…). 07.08.2018 года произошла авария в сети водопровода, в результате которой произошло подтопление подвального помещения жилого дома №(…). В результате подтопления подвального помещения произошло намокание стен и деревянного пола, покрытого линолеумом. Согласно отчета № (…), подготовленного ООО (…) 20.08.2018 года, стоимость ущерба определяется в размере 55074 рубля. Солодовниковым А.Е. отправлена претензия ответчику с приложением ксерокопии отчета ООО (…) для урегулирования судебного спора для добровольного возмещения причинённого ущерба. 09.09.2018 года получен ответ на претензию, согласно которой АО «Водоканал» не находит правовых оснований для удовлетворения претензии. Истец считает, что отказ в возмещении причиненных убытков со стороны ответчика незаконный. В связи с чем, истец просит суд удовлетворить вышеуказанные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО АНО (…) в размере 55710 рублей в полном объеме.

Истец Солодовников А. Е. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца Баженова Н.Ю., действующая по нотариальной доверенности от 20 сентября 2018 года ( л.д. 82), исковые требования в суде поддержала, в суд представлены письменные объяснения ( л.д. 203-207 т.2), согласно которых и пояснений в суде, представитель истца считает, что авария произошла по вине ответчика, причины аварии, указаны в заключении экспертизы, считает, что Солодовниковым А.Е. при подключении водопровода к дому, при его строительстве не были нарушены какие-либо нормы права, фактически гидроизоляция водопровода на выходе из колодца и при входе в дом имеется, просит взыскать сумму ущерба без учета износа с соблюдением принципа полного возмещения убытков, причиненного подтоплением подвала.

Представитель ответчика АО «Водоканал» - Морозов Д.Е., действующий по письменной доверенности ( л.д. 40 т.1), с иском не согласен в суд представил письменные возражения ( л.д. 208-212 т.2), согласно которых и объяснений в суде, считает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы установлена вина Солодовникова А.Е. в подтоплении подвала, принадлежащего ему дома, поскольку им не были выполнены технические условия № (…) от 17 июля 2014 года, согласно которых при строительстве водопровода им как собственником дома должна была быть произведена гидроизоляция трубы, наличие которой исключило бы подтопление жилого дома как талыми водами, так и при аварии водопровода. АО «Водоканал» водопровод Солодовникова А.Е. не принимал, подключение не осуществлял, так как у них отсутствует договор на работы по подключению водопровода, оплата за подключение водопровода, считает, что в этой ситуации необходимо разбираться с сотрудниками, кто подписал договор и опломбировал счетчики. Считает, что в соответствии с заключением эксперта подтопления дома не произошло, если бы водопроводные трубы были изолированы на выходе из колодца и хотя бы на расстояние до жилого дома.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23 июля 2014 года ( л.д. 6, 7 т.1), что Солодовников А.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в (…).

Сторонами не оспаривается, что 07 августа 2018 года в районе дома по (…) в водопроводном колодце произошла авария и как следует из справки АО «Водоканала» в связи с внештатной ситуацией работала с 21 часов 10 минут 07 августа 2018 года до 03 часов 25 минут 08 августа 2018 года аварийная бригада.

В результате аварии на сетях водоснабжения был затоплен подвал дома по (…).

Факт подтопления подвала дома подтвержден пояснениями свидетелей:

-Т.Ю.О., проживающей по (…), которая видела как бежала в колодце вода, в сторону ее дома вода не бежала, а около дома соседей возле канавы была вода, вода была также около крайнего дома;

- Н.С.О., который пояснил, что был в гостях у Р. который проживает в данном доме, 07 августа 2018 года была ситуация с порывом водопровода, они были допоздна, М.Д. пошел домой, потом вернулся и сказал, что в колодце около дома идет вода, после приезда аварийной бригады стали откачивать воду, потом пошли проверять подвал дома и обнаружили там воду, в подвал он не спускался, воды было около метра, он видел это в цокольное окно. После подтопления он помогал разбирать пол, хотели доски вынести и просушить, но после демонтажа они разрушались, они вывезли доски на свалку. Когда снимали пол, то в комнате подвала, которая ближе к улице обнаружили яму, через которую вода заходила в подвал, считает, что вода промыла слабое место в проколе водопровода. Когда заглядывали в люк, то место, где прокол и уходит труба, там забетонировано и под давлением промыло под проколом, был сильный напор воды в колодце, в сторону водопровода по ул.Карякина, 53.Он заглядывал в колодец и видел, что напор воды направлен в сторону дома, вода в дом прошла через прокол водопровода через колодец;

- свидетеля М.Д.Н., который пояснил, что 07 августа 2018 года был на дне рождения у дочери Р., который проживает по (…), выходя на улицу вечером увидел, что вода в водопроводном колодце бежит через люк, об этом он сказал Р. на следующий день он заехал к Р. в подвал не спускался, через окно в подвале видел грязную жижу и две батареи лежали на полу;

- Р.А.А., который пояснил, что проживает в доме (…) с семьей,07 августа 2018 года произошла авария водопровода, Моисеенко Д.Н. все это заметил. Позвал его, они подошли к колодцу, из которого вытекала вода в канаву к дому (…), они вызвали аварийную службу, которая по приезду стала выкачивать воду из колодца, потом они обнаружили, что вода в подвале дома, он заглянул в подвал и увидел, что подвал затоплен, работы продолжались до 4-х утра, они откачали около 11 машин, не могли остановить воду, найти заглушку, когда вода пребывала в колодце, ее откачивали, при этом она уходила из подвала дома в колодец, как только вода набиралась в колодце, она перетекала в подвал дома. Соседи из (…) дома принесли полено и сделали деревянную заглушку, поставили подпорку в стенку колодца и устранили порыв. С согласия Солодовникова, он убрал полы в подвале, повесил упавшие батареи. Р.А.А. полагает, что вода шла через шов в колодце, напор воды был направлен в сторону дома, вода по проколу водопровода попасть не могла, так как там все забетонировано, вода в подвал вышла в соседней комнате, которая ближе к колодцу, в ней образовалась яма, которая была промыта водой, яма образовалась по ходу трубы. Он занимался вопросом подключения дома к холодному водоснабжению, в бухгалтерии заплатил за подключение 5000 рублей, квитанцию ему не дали, потом приехала аварийная бригада и подключила водопровод, потом был подписан договор на холодное водоснабжение, были опломбированы счетчики, пломбировку счетчика делали до заключения договора.

Судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, исполнение которой поручено ООО (…), по результатам которой составлено заключение (л.д. 4-194 т.2)

По выводам экспертов причиной подтопления явились : 1) авария на централизованной сети холодного водоснабжения г.Ишима в водопроводном колодце, расположенном в непосредственной близости к жилому дому (…), которая произошла по причине разрушения одного из заглушенных мест крестовой фланцевой подставки, с помощью которой выполнено подключение пожарного гидранта к магистральному трубопроводу;

2) отсутствие гидроизоляции мест стыка нижнего кольца с днищем или мест проходов трубопроводов через конструкции железобетонного водопроводного колодца. Эксперты не исключают, что разрушение герметизации могло произойти и в момент аварии, вследствие силового воздействия напора водяной струи, образовавшейся вследствие разрушения фланцевой заглушки;3) отсутствие в помещении подвального этажа жилого дома № (…) гидроизоляции мест ввода трубопровода, соединяющего внутреннюю систему водопровода здания с центральной системой холодного водоснабжения. При отсутствии хотя бы одной из указанных причин, подтопление подвальных помещений жилого дома 07 августа 2018 года не произошло.

Вода через щели( неплотные заделки) в стенах железобетонного колодца, попала в полости горизонтальной скважины, в которой проложен трубопровод, соединяющий указанный жилой дом с централизованной системой холодного водоснабжения. Далее по скважине, под действием гидростатического давления и давления напора воды произошло размывание грунтового основания пола в помещениях подвала жилого дома, после этого вода попадала в подвальные помещения дома.

Скважина, в которой проложен трубопровод, присоединяющий жилой дом № (…) к централизованной системе холодного водоснабжения, обустроена методом горизонтально-направленного бурения.

В нормативных актах строительных норм и правил отсутствуют требования к такому способу подземной прокладки трубопроводов. Требования по уплотнению (изоляции) концов горизонтальной скважины, после протягивания внутрь труб, в стандартах предприятий( технологических картах) по земляным работам методом горизонтально-направленного бурения, также не указаны.

Трубопровод, подключающий внутреннюю систему водоснабжения жилого дома № (…) к централизованной системе водоснабжения, проложен под фундаментом здания и не имеет мест пересечения с конструктивными элементами здания. Ввод трубопровода обустроен через грунтовое основание пола в одном из подвальных помещений дома. Требования к такому способу устройства водопроводного ввода отсутствуют в нормативных документах.

Однако, в технических условиях № (…) от 17 июля 2014 года в п.1 на подключение к центральному водопроводу жилого дома № (…), выданных ОАО «Водоканал» Солодовникову А.Е., во избежание подтопления жилого дома, на выходе трубы из колодца и в подвале дома необходимо произвести гидроизоляцию.

При обустройстве трубопровода водоснабжения жилого дома № (…) для предотвращения поступления воды в помещение подвала жилого дома через горизонтальную скважину, следовало обустроить бетонное основание под деревянными полами, а место пересечении водопровода заделать водонепроницаемыми материалами.

В заключении экспертов имеется ссылка ( лд.98) на часть 4 ст.16.1 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в которой указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно п.15 ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

Согласно технических условий №(…) от 17 июля 2014 года ( л.д.117 т.1) ОАО «Водоканал» на подключение к центральному водопроводу жилого дома № (…), выданных ОАО «Водоканал» Солодовникову А.Е., во избежание подтопления жилого дома, на выходе трубы из колодца и в подвале дома необходимо произвести гидроизоляцию.

Обстоятельства подтопления жилого дома №(…) свидетельствует о том, что вода поступала в подвал дома по горизонтальному трубопроводу, свидетельскими показаниями подтверждено движение воды в дом как по сообщающимся сосудами- при откачивании воды из колодца она уходила из подвала дома и при заполнении колодца вновь заполняла подвал. Данное обстоятельство подтверждает то, что какая-либо гидроизоляция, которая должна была сдерживать попадание воды в подвал дома, отсутствовала на трубопроводе, либо она была ненадлежащей, вода как по каналу по трубопроводу поступала в дом и по нему же возвращалась в водопроводный колодец.

Сведения о подключении трубопровода работниками ОАО «Водоканал» суду истцом Солодовниковым А.Е. не представлены, представителем ОАО «Водоканал» Морозовым Д.Е. оспаривается факт подключения трубопроводами работниками организации ответчика.

Тем не менее суду представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № (…) от 05 августа 2014 года, заключенный ОАО «Водоканал» с Солодовниковым А.Е. на поставку холодной воды в дом из централизованной системы водоснабжения ( л.д. 115-116 т.1), технические условия на установку водомерного счетчика( л.д.117т.1 ), представителем ответчика не оспаривается факт пользования истцом услугой централизованного водоснабжения и водоотведения с 2014 года.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно указанной статьи Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что в соответствии с заключением экспертизы ООО «АНО» (…) вина истца и ответчика в подтоплении подвала жилого дома по (…), повлекшая причинение вреда имуществу истца, является обоюдной.

Авария произошла по вине АО «Водоканал», но подтопление дома могло быть исключено, если были выполнены технические условия собственником жилого дома Солодовниковым А.Е., а также ответчиком- АО «Водоканал».

Солодовников А.Е. в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен был убедиться, что гидроизоляция трубопровода проведена и является надлежащей.

Согласно п.г ст.17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения необходимо представить копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее- условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

В настоящее время ни одна из сторон по делу не может представить документы о подключении трубопровода АО «Водоканал» или опровергнуть их наличие, из данного факта следует, что технические условия подключения к центральному водопроводу дома по ул. (…) были не исполнены не только Солодовниковым А.Е., но и АО «Водоканал», который не должен был подключать трубопровод к центральному водоснабжению без проверки выполнения технических условий.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО (…) установлено, что стоимость восстановительного ремонта подвального помещения составляет с учетом износа 37981 рубль, без учета износа 55710 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества помимо приобретения новых материалов, суд считает, что размер ущерба подлежит установлению без учета износа в сумме 55710 рублей.

С учетом установления обоюдной вины в причинении ущерба, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 50% от указанной суммы ущерба, что составит 27855 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требования истца в размере 50% подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 926 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 7500 рублей, за проведение судебной экспертизы 7000 рублей( л.д. 77 т.1,л.д. 2 т.1,л.д.201,202 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно квитанции от 10 октября 2018 года истцом оплачено на основании соглашения от 08 сентября 2018 года ( лд.83,84 т.1) 15000 рублей, судом признаются указанные расходы разумными в связи со сложностью гражданского дела, занятостью представителя в подготовке и рассмотрении данного дела, указанные расходы подлежат пропорциональному снижению в связи с удовлетворением требований в части до 7500 рублей.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.15,1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовникова Анатолия Евгеньевича к АО «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу Солодовникова Анатолия Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба 27855 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 926 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 7500 рублей, на оплату услуг представителя 7500 рублей, за проведение судебной экспертизы 7000 рублей, всего 50781 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательном виде 25 февраля 2019 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева