Решение по делу № 33-698/2015 от 12.01.2015

Дело 33-698/2015

В суде первой инстанции дело слушала судья Брязгунова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре     Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская магистраль» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора действующего в интересах Котовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская магистраль» о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей работодателя.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, действующий в интересах Котовой О.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комсомольская магистраль» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, возложении обязанностей работодателя.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Котовой О.Н. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства между Котовой О.Н. и ООО «Комсомольская магистраль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулируются трудовые отношения между сторонами. Просил суд признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котовой О.Н. и ООО «Комсомольская магистраль», трудовым; обязать ООО «Комсомольская магистраль» произвести оплату выполненных Котовой О.Н. работ в соответствии с трудовым законодательством РФ; включить время работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как время работы в годовую норму рабочего времени Котовой О.Н.; произвести перерасчет среднего заработка, необходимый для оплаты Котовой О.Н. отпускных, больничного листа, расчета при увольнении и других предусмотренных федеральным законодательством выплат; произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления на Котову О.Н. в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России, Фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор уточнил свои исковые требования, просил признать выплаты, произведенные ответчиком в сумме <данные изъяты> в пользу Котовой О.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как оплату выполненных в ДД.ММ.ГГГГ работ, согласно фактически отработанного времени, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; включить время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 168 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 192 часов, в годовую норму рабочего времени Котовой О.Н.; произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления Котовой О.Н. за работу: в период с ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22%); в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1 %); в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9 %), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2 %); за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ: в пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22%); в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1 %); в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9 %), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2 %). Отказался от требований о производстве перерасчета среднего заработка, необходимого для оплаты Котовой О.Н. отпускных, больничного листа, расчета при увольнении и других предусмотренных федеральным законодательством выплат.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены частично, постановлено:

Признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котовой О.Н. и ООО «Комсомольская магистраль», трудовым договором.

Признать выплаты, произведенные ООО «Комсомольская магистраль» в пользу Котовой О.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Комсомольская магистраль» время работы Котовой О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 168 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 192 часов, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комсомольская магистраль» в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.В апелляционной жалобе ООО «Комсомольская магистраль» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Котовой О.Н., не может быть признан трудовым, поскольку заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав Котовой О.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции Котова О.Н., представитель ООО «Комсомольская магистраль» не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Котова О.Н. обратилась к директору ООО «Комсомольская магистраль» с заявлением о приеме на должность <данные изъяты> (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комсомольская магистраль» и Котовой О.Н. заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу по профессии <данные изъяты> (л.д. 51-54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комсомольская магистраль» и Котовой О.Н. заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Котова О.Н. приняла на себя обязательства выполнять работу <данные изъяты>, с соблюдением должностной инструкции <данные изъяты> и иных инструкций, положений и правил, действующих в ООО «Комсомольская магистраль», ОАО «РЖД», МПС РФ. В свою очередь ООО «Комсомольская магистраль» взяло на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу за рабочее время в поездке, произвести начисление заработной платы на основании акта приемки выполненных работы и произвести расчет не позднее 20 дней с даты подписания акта (л.д. 9).

Согласно маршрутному листу <данные изъяты> и приемосдатчика груза и багажа в поездах Котовой О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в поездке по направлению: <данные изъяты>. Маршрутный лист содержит сведения о 168 часах работы, что согласуется со сведениями, отраженными в графике работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на отдельные начисления Котовой О.Н. денежных средств по срочному трудовому договору и суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> за 168 часов (л.д.58).

Согласно графику работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в поездке по направлению: <данные изъяты>, количество часов работы – 192 (л.д. 82).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Котовой О.Н. начислены денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> за 192 часа (л.д.63).

При разрешении спора, проанализировав правоотношения, возникшие между Котовой О.Н. и ООО «Комсомольская магистраль», и установив, что по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг Котова О.Н. исполняла одни и те же обязанности <данные изъяты> на регулярной основе, подчиняясь распоряжениям ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Котова О.Н. исполняла обязанности по своей должности в рамках трудовых отношений и получала в связи с этим заработную плату.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, сделанными с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений трудового законодательства положениями договора возмездного оказания услуг, заключенным с Котовой О.Н., отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комсомольская магистраль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:             И.И. Хуснутдинова

Судьи:          М.Е. Симакова

        И.В. Сенотрусова