Решение по делу № 4Г-2723/2019 от 25.09.2019

Судья: Щетинкина И.А.

Состав СК: Лазарев Н.А. (предс.)

Тароян Р.В. (докл.)

Филатова Г.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 134/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 октября 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя: Кудинова В.В.

членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.

при секретаре Джафаровой Л.Э.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2019г. гражданское дело по иску Грачева И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 25.09.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО15 (по доверенности), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Грачев И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, 15.04.2018г. был угнан принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, застрахованный по риску КАСКО «угон без документов и ключей». В страховой выплате ответчиком отказано по тем основаниям, что хищение транспортного средства с оставленным в его салоне регистрационным документом страховым случаем не является.

Полагая отказ в страховой выплате противоречащим действующему законодательству, Грачев И.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 36 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2019г., исковые требования Грачева И.В. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 142 700 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 15 763 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (т.е. до 01.10.2019г.), ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело, истребованное по запросу судьи от 06.08.2019г., поступило в Самарский областной суд 20.08.2019г.

Грачев И.В., его представитель ФИО12 (по доверенности) надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, поданные до 1 октября 2019г. в областной суд, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017г. между СПАО «Ингосстрах» и Грачевым И.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер К 900 НВ 190, со сроком действия договора с 28.04.2017г. по 27.04.2018г.

Согласно полису АА № от 28.04.2017г. и Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО «Угон без документов и ключей», страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 300 000 руб., страховая премия по добровольному страхованию имущества составила 36 332 руб. (л.д. 41, 46).

15.04.2018г. автомашина была похищена, по данному факту 17.04.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 17.07.2018г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены паспорт транспортного средства, 2 ключа от автомобиля.

На заявление Грачева И.В. о наступлении страхового случая и страховой выплате СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, не признав случай страховым, поскольку автомобиль угнан с оставленным в салоне регистрационным документом от этого транспортного средства.

Претензия Грачева И.В. в адрес страховой компании от 03.10.2018г. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Грачевым И.В. требования, суд руководствовался ст.ст. 422, 929, 963, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и пришел к выводу, что факт тайного хищения принадлежащего истцу автомобиля установлен, в связи с чем, событие, от которого был застрахован автомобиль истца (угон транспортного средства), наступило.

При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как оставление в транспортном средстве свидетельства о регистрации транспортного средства, и сослался на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Президиум считает, что апелляционное определение принято с нарушением требований ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного Грачеву И.В. страхового полиса № АА № от 28.04.2017г., договор страхования заключен между сторонами по риску «Угон ТС без документов и ключей». Страховая премия уплачена страхователем в размере 37 982 руб. (включая страховую премию по добровольному страхованию имущества 36 332 руб.), определенном исходя из указанного условия договора страхования.

При этом риск «Угон транспортного средства с документами и ключами» не застрахован по договору добровольного страхования.

Как указывает заявитель жалобы, в случае, если бы Грачев И.В. при заключении договора выбрал риск «Угон транспортного средства с документами и ключами», то размер страховой премии составил бы 122 846 руб.

Таким образом, Грачев И.В., заключая договор с СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 – в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г.

В силу пункта 9.1. ст. 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя (л.д. 87).

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2. ст. 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Из п. 19 заявления Грачева И.В. о хищении (угоне) транспортного средства от 19.04.2018г., поданного в страховую компанию, следует, что автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, заявленное Грачевым И.В. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения ст. 963 ГК РФ, поскольку они предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Между тем, в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанций не учел, что исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции, президиум считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2019г. по гражданскому делу по иску Грачева И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Самарского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель президиума В.В. Кудинов