Решение от 01.07.2019 по делу № 2-3096/2019 от 18.04.2019

                                            РЕШЕНИЕ                                №                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 89, заключенного 04.05.2016г. между ФИО3 и ФИО1, возврате квартиры в собственность ФИО3

       Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является должником перед ней по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 453 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 733 рубля 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей. Указанные суммы взысканы решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016г. Однако, ФИО3 уклоняется от выплаты денежных средств. Ей стало известно, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, по договору дарения от 04.05.2016г. в собственность ФИО1 Указанная сделка является недействительной и совершена с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

     Представитель ФИО3, ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

    Третье лицо - представитель Западного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

          Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

         В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 453 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 733 рубля 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

        Решение суда вступило в законную силу 31.01.2017г.

         19.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 присужденных сумм.

       В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016г. в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере цены иска.

     26.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 04.03.2016г. возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в размере цены иска 1 453 000 рублей.

      До настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена.

     Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с тем, что местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не установлено, и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 43, 44).

       Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.06.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 702 140 рублей 08 копеек.

       Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.06.2014г., заключенному с ФИО1, на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, по договору дарения от 21.04.2016г. в собственность ФИО1

       Истец просит признать указанный договор дарения недействительным, так как определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016г. в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере цены иска и указанная сделка совершена с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

       Хотя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО3 в Банках, однако реального исполнения данного постановления не последовало.

         Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что обязанность по погашению задолженности у ФИО3 возникла еще в ноябре 2015 года ввиду получения требования от ФИО2 о возврате суммы займа.

    Несмотря на получение законного требования от кредитора о погашении долга ФИО3 никаких мер к погашению долга не стал предпринимать и по настоящее время фактически уклоняется от погашения долга в полном объеме.

    Ввиду этого ФИО2 был вынужден обратиться в суд за взысканием долга.

    Зная о долге, вместо принятия мер к его погашению, ФИО3 произвел отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, по договору дарения от 21.04.2016г., тогда как определением суда от 04.03.2016г. в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3

    Вследствие этого, указанная квартира перешла в собственность сестры ФИО3 - ФИО1

    Данные действия ответчика следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения, в том числе за счет недвижимого имущества.

    Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд расценивает действия ФИО7 как не соответствующими ст. 10 ГК РФ.

    Суд признает недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.04.2016г. между ФИО3 и ФИО1, в силу положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

       Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

       В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Истец узнал о заключении сделки при получении выписки из ЕГРН на <адрес>.11.2018г., с требованиями об оспаривании сделки обратился в суд 10.04.2019г., то есть, в пределах срока исковой давности.

    Суд применяет последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращает квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, а также прекращает регистрацию права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                       ░.░. ░░░░░░░░                                             ░░░░░░░                                №                                      ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                       ░.░. ░░░░░░░░