Решение по делу № 2-3285/2019 от 07.05.2019

2-3285/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панфиловой ФИО8 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, материальной помощи, денежной компенсации морального вреда,

по иску Панфиловой ФИО9 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Панфилова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее ФАЛХ, Рослесхоз, ответчик), Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее ДЛХ по ЦФО, Департамент, ответчик) о признании незаконным увольнения по сокращению численности штата, отказа в предоставлении отпуска, отмене приказа Рослесхоза от 18.04.2018 №, изменении основания и даты увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, материальной помощи, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что с 16.05.2011 года работала в Федеральном агентстве лесного хозяйства в должности заместителя начальника ДЛХ по ЦФО. На основании приказа от 18.04.2018 № была уволена с государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы. Считает увольнение незаконными, так как полагает, что в отношении нее работодателем был допущен факт дискриминации; не учтено ее права как ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС о преимущественном праве на оставление на работе; в период после вручения уведомлений о предстоящем сокращении замещаемой должности не были предложены должности в другом государственном органе; необоснованно отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска; не выплачены единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания и материальная помощь в размере одного оклада за 2018 года в размере 28 605 рублей. Незаконные действия работодателя причинили нравственные страдания.

Панфилова Е.Н. также обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее ФАЛХ, Рослесхоз, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 55 848 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 16.05.2011 года работала в Федеральном агентстве лесного хозяйства в должности заместителя начальника ДЛХ по ЦФО, ее служебным контрактом был предусмотрен допуск к совершенно секретным документам. В ноябре 2018 года на имя руководителя Рослесхоза было направлено заявление о разрешении выезда из Российской Федерации по частным делам. По просьбе сотрудницы отдела защиты государственной тайны Рослесхоза, истицей был конкретизирован период отпуска и 10.12.2018 года подано другое заявление. 29.12.2019 года на сайте авиакомпании <данные изъяты> ею были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> общей стоимостью 37 910 рублей, 10.01.2019 года на сайте ООО «Абсолют Страхование» на время поездки 19.01.2019 – 10.02.2019 приобретена страховка стоимостью 5 314 рублей и в этот же день в <данные изъяты> подан комплект документов для получения визы в <данные изъяты> на 3 месяца и оплачено 3 193 рублей. Несмотря на неоднократные напоминания на дату начала отпуска и дату вылета разрешения (запрета) на выезд за границу не получено. Являясь ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, истица полагает, что имеет право уходить в отпуск в любое удобное время, в связи с чем ею принято решение о переносе времени поездки на более поздний срок в период 09.03.2019 – 21.03.2019, а 17.01.2019 года на сайте авиакомпании Emirates оплачена стоимость изменения даты поездки – 7 431 рубль. По состоянию на 18.02.2019 года решение о результатах рассмотрения заявления о выезде за пределы Российской Федерации не принято. 21.02.2019 года она была ознакомлена с решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации на 5 лет с даты последнего ознакомления с документом, имеющим гриф «совершенно секретно». Данное решение было датировано 14.01.2019 года №, поступило в Департамент 21.02.2019 года входящий №7с. С учетом изложенного истец полагает, что Рослесхозом были допущены нарушения собственного приказа от 27.04.2017 № и Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 05.01.2004 № о сроках рассмотрения заявлений и информирования о принятых решениях, в результате чего причинен ущерб в размере 53 848 рублей. Неправомерным бездействием ответчика причинены нравственные страдания /т.1 л.д.167-170/.

Определением суда от 24.07.2019 года /протокольно/ гражданские дела по искам Панфиловой Е.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Панфилова Е.Н. неоднократно уточняла, изменял исковые требования. В судебном заседании она поддержала свои исковые требования относительно незаконности увольнения в окончательной редакции от 30.09.2019 года /т.2 л.д.58-61/ в полном объеме. Представил расчет среднедневного заработка для расчета оплаты вынужденного прогула /т.2 л.д.71/.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Алиева А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных в материалы дела отзывов /т.1 л.д.67, т.2 л.д.8-10, 75-86/.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Алфимов В.Г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию соответчика Рослесхоз.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 этого же Закона (ч.6 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

Судом установлено, что Панфилова Е.Н. на основании приказа № от 16.05.2011 года была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена исполняющей обязанности заместителя руководителя Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства. В этот же день с ней заключен служебный контракт /т.2 л.д.7/. В последующем наименование должности изменено на заместителя начальника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 30.12.2017г. №» снижена предельная численность территориальных органов Рослесхоза, а именно в Департаменте лесного хозяйства по ЦФО на 10 единиц, одновременно снижен фонд оплаты труда.

На основании указанного Постановления приказом Минприроды России от 12.12.2018 № утверждена схема размещения территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства, в соответствии с которой в Департаменте установлена предельная численность работников – 126 единиц, установлено в срок до 01.03.2019 года произвести организационно-штатные мероприятия.

Во исполнение приказа Департаментом принято решение о сокращении 2 должностей заместителя начальника и 8 должностей специалистов, приказом от 07.02.2019 №№ утверждено новое штатное расписание с 01.01.2019 года /т.1 л.д.20-24/.

18.02.2019 года Панфилова Е.Н. уведомлена о сокращении замещаемой ею должности, а 28.03.2019 года ей предложено трудоустройство в должностях в Департаменте, в центральном аппарате и территориальных органах ФАЛХ согласно приложений №-№ соответственно /т.1 л.д.25, 97-100/.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, истцом не оспорен.

09.04.2019 года Панфилова Е.Н. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска продолжительностью 62 календарных дня с 17.04.2019г. в соответствии со ст.15 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данное заявление получено 12.04.2019 Рослесхоз /т.1 л.д.41/.

Письмом от 17.04.2019 истице отказано в согласовании отпуска /т.1 л.д.42-43/.

Приказом от 18.04.2019 № Панфилова Е.Н. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 18.04.2019 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы /т.1 л.д.115/.

В силу п.8.2 ч.1 ст.37 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая заявленные исковые требования Панфиловой Е.Н. о признании увольнения незаконным, суд на основании вышеуказанных норм права и учитывая установленные обстоятельства, не находит основания для их удовлетворении, поскольку факт сокращения штата государственных гражданских служащих имел место, количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимала истица, сократилось, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истицей служебного контракта по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом суд полагает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истицы по сокращению штата, установленный ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако истец не выразила согласия на их замещение.

Указание истицы о том, что при увольнении работодателем не был учтен ее статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС гарантирующий ей преимущественное право на оставление на работе, суд не принимает во внимание, как основанное на ошибочном применении указанных положений действующего законодательства.

Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации в силу п.7 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантируется гражданам, указанным в пунктах 1, 2 ч.1 ст.13 указанного закона, а именно, гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы. К таким категориям граждан истица не относится.

Доводы Панфиловой Е.Н. о допущении работодателем в отношении нее факта дискриминации в виде не вручения второму заместителю начальника Департамента – Михневич Т.Н. уведомления о сокращении, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом, в организации имелось три должности заместителя начальника Департамента, две из которых занимали Панфилова Е.Н. и Михневич Т.Н., третья должность являлась вакантной.

По утверждению ответчика, решение о сокращении принималось с учетом того, что директор и руководитель Департамента имеют лесное образование, Панфилова Е.Н. курировала вопросы лесного хозяйства, а Михневич Т.Н. курировала вопросы финансово-экономического характера. В целях недопущения снижения эффективности деятельности финансово-экономического блока Департамента принято решение о сокращении должности Панфиловой Е.Н.

Также работодателем учтено, что Михневич Т.Н. относится к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получила суммарную эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр), имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные Федерального закона от 10.01.2002 №2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» /т.2 л.д.112/. В частности, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы в организации (п.10 ст.2 Федерального закона от 10.01.2002 №2-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»).

Утверждение истца на нарушение работодателем ее права на отдых при отказе в предоставлении отпуска необоснованно.

Действительно, гражданам, указанным в п.4 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Из указанных положений закона следует, что о времени предполагаемого отпуска работник ставит в известность работодателя, который с учетом мнения работника составляет и утверждает график отпусков. В свою очередь график отпусков - это локальный нормативный акт, обязательный как для работодателя, так и для работников. При составлении графиков отпусков должно учитываться законодательство, предоставляющее отдельным категориям работников право на использование отпуска в удобное для них время.

Как следует из материалов дела, в Департаменте лесного хозяйства по ЦФО 14.12.2018 года составлен и утвержден график отпусков на отчетный период 2019 год /т.1 л.д.84-85/.

В соответствии с указанным графиком Панфиловой Е.Н. запланирован отпуск с 21.01.2019 года продолжительностью 26 календарных дней, 24.06.2019 года – продолжительностью 12 календарных дней, 09.09.2019 года продолжительностью 12 календарных дней, 05.11.2019 года продолжительностью 25 календарных дней и 31.12.2019 года – 1 календарный день.

24.12.2018 года Панфиловой Е.Н. подано заявление о предоставлении ей части ежегодного отпуска с 21.01.2019 года продолжительностью 26 календарных дней в соответствии с графиком отпусков /т.1 л.д.96/.

Приказом № от 28.12.2018 года указанный отпуск истцу был предоставлен /т.2 л.д.231/.

Следовательно, истица воспользовалась своим правом на выбор ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для себя время, а ответчиком это право было соблюдено.

В тоже время подача 09.04.2019 года Панфиловой Е.Н. заявления о предоставлении ей ежегодного отпуска продолжительностью 62 календарных дня с 17.04.2019 года не соответствует утвержденному в организации графику отпусков, в связи с чем отказ ответчика в предоставлении истице отпуска в период проведения организационно-штатных мероприятий не свидетельствует о нарушении ее специального права, предусмотренного Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Довод истца о том, что работодателем в нарушение Правил предоставления государственному служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 №822 не были предложены вакантные должности в другом государственном органе суд признает несостоятельным, поскольку в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы имелись вакантные должности и они истцу были предложены. В этой связи оснований для применения пункта 2 названных Правил не имелось.

В связи с тем, что основные требования истицы судом оставлены без удовлетворения, оснований для внесения изменений в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2019 года по дату вынесения решения не имеется.

Разрешая требования Панфиловой Е.Н. о взыскании единовременной выплаты и материальной помощи, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 11 и 12 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

При предоставлении гражданскому служащему субъекта Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Приказом Рослесхоза от 07.03.2017 № утверждено Положение о порядке выплаты премий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы территориальных органов Рослесхоза.

В соответствии с пунктами 11 и 12 указанного Положения, при предоставлении Работникам территориального органа Рослесхоза ежегодного оплачиваемого отпуска (не менее 14 календарных дней) производится единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания и выплата материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания на основании его личного заявления.

Работникам территориальных органов Рослесхоза, не использовавшим в течение года право на выплату материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь и единовременная выплата выплачиваются в четвертом квартале текущего года на основании приказа территориального органа Рослесхоза.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года Панфиловой Е.Н. подано (03.04.2019 года зарегистрировано) заявление об оказании материальной помощи и произведении единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, право на которые ей не было использовано в 2018 году /т.1 л.д.47/.

24.12.2018 года Панфиловой Е.Н. подано (26.12.2018 года зарегистрировано) заявление об осуществлении ей аналогичных выплат к отпуску за 2019 год /т.1 л.д.107/.

Приказом Рослесхоза от 26.12.2018 года № установлено выплатить Панфиловой Е.Н. единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальную помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания за счет средств федерального бюджета, выделенных Департаменту лесного хозяйства по ЦФО по соответствующей статье бюджетной классификации /т.1 л.д.106/.

Из расчетных листов за период январь-апрель 2019 года /т.2 л.д.54-55/, справки 2-НДФЛ о доходах за 2019 год /т.2 л.д.50/, пояснений представителя Рослесхоза в ходе рассмотрения дела следует, что в январе 2019 года Панфиловой Е.Н. произведена единовременная выплата и материальная помощь к отпуску в размере 19 070 рублей и 9 535 рублей соответственно на основании заявления истицы от 24.12.2018 года (зарегистрировано 26.12.2018г.).

Доказательств, получения истицей аналогичных выплат на основании ее заявления от 02.04.2019 года (зарегистрировано 03.04.2019г.) ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований Панфиловой Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 53 848 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям истица допущена к государственной тайне.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.3 заключенного с Панфиловой Е.Н. служебного контракта от 16.05.2011 года, гражданский служащий обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне и выполнять принятые обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, при условии работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно п.2.4 служебного контракта, Панфилова Е.Н. приняла на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ей сведений, составляющих государственную тайну, дала согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые могут касаться, в том числе, права выезда за границу.

В целях реализации Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию», Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. №5485-1 «О государственной тайне» Приказом Рослесхоза от 27.04.2017 года № утверждена Инструкция о выезде федеральных государственных гражданских служащих Федерального агентства лесного хозяйства, его территориальных органов, а также работников подведомственных организаций, допущенных к государственной тайне, из Российской Федерации по частным делам. (далее Инструкция).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Инструкции, федеральные государственные гражданские служащие Федерального агентства лесного хозяйства, его территориальных органов, а также работники подведомственных организаций, допущенные к государственной тайне, из Российской Федерации по частным делам выезжают за границу с разрешения должностных лиц, которым предоставлено право разрешать выезд за границу.

Выезд за границу осуществляется на основании резолюции лица, уполномоченного принимать решение.

Для рассмотрения возможности выезда за границу такие лица не позднее, чем за два месяца до планируемого выезда (за исключением случаев, связанных с тяжелым состоянием здоровья или смертью близких родственников, близких родственников супруга (супруги) и иными обстоятельствами, не терпящими отлагательства) подают заявление на имя уполномоченного должностного лица.

По результатам рассмотрения заявления принимается решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или возможности выдачи паспорта и выезд из Российской Федерации в отношении лиц, имеющих допуск к сведениям особой важности и (или) совершенно секретным сведениям (далее – Решение (ф.18).

Федеральные государственные гражданские служащие Федерального агентства лесного хозяйства, его территориальных органов, а также работники подведомственных организаций, имеющие допуск к сведениям особой важности и (или) совершенно секретным сведениям, в отношении которых оформлено Решение (ф.18), знакомятся с его содержанием под роспись с проставлением даты ознакомления.

С приказом Рослесхоза от 27.04.2017 года № и Инструкцией Панфилова Е.Н. ознакомлена 04.05.2017 года.

В ноябре 2018 года на имя руководителя Рослесхоза ею было направлено заявление о разрешении выезда из Российской Федерации по частным делам в Республику Индия или в Объединенную Республику Танзания во время ежегодного отпуска в период с 19.01.2019 по 17.02.2019 (точные даты возможной поездки не определены) /т.1 л.д.230/.

По утверждению истца, она по просьбе сотрудницы отдела защиты государственной тайны Рослесхоза конкретизировала период отпуска – с 21.01.2019 года длительностью 26 календарных дней и 10.12.2018 года подала другое заявление.

29.12.2019 года на сайте авиакомпании Emirates истицей были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Тривадрум-Москва общей стоимостью 37 910 рублей. 10.01.2019 года на сайте ООО «Абсолют Страхование» на время поездки 19.01.2019 – 10.02.2019 истицей приобретена страховка стоимостью 5 314 рублей и в этот же день в Индийский визовый сервисный центр г.Москва подан комплект документов для получения визы в Индию на 3 месяца и оплачено 3 193 рублей.

В последующем, истицей принято решение о переносе времени поездки на более поздний срок в период 09.03.2019 – 21.03.2019, в связи с чем 17.01.2019 года на сайте авиакомпании Emirates оплачена стоимость изменения даты поездки – 7 431 рубль.

Судом установлено, что 14.01.2019 года Рослесхозом принято решение №с о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Панфиловой Е.Н. на пять лет с даты последнего ознакомления с документом, имеющим гриф «совершенно секретно». С данным решением она ознакомлена 21.02.2019 года.

Доводы о нарушении Рослесхозом срока рассмотрения заявления и информирования о принятом решении, в результате чего был причинен ущерб в размере 53 848 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку конкретные сроки рассмотрения заявления конкретных категорий лиц о выезде из Российской Федерации законодателем не установлены.

По состоянию на даты несения истицей расходов по приобретению авиабилетов, страховки, визы, стоимости изменения даты поездки положительного решения по результатам рассмотрения ее заявления о выезде за пределы Российской Федерации принято не было, официальными сведениями иного характера она не располагала.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как ранее установлено судом со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в виде не выплаты материальной помощи и единовременной выплаты. С учетом характера допущенного нарушения суд полагает возможным взыскать с Департамента в пользу Панфиловой Е.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Панфиловой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в пользу Панфиловой ФИО12 единовременной выплаты в размере 19 070 рублей, материальной помощи в размере 9 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой ФИО11 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, взыскании компенсацию морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Е.В.Савина