Решение по делу № 22К-3867/2018 от 14.06.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22К-3867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Савельевой Д.И.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Кунгурского городского суд Пермского края от 8 июня 2018 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого А. и выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 11 октября 2017 года по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

В одно производство с уголовным делом № № ** соединены уголовные дела: № **, возбужденное 31 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; № **, возбужденное 29 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; № **, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; № **, возбужденное 01 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а.» ч.3 ст.158 УК РФ; № **, возбужденное 16 июня 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого, кроме прочих лиц, подозревается А.; № **, возбужденное 4 февраля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; № **, возбужденное 6 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В совершении одного из перечисленных преступлений, по делу № **, возбужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, кроме прочих лиц, подозревается А.

20 февраля 2018 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

21 февраля 2018 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2018 года А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 24 мая 2018 года до 10 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года.

Старший следователь Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 августа 2018 года.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. не соглашается с решением судьи, считает, что приведенные в постановлении обстоятельства о необходимости продления срока содержания под стражей А., не являются обоснованными и достаточными. Полагает, суд, указывая на непризнание вины ее подзащитным, нарушает право А. на защиту от выдвинутого обвинения. Подчеркивает, что А. обвиняется только по одному составу преступления, и указание на подозрение его по ряду преступлений является необоснованным. Указывает, что все участники группы, совершившей преступление, допрошены, установлено место сбыта украденного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему. Обращает внимание, что изъятое при обыске квартиры А. имущество возвращено его матери и не признано в качестве вещественных доказательств. Наряду с этим, автор жалобы оспаривает законность и обоснованность задержания А. в порядке ст. 91 УПК РФ, указывая на нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», а также на требования закона, полагает, что основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей А. отпали. Считает, суд не должен был ссылаться на тяжесть совершенного преступления, как основания для продления срока содержания по стражей. Также выражает несогласие с доводом судьи об отсутствии официального источника дохода у обвиняемого, поскольку фактически А. заключил договор подряда на выполнение услуг и мог приступить к работе, если бы ему не избрали меру пресечения. По мнению автора жалобы, каких-либо доказательство в обоснование того, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, а также оказать влияние на других участников уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда, не приведено. Кроме того, защитник оспаривает квалификацию преступления, в совершении которого обвиняется А., полагая об отсутствии доказательств совершения им тяжкого преступления. Наряду с этим, полагает, суд не учел должным образом данные о его личности, в соответствии с которыми ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает с матерью, нуждающейся в уходе, имеет на иждивении малолетнюю дочь, также не принято во внимание состояние здоровья его матери. На основании изложенного, просит постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года отменить, избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на жалобу старший помощник Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н. постановление судьи о продлении срока содержания под стражей А. находит законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона судом первой соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против А. обвинения.

Как правильно отмечено в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При этом учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью приведения конкретных следственных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку в одно производство соединены ряд уголовных дел по аналогичным преступлениям корыстной направленности, подозреваемыми и обвиняемыми по которым проходит группа лиц.

Вопреки доводам адвоката, А., наряду с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подозревается в совершении группой лиц с участием несовершеннолетнего, кражи аккумуляторных батарей в ****.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении норм уголовно-процессуального права при задержании А. не подлежат рассмотрению в настоящем судебном процессе, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о чем имеются судебные решения, вступившие в законную силу.

Также несостоятельны довода жалобы защитника в части оспаривания размера ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется А., а также квалификации преступления, поскольку эти обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны и учтены судьей при принятии решения. Отсутствие в материалах дела ряда характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела, на которые обращает внимание обвиняемый, существенным образом не влияют на выводы суда.

Также не заслуживают внимания доводы А. об избрании иных мер пресечения в отношении других участников группы, обвиняемых в совершении преступления.

Учитывая характер, тяжесть преступления, в котором обвиняется А., обоснованность выдвинутого обвинения и необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому А. меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который продлена А. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунгурского городского суд Пермского края от 8 июня 2018 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Дины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий