Решение по делу № 2а-4399/2017 от 13.06.2017

Дело №2а-4399/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

7 августа 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викторова Виталия Владимировича к ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения,

установил:

Викторов В.В. обратился в суд с административным иском, просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Волжскому №... от "."..г. о привлечении Викторова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы неуплаченных налогов в результате занижения налоговой базы и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 256,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 391 НК РФ за занижение налоговой базы в виде недоимки в размере 115 740 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по ст. 75 НК РФ в размере 20 914,53 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Инспекцией ФНС России по городу Волжскому в отношении истца была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., по результатам которой принято оспариваемое решение, поскольку, по мнению инспекции, истцом занижены суммы дохода, полученного в сумме 1 929 000 руб. от продажи объекта недвижимости, расположенного в <адрес>

Указанное решение было обжаловано истцом в Управление ФНС России по Волгоградской области. Решением №... от "."..г. Управления ФНС России по Волгоградской области, решение ФНС России по городу Волжскому №... от "."..г. оставлено без изменения.

С указанным решением Инспекции ФНС России по городу Волжскому №... от "."..г. истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Привлекая истца к налоговой ответственности, ответчик исходил из того, что действия истца по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются предпринимательской деятельностью и, следовательно, доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности от реализации указанного нежилого помещения, подлежит обложению налогом.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено истцом как физическим лицом, принадлежало ему на праве собственности и было реализовано им как физическим лицом, исходя из чего в соответствующий бюджет уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Основанием для доначисления истцу налога, пени и штрафов явилась квалификация ответчиком деятельности налогоплательщика как предпринимательской.

По мнению истца, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может признаваться предпринимательской деятельностью и, следовательно, доход, полученный от реализации такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности и подлежит в соответствии со ст. 224 НК РФ налогообложению по ставке 13%.

Реализуя принадлежащее на праве собственности нежилое помещение по возмездному договору как физическое лицо, истец осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> было реализовано истцом на основании договора купли-продажи от "."..г. Цена отчуждаемого имущества составила 19 290 000 руб. Полученный доход отражен в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Поскольку возложение на истца обязанности по уплате налога по УСН от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества является незаконным, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога по УСН, пени и штрафа не имеется.

Реализованное нежилое помещение было приобретено истцом для использования в личных целях, поскольку он намеревался перевести нежилое помещение в жилое с целью проживания в нем. Кроме того, до момента реализации нежилого помещения, он фактически проживал там с семьей. Ряд заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями был заключен им как физическим лицом. Данная совокупность обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении камеральной проверки. В том числе, уведомление истца о проведении проверки по неверному адресу, использование в решении доказательств, не поименованных в акте налоговой проверки, в том числе, технического паспорта объекта недвижимости, разрешения на строительство, договора с ресурсоснабжающими организациями. Налоговым органом дана неверная оценка платежному поручению.

Вывод ответчика о том, что налогоплательщиком при декларировании дохода, полученного от реализации нежилого помещения, была произведена не полная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и как следствие, занижена налоговая база является, по мнению истца, необоснованным, документально неподтвержденным. В материалах налоговой проверки не имеется надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец получил доход от продажи нежилого помещения при реализации предпринимательской деятельности.

В судебном заседании административный истец Викторов В.В., его представитель Табашникова Ю.Ф. доводы иска поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представители административного ответчика Ванюков Р.В., Такташева Л.А., Тарабановский А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, настаивая на законности оспариваемого решения налогового органа.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области Ванюков Р.В. позицию представителей ответчика поддержал.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что решением №... от "."..г. по результатам камеральной налоговой проверки, Викторову В.В. были доначислены суммы не уплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом и Викторов В.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за не уплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы при уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере штрафа 18 256,85 руб., кроме того, начислена недоимка по п. 1 ст. 391 НК РФ за занижение налоговой базы единого налог, уплачиваемого по УСН, в размере 115 740 руб., пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 20 914,53 руб.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области №... от "."..г. решение ИФНС России по городу Волжскому от "."..г. №... утверждено, апелляционная жалоба Викторова В.В. оставлена без удовлетворения.

Викторов В.В. выражает несогласие с выводом налогового органа, согласно которому его деятельность по реализации нежилого помещения расценена как предпринимательская, и к нему применены меры ответственности как к индивидуальному предпринимателю.

В свою очередь, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что по результатам проведенной проверки установлено фактическое осуществление Викторовым В.В. предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено то, что в проверяемом налоговом органом периоде 2015 года Викторов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Деятельность ИП прекращена истцом "."..г..

Доходы, полученные налогоплательщиком от данного вида деятельности, с учетом заявления Викторова В.В. подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения». В этом случае налоговая ставка в соответствии со ст. 346.20 НК РФ устанавливается в размере 6%.

По правилам ст. 346.23 НК РФ : 1. По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: 2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В представленной налоговой декларации за 2015 г. сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности указана ИП Викторовым В.В. как нулевая.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что Викторовым В.В. в 2014 г. было реализовано нежилое помещение – здание магазина, общей площадью 470,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Договор купли-продажи заключен "."..г. между Викторовым В.В. и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», предмет договора определен как нежилое здание, стоимость отчуждаемого имущества определена соглашением сторон в сумме 19 290 000 руб. По условиям договора, оплата стоимости отчуждаемого имущества производится двумя траншами : первый - в размере 17 361 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя; второй транш в размере 1 929 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя.

Актом приема-передачи от "."..г. подтверждается факт передачи продавцом Викторовым В.В. в собственность покупателя ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилого одноэтажного здания магазина, общей площадью 470,6 кв.м. по адресу <адрес>

Право собственности в отношении отчужденного имущества – нежилое здание площадью 470,6 кв.м. зарегистрировано"."..г. на основании договора купли – продажи от "."..г. №... за ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Покупателем ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» первый транш в сумме 17 361 000 руб. перечислен продавцу на основании платежного поручения №... от "."..г. Второй транш в сумме 1 929 000 руб. перечислен платежным поручением "."..г..

При этом, ранее земельный участок площадью 2200,0 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора аренды №... от "."..г. был предоставлен комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 в целях установленных данным договором аренды, с видом разрешенного использования – земли под объектами торговли (под строительство магазина). Как указано в п. 1.3 договора, указанная цель использования участка является окончательной, ее изменение возможно исключительно с согласия арендодателя. Пунктом 5.4 договора право арендатора в отношении земельного участка определено под строительство магазина. Факт передачи указанного земельного участка арендатору ФИО1 подтверждается актом приема-передачи земельного участка от "."..г..

С заявлением о разрешении строительства здания магазина «продовольственный» по <адрес> ФИО1 обращался "."..г. к главе городского округа – город Волжский Волгоградской области.

"."..г. ФИО1 уступил свои права в отношении вышеуказанного земельного участка Викторову В.В. на основании договора цессии.

В обоснование доводов о приобретении нежилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, для целей использования в личных целях, связанных с необходимостью удовлетворения потребностей его семьи в жилом помещении, административный истец ссылается на имевшееся у него намерение по изменению вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>

Указанный довод Викторова В.В. подтверждается копией заявления от "."..г. в адрес комиссии по подготовке правил землепользования и застройки городского округа – город Волжский, в котором он просил изменить вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> на земли под индивидуальную жилую застройку.

При этом, как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – <адрес> от "."..г., Правилами землепользования и застройки городского округа – город Волжский по состоянию на "."..г. земельный участок по <адрес> находился в зоне жилой застройки Ж5, которая не включала в себя такие виды разрешенного использования как индивидуальная жилая застройка.

В обоснование доводов о характере использования нежилого здания административным истцом были переставлены свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что на арендованном им земельном участке по <адрес> он имел намерение осуществить строительство здания магазина, на основании договора уступки прав он уступил Викторову В.В. право аренды земельного участка, поскольку Викторов В.В. имел намерение построить на этом земельном участке жилой дом. После передачи Викторову В.В. прав на земельный участок, был у него в гостях по адресу <адрес> где Викторов В.В. проживал со своей семьей, в занимаемом семьей истца помещении были проведены вода, свет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в период времени с весны 2014 г. до осени 2014 г. Викторов В.В. с семьей проживал в помещении по <адрес>, где имелись свет и вода, была обустроена кухня, душ, туалет, проводились отделочные работы.

С момента приобретения права на основании договора аренды, Викторовым В.В. заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями. В том числе, "."..г. истцом в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор №... с ООО «Юкас» на проектирование, монтаж, пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре в здании магазина по <адрес>

"."..г. между ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» и индивидуальным предпринимателем Викторовым В.В. заключен договор №... на оказание услуг по врезке наружного газопровода низкого давления по адресу <адрес>, которые оплачены административным истцом в качестве индивидуального предпринимателя.

"."..г. между Викторовым В.В. и ООО «АхтубаГазПроект» заключен договор №... газоснабжения в отношении магазина <адрес>.

Как физическим лицом Викторовым В.В. также был заключен договор от "."..г. с ООО «АхтубаГазПроект» на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования на объект по адресу <адрес>.

Взамен технических условий №... от "."..г., технических условий №... от "."..г. и на основании договора от "."..г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2014 г. между Викторовым В.В. и МКП «Волжские межрайонные электросети» последним принято обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводного устройства магазина, ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-180 до ВРУ магазина для электроснабжения магазина по адресу <адрес> выданы технические условия. Технологическое присоединение здания магазина выполнено на основании акта №... от "."..г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 346.23 ГК РФ, по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

Исходя из целей приобретения права аренды, получения прежним арендатором разрешения на строительство здания магазина по адресу <адрес> последующей реализации этих целей в виде заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от реализации имущества, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основному виду деятельности ИП Викторова В.В.

Материалами дела подтвержден факт того, что сумма дохода, полученная Викторовым В.В. от продажи нежилого здания, составила в общем размере 19 290 000 руб., из которых в 2015 г. сумма дохода составила 1 929 000 руб.

Таким образом, Викторовым В.В. был занижен доход от продажи указанного имущества и не включен в налоговую базу для расчета по УСН за период 2015 г.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В соответствии со ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Отвергая доводы административного истца о приобретении и использовании отчужденного объекта недвижимости исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд исходит из следующего.

Показаниями свидетеля ФИО1 и относящимся к ним письменными материалами дела подтверждается, что органом местного самоуправления земельный участок по <адрес> был отведен исключительно для целей строительства объекта торговли – здания магазина площадью 470,6 кв.м. Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский в редакции, действовавшей на период "."..г. не предусматривали возможности осуществления строительства индивидуального жилого дома по месту нахождения земельного участка, а потому приобретение Викторовым В.В. земельного участка с намерением использовать возведенный на нем объект недвижимости в качестве индивидуального жилого дома следует признать несостоятельным.

Показания допрошенных судом свидетелей указанных выводов суда не опровергают.

В связи с чем, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что спорный объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент его отчуждения Викторовым В.В. по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании договорами между истцом и ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» №... н от "."..г. и ООО «Юкас» №... от "."..г., ООО «АхтубаГазПроект» от "."..г. г. №... и от "."..г., МКП «ВМЭС» от "."..г., объектом исполнения работ в которых указано здание магазина.

Приведенные договоры в числе прочего опровергают как доводы административного истца, так и показания допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2 о фактическом использовании Викторовым В.В. спорного объекта недвижимости в личных целях, при которых он с семьей в период с весны по осень 2014 г. проживал в здании по <адрес> поскольку из приведенных договоров следует, что подключение электроэнергии к зданию магазина состоялось только "."..г., договор газоснабжения заключен только "."..г. Данных о регистрации Викторова В.В., членов его семьи по месту жительства в спорном здании материалы дела не содержат.

Технический паспорт нежилого помещения по состоянию на "."..г. также свидетельствует о том, что данный объект не мог быть использован в указанных административным истцом целях, поскольку состоит из площади торгового зала 365 кв.м. из общей площади помещения 470,6 кв.м., стены здания изготовлены из сендвич-панелей.

По приведенным выше основаниям суд считает, что представленный административным истцом акт совершения исполнительных действий от "."..г., составленный судебным приставом Волжского ГО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3, в котором приставом указано о том, что местом жительства должника Викторова В.В. является <адрес>, не подтверждает данное обстоятельство.

Также как и ссылка стороны истца на договор о намерениях от "."..г., заключенный между Викторовым В.В. и ООО «Троя», которым Викторов В.В. обязался обратиться в администрацию города, комитет земельных ресурсов за изменением вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, а ООО «Троя» обязалось привлечь денежные средства для реконструкции здания магазина под жилое здание, является не состоятельной, поскольку сторонами срок исполнения обязательств по договору о намерениях согласован не был, основной договор подписан не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении такого договора, обязательства по соглашению о намерениях от "."..г. следует признать прекращенным.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Поскольку одним из видов деятельности, заявленных Викторовым В.В. как индивидуальным предпринимателем, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, реализация принадлежавшего ему на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Викторова В.В.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась истцом в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

В связи с изложенным, ИФНС по городу Волжскому Викторову В.В. правомерно были доначислены суммы в оспариваемом решении.

Довод стороны административного истца о том, что справка по расчетному счету, выданная ПАО «Сбербанк России» не содержит необходимых сведений о поступлении платежей в счет продаваемого недвижимого имущества, не могут быть приняты судом. Заключение возмездного договора – которым является договор купли-продажи от "."..г. между Викторовым В.В. и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с указанием в нем периодов внесения суммы стоимости отчуждаемого объекта и сумм платежей, акт приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи является достаточной совокупностью допустимых доказательств, свидетельствующих о исполнении ее сторонами условий сделки.

Кроме того, оплата предмета договора купли-продажи предусмотрена двумя траншами – в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя и в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г., истцом о недействительности сделки по мотиву не внесения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» всей стоимости имущества заявлено не было. Кроме того, факт оплаты сделки подтверждается платежными поручениями. При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия сделки сторонами исполнены, денежные средства были переданы Викторову В.В. в размере, определенном соглашением сторон договора купли-продажи.

Кроме того, административным истцом обращено внимание на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Так, административным истцом указано, что в акте проверки и решении указано об уклонении истца от получения акта, не предоставлении письменных пояснений и запрашиваемых документов. При этом, Викторов В.В. извещался налоговым органом по адресу, который местом проживания истца не является. Налоговым органом в оспариваемом решении использованы доказательства, не поименованные в акте проверки. А указанные в качестве доказательств платежное поручение ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не является надлежащим доказательством, поскольку содержит иные реквизиты, чем в договоре купли-продажи. Указанное повлекло нарушение прав истца на ознакомление с актом проверки, представление возражений.

Данные выводы суда нельзя признать законными ввиду неправильного толкования истцом п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а также несоответствия его доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представления и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Установлено, что в отношении Викторова В.В. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2015 год, порядок проведения которой и оформление результатов рассмотрения материалов этой проверки регламентированы ст.ст. 88, 100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки интересы Викторова В.В. на основании доверенности от "."..г. представлял ФИО4, в присутствии которого "."..г. состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от "."..г. №..., материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика от "."..г., а также иных документов, имеющихся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки учтены возражения налогоплательщика, представитель налогоплательщика имел возможность представить объяснения.

При этом, "."..г. соответствующим должностным лицом налогового органа в связи с извещением налогоплательщика по неверному адресу было принято решение об отложении рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, рассмотрения материалов проверки, возражений и вынесения решения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на "."..г.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Решением №... от "."..г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Доказательствами по делу также не подтверждено, что при принятии налоговым органом решения о привлечении Викторова В.В. к налоговой ответственности были использованы документы, о наличии которых Викторов В.В. не знал и информация по которым у него отсутствовала. При рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговым органом учитывались те документы, которые были представлены Викторовым В.В. и находились непосредственно у него, а также иные документы истребованные в ходе налогового контроля у лиц, с которыми Викторовым В.В. совершались сделки, в том числе, купли-продажи, иные сделки.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форм акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты занижения Викторовым В.В. налоговой базы, повлекшие не полную уплату суммы налога с дохода в размере 1 929 000 руб., полученного в 2015 г., подтверждены указанными выше материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения Викторова В.В. к налоговой ответственности имеются. Довод Викторова В.В. об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не подтвержден материалами дела. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности путем продажи объекта недвижимости – здания магазина, занижение налоговой базы свидетельствует о наличии вины Викторова В.В.

Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств, исключающих вину Викторова В.В. в материалах дела не содержится, самим истцом не приведено.

На основании ст. 75 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы Викторову В.В. правомерно начислены пени, недоимка.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено. Викторову В.В. обеспечена возможность дать объяснения, он заявлял свои доводы и возражения, в том числе, посредством участия его представителей, которые была рассмотрены налоговым органом и подробно мотивированы в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию соответствующим должностным лицом налогового органа неправомерного решения не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что административный истец в юридически значимый период времени, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность и осуществил реализацию спорного строения здания магазина в связи с чем, в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям. Суд исходит из доказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления истцу налога и привлечения Викторова В.В. к налоговой ответственности, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований Викторова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Викторову Виталию Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения №... от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения составлен 14 августа 2017 г.

Судья : подпись