Решение по делу № 2-2528/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре О.И.Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО7 к КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сергеев В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ККО «Первомайский»(структурное подразделение ответчика) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» ККО «Первомайский» в <адрес> был заключен договор кредитования на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% годовых по тарифному плану «Без комиссии <данные изъяты>%». В договор включено условие, что общая сумма кредита включает в себя комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. Истец считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречии действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя. Банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законом. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец лишь мог принять условия кредитования или отказаться от заключения договора, возможности повлиять на предложенные банком условия у него не было. Истцу был предложен типовой договор, размер суммы кредита был определен банком, а фактический размер комиссии за присоединение к Программе страхования вообще не указан. По условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора страхования, что влечет недействительность договора страхования. Комиссия за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты>, она была включена в сумму кредита, но была списана банком в безакцептном порядке, размер комиссии истец узнал, когда фактически получил на руки <данные изъяты>. Из-за нарушения банком прав истца истцу причинены убытки из-за увеличения суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>. Если бы услуги подключения к программе истцу не была навязана, то истец получил бы кредит в размере <данные изъяты>, ежемесячный платеж составлял бы <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения иска(л.д.172-178), истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части формы его заключения в виде оферты заемщика и акцента банка; признать, что кредитный договор является договором присоединения; признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее включение в общую сумму кредита комиссии за подключение к программе личного страхования; признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования; признать недействительным График платежей по кредитному договору в части сумм ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из суммы кредита <данные изъяты>; признать недействительным договор страхования в отношении Сергеева В.В.; признать незаконным взимание штрафов на просроченный основной долг; признать незаконным взимание комиссии за внесение денег на счет для погашения кредита через кассу банка; взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, а также государственную пошлину в доход государства.

Представитель истца - Сергеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре имеется указание на заключение договора страхования. Банк предлагает клиенту подписать уже готовый бланк кредитного договора на предлагаемых банком условиях. График платежей истцу в день выдачи кредита Сергееву В.В. не выдавался. Истец считает кредитный договор в части страхования недействительным, поскольку не соблюдены существенные условия страхования.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил суду возражения на исковое заявление(л.д.30-61), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о признании недействительной сделки (ничтожной), считал, что истец злоупотребляет свои правом. В том числе и относительно заявленных требований о взыскании заявленных сумм.

Представитель ответчика ККО «Первомайский» г.Рязань в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом Сергеевым ФИО7 заключен договор кредитования на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней по тарифному плану «Без комиссий <данные изъяты>%», полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет <данные изъяты>%. Общая сумма включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно п. 4 договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение в Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Как указывает представитель истца, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы истцу не предъявлялись при заключении кредитного договора, на руки не выдавались, подписи об ознакомлении с Условиями и Тарифами истец не ставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В., поскольку исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил погасить кредит досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом исковой давности не пропущен.

Из представленных суду документов следует, что при выдаче истцу кредита, банком была удержана сумма в размере <данные изъяты>. от суммы выданного истцу кредита в размере <данные изъяты>.(л.д.73), данный факт не оспаривался ответчиком, подтверждается выпиской по счету. При этом, выплата страховой премии составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д.87), что указывает на недостоверную и неполную информацию доведенную до сведения истца, относительно порядка и размера страховой премии, подлежавшей уплате по договору страхования. Удерживая ДД.ММ.ГГГГ из размера кредита, предоставленного истцу, <данные изъяты> ответчик производит перечисление лишь <данные изъяты>. в качестве страхового взноса, при этом, продолжает начисление процентов по кредитному договору за пользование истцом кредита в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные по делу доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к выводу о признании ничтожными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым <данные изъяты> и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части подключения к Программе страхования, поскольку не соблюдена установленная законом форма договора страхования, кроме того, указанные условия ущемляют права истца, как потребителя.

Признавая ничтожными условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные по Программе страхования денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные по кредитному договору на удержанную сумму, в размере <данные изъяты>, а также комиссия за внесение денежных средств через кассу в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ по вопросам снижения размера законной неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя в процессе выполнения обязательств по договору. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению иные заявленные истцом требования, поскольку в силу положений статьи 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, требование неимущественного характера - о признании ничтожным условия договора и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, всего в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.10,167,181,330,333,401,421,422 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Сергеева ФИО7 к КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым ФИО7 и КБ «Ренессанс Капитал»(ООО), в части подключения к Программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) в пользу Сергеева ФИО7 удержанные по Программе страхования <данные изъяты>., уплаченные проценты, начисленные по кредитному договору на удержанную сумму, в размере <данные изъяты>., комиссию за внесение денежных средств через кассу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Сергеева ФИО7 к КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья