Решение по делу № 2-837/2023 (2-8561/2022;) от 26.04.2022

Дело №2-837/2023

24RS0048-01-2022-006116-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стелькиной С.А к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Стелькина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе на нее права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи комнаты площадью 14,2 кв.м., на 4 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между Галлямовой А.Е. и Вервейн Г.А., на Стелькину С.А., взыскать с нее в пользу Галлямовой А.Е. сумму в размере 1 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что Стелькина С.А. является собственником <данные изъяты> доли в комнате № в квартире № по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлась Галлямова А.Е., которая продала свою комнату Вервейн Г.А., о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Галлямова А.Е. продала за 580 000 рублей. Однако ей, как участнику долевой собственности, Галлямова А.Е. о намерении продать свою долю за указанную цену не сообщала. Она не согласна со сделкой и желает сама приобрести спорную долю в квартире за ту же цену и на тех же условиях, в связи, с чем вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Нилов С.А. (л.д.238-241-т.1).

В судебном заседании представитель истца – Широглазов М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.2) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о продажи комнаты истец узнала только в 2022 году, в этом же году и обратилась в суд с исковым заявлением.

Ответчик Вервейн Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что Стелькина С.А. знала о продажи комнаты, не была в ней заинтересована (л.д.231-232 т.1).

Представитель третьего лица Нилова С.А. – Широглазов М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1) в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Истец Стелькина С.А., ответчик Галлямова А.Е., третье лицо Нилов С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.246 т.1), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.47-57 т.2), истец, третье лицо Нилов С.А. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.16 т.2).

Ответчик Галлямова А.Е. в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку продажа комнаты, вся процедура по ее продажи была совершена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (л.д.63-65 т.1, 40-42 т.2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в ходе судебного разбирательства направили письменное возражения на исковое заявление согласно которого просили рассмотреть дело на усмотрение суда, в их отсутствие (л.д.43-47 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.157 ГПК РФ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, без извещения участков процесса, поскольку не извещение участвующих в деле лиц, после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, п.2 ст.246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

По смыслу указанных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Стелькина (Брак) С.А. является собственником <данные изъяты> доли комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права выданное <адрес> (л.д.12 т.1).

Собственником <данные изъяты> доли комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, является Нилов С.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.18 т.1).

Галлямова А.Е. являлась собственником комнаты №, общей площадью 14,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права выданное ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

ФИО8 является собственником комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.20 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты №2, общей площадью 14,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, является Вервейн Г.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.19 т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, комнаты № и № являются изолированными, находятся в квартире № по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция (л.д.15-16 т.1), присвоен отдельный адрес, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризацич» (л.д.21,78 (оборот) т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, комната № является изолированной, с отдельным входом, находятся в квартире № по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция (л.д.15-16 т.1), присвоен отдельный адрес, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризацич» (л.д.141-143 т.1).

Согласно материалам реестрового дела в отношении квартиры № по адресу: <адрес> предоставленное ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 действующая в интересах Галямовой А.Е., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ВервейнГ.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи согласно которого, продавец продал, покупатель купил в собственность жилое помещение – комнату расположенную в многоэтажном жилом доме, общая площадь которой составляет 14,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании Договора куп-продажи жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ за 580 000 рублей, с согласия супруга (л.д.93-94 т.1).

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности М. на указанную выше долю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брак С.А. (<адрес>), Нилова С.А. (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), направлены уведомления о намерении Галлямовой А.Е. продажи комнаты № в указанной квартире стоимостью 580 000 рублей (л.д.95-97 т.1), которые были направлены с описью вложения (л.д.98-100 т.1, л.д.1-11 т.2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что процедура уведомления Стелькиной С.А. о намерении Галлямовой А.Е. продать свою комнату (долю в праве общей долевой собственности) на квартиру соблюдена, так как Стелькина С.А. не надлежащим образом была уведомлена о продажи доли, не имела возможность своевременно получить почтовое отправление и реализовать свое право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, продавец своей комнаты Галлямова А.Е. направила в адрес иных участников долевой собственности уведомления, с описью вложения, заказным письмом, которые возвращены в адрес отправителя, что подтверждается конвертами (л.д.177-185 т.1, л.д.1-12 т.2).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 №03/16, допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в ст.ст.165.1 и 250 ГК РФ не названы. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В силу п.3.3 указанных Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №18-КГ20-18, таким образом, требования ст.250 ГК РФ ответчиком Галлямовой А.Е. выполнены и преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности не нарушено.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как уведомление истцу о намерении ответчика продать принадлежащую ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, направленное по адресу регистрации и фактического проживания Стелькиной С.А., адресатом получено не было и возвращено по истечении срока хранения, следовательно, сообщение в адрес истца о намерении ответчика продать свою долю считается доставленным.

То обстоятельство, что истец не получила уведомление о продаже доли не может ограничивать право другого собственника на распоряжение своим имуществом.

Принимая во внимание, что уведомление о намерении продать комнату были направлены по известным ответчикам адресам, что не является нарушением положений ст.250 ГК РФ, тот факт, что номер почтового отправления, указанный в кассовом чеке и на конверте совпадают, опись вложения в почтовое отправление содержит наименование, количество предметов и сумму оценки (в полных рублях) каждого предмета, общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами подписана отправителем, сотрудником почтового отделения и содержит штамп почтового отделения, таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям, тождественность номеров почтового отправления на уведомлении о вручении и почтовом конверте установлена, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований Стелькиной С.А. к Галлямовой А.Е., Вервейн Г.А. следует отказать, поскольку договор купли-продажи подписан после соблюдения всех необходимых требований установленных положениями ст.250 ГК РФ.

Из показаний свидетелей Вервейн Е.П., Пчелкиной С.Н., Гавриленко О.А.,, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец знала о продажи комнаты, пыталась ее купить.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока.

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет установление обстоятельства в виде нарушения преимущественного права покупки и обстоятельства своевременного обращения истца за судебной защитой со дня, когда стало известно или должно было быть известно о совершении сделки.

Исходя из предмета спора и регулирующих его разрешение норм, бремя доказывания соблюдения при совершении сделки преимущественного права покупателя - участника общей долевой собственности возлагается на продавца по сделке, а не на состоявшегося покупателя и не на потенциального покупателя - участника общей долевой собственности.

Как следует из искового заявления, Стелькина С.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д.4 т.1).

Возражая относительно срока, сторона истца указала на тот факт, что Стелькина С.А. узнала о продажи комнаты только в апреле 2022 года, при этом доказательств данного факта не представлено.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, истец, будучи участником общей долевой собственности на жилое помещение, действуя добросовестно, должна была принимать участие в согласовании вопросов владения, пользования, содержания общего имущества, что означает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать состав участников общей долевой собственности, следовательно, не мог не знать о наличии нового участника общей долевой собственности Вервейн Г.А.

Довод стороны истца о том, что уведомления были направлены и подписаны Водянкиной А.А., которая не является собственником, то есть ненадлежащим лицом, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов реестрового дела следует, что Водянкина А.А. является представителем Галлямовой А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая наделена полномочиями на продажу комнаты № по адресу: <адрес>, на совершение всех действий необходимых для законности сделки (л.д.102 т.1).

В ходе судебного разбирательства сторона истца давала суду пояснения, что истец заинтересована в данной комнате, желает ее купить, что ее права были нарушены, при этом из пояснений ответчика, Вервейн Г.А., собственника комнаты № по адресу: <адрес> следует, что истец в комнате не проживает, не участвует в ее содержании, тем самым сам факт о том, что истец не знала о продажи комнаты, не может быть принят в качестве оснований для восстановления срока.

Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, комн.2, кадастровый №, площадью 14,2 кв.м.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Стелькиной С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя оставлены без удовлетворения, суд полагает, что необходимость в принятых определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерах по обеспечению иска, отпала, в связи, с чем они подлежат отмене.

Кроме того, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае денежные средства подлежат возврату Селькиной С.А. в размере 582 000 рублей внесенные на счет, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стелькиной С.А к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае возвратить Селькиной С.А денежные средства в размере 582 000 рублей внесенные на счет, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комн.2, кадастровый №, площадью 14,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.