Решение по делу № 11-219/2022 от 06.12.2022

Мировой судья 88 судебного участка Королёвского судебного района Поляков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        от 23 декабря 2022 года дело №11-219/22

    г. Королев

Королёвский городской суд Московской области

в составе: судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Рузский РО» на определение мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Рузский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Рузский РО» было возвращено заявителю в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

ООО «Рузский РО» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда в котором просит данное определение отменить и направить материал по заявлению мировому судье на повторное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления и наличие документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 105, часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Мировой судья исходил из того, что взыскателем приложен документ об оплате госпошлины в размере 200 рублей не по месту совершения юридически значимого действия, а именно в УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области).

Заявителем данное обстоятельство не опровергается. Из приложенного к заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует что государственная пошлина была оплачена получателю – УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №19 по Московской области

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального образования, выводы мирового судьи о возвращении заявления являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что взыскатель просил произвести зачет государственной пошлины уплаченной при подаче аналогичного заявления мировому судье судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области, которым заявление было возвращен в связи с его неподсудностью.

Вопреки доводам жалобы зачет государственной пошлины, в том числе в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

По смыслу закона сумма государственной пошлины может быть засчитана при повторном предъявлении иска в том случае, если государственная пошлина оплачена в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалом же подтверждается, что государственная пошлина оплачена в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем заявитель не лишен возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, в данном случае в доход бюджета по г.о. Королёв Московской области.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для вывода о возврате заявления ООО «Рузский РО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Рузский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Рузский РО» - без удовлетворения.

Судья:                    Касьянов В.Н.