Решение по делу № 22К-1108/2015 от 15.05.2015

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 мая 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.III.

при секретаре Кулагиной Е.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого Брехова В.Е.,

адвоката Макарова Е.А., представившего удостоверение № 258 и ордер №03278 от 18 мая 2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Ш. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

Брехова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении задержания Брехова В.Е. на 48 часов.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую постановление суда подлежащим отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении, выслушав мнение обвиняемого Брехова В.Е., его защитника - адвоката Макарова Е.А., поддержавших судебное решение,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Брехова В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК Российской Федерации.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации Брехов В.Е. задержан ДД.ММ.ГГГГг. и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Брехову В.Е. предъявлено обвинение в получении им, как должностным лицом взятки в виде денег лично за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по <данные изъяты> Л. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Брехову В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Брехову В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Указанным постановлением суда также отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении задержания Брехова В.Е. на 48 часов,

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что с целью предоставления дополнительных документов, характеризующих личность Брехова В.Е. и подтверждающих законность его проживания по <адрес>, для принятия судом законного и обоснованного решения, прокурором, участвовавшим в рассмотрении ходатайства следователя и следователем, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения поступившего ходатайства на 72 часа и продлении срока задержания Брехову В.Е. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства безмотивно отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Полагает, что постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с нарушением принципа состязательности сторон, без учета тяжести совершенного преступления и фактических обстоятельств уголовного дела.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является одной из процессуальных форм, принимаемых судом решений в ходе судебного производства.

Решение суда по делу должно быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при

рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому Брехову В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно положениям ст.ст. 107, 108 УПК Российской Федерации, если при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о применении меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения, суд обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае признания его обоснованным при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 ст. 108 УПК Российской Федерации выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания.

Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из представленных материалов, помощником прокурора <адрес> Ш. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений, в том числе о фактическом месте проживании обвиняемого, данных, характеризующих личность Брехова В.Е. (сведений о судимости, характеристик с места жительства и работы).

Однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, не привел в постановлении оснований для принятия такого решения.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Брехову В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись при этом на то, что следователем не представлены суду сведения, характеризующие личность обвиняемого, а также не установлено место фактического проживания обвиняемого Брехова В.Е.

Принимая во внимание, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участника уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене.

Поскольку основанием отмены судебного постановления является несоблюдение процедуры судопроизводства, материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 8 мая 2015г. в отношении Брехова В.Е., отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Согласовано