Решение по делу № 2-785/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-785/2024

                                                                              (34RS0002-01-2024-000797-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2024 года                                                              г. Краснослободск

                                                                                        Среднеахтубинского района

                                                                                                Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд города Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснослободск Волгоградской области гражданское дело по иску Акоповой М.Б. к Тимакову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Акопова М.Б. обратилась в суд с иском к Тимакову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль: марки «2227WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Овсепяна В.А. и принадлежащий на праве собственности Акоповой М.Б. (истец по делу) получил многочисленные механические повреждения.

Административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тимаков А.Е., управлявший автомобилем марки «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности).

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.:

- расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет: 1 835 400 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП составляет: 1 012 300 (один миллион двенадцать тысяч триста) рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП составляет: 264 300 (двести шестьдесят четыре тысячи триста) рублей;

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, облагающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности и проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Акоповой М.Б. в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 348 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Акоповой М.Б. – Лихоткин А.Н. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, направил уточненные исковые требования Акоповой М.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания ущерба причиненного ДТП. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Акоповой М.Б. в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 209 700 рублей, остальные требования поддержал в неизменном виде, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Истец Акопова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Ответчик Тимаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Вороной В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить судебные расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Акоповой М.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Акопова М.Б. является собственником (владельцем) автомобиля марки «2227WO» автобус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль: марки «2227WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Овсепяна В.А. и принадлежащий на праве собственности Акоповой М.Б., и автомобиля марки «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Тимакова А.Е., что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «2227WO» автобус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, что следует из извещения Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак № регион, Тимаков А.Е., что следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Акоповой М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису (договору) ОСАГО серия № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Тимакова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису (договору) ОСАГО серия № в АО «Альфа Страхование».

Истец Акопова М.Б. обратился к эксперту-технику «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.:

- расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет: 1 835 400 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП составляет: 1 012 300 (один миллион двенадцать тысяч триста) рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП составляет: 264 300 (двести шестьдесят четыре тысячи триста) рублей;

Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 6 000 рублей.

Оспаривая сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представитель ответчика Тимакова А.Е. – Вороной В.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему.

Для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет: 1 397 900 (один миллион триста девяносто семь тысяч девятьсот) рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП составляет: 814 200 (восемьсот четырнадцать тысяч двести) рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «2227 WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП составляет: 204 500 (двести четыре тысячи пятьсот) рублей;

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Перспектива» № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы настоящего гражданского дела, подкреплены фотоснимками повреждённого транспортного средства.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту судом вопрос.

Не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом Утукиным С.С., имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Перспектива». Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 209 700 рублей.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № Ю82-0-0); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-0-0).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Суд полагает, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия Тимаков А.Е. являлся законным владельцем автомобиля марки «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак № регион, который должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, с ответчика Тимакова А.Е. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 209 700 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ истец Акопова М.Б. понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Тимакова А.Е. в пользу Акоповой М.Б. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, поскольку несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Акоповой М.Б. представлял по доверенности представитель Лихоткин А.Н.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Акопова М.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представители истца Акоповой М.Б. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в досудебной подготовке по делу, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение суд состоялось в пользу Акоповой М.Б., суд полагает необходимым взыскать с Тимакова А.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оснований для снижения расходов судом не установлено.

Кроме того, истцом Акоповой М.Б. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 680 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тимакова А.Е. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия представителей Абрамова П.В., Абликова А.Н., Гончарова Н.А., Живодерова А.А., Лихоткина А.Н в конкретном деле - деле, связанном с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «2227WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. За совершение нотариального действия истцом оплачено 1 700 рублей. В связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика Тимакова А.Е. в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акоповой М.Б. (паспорт серия №) к Тимакову А.Е. (паспорт серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Тимакова А.Е. в пользу Акоповой М.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 700 рублей, убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 680 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 3-4, 9-10 ноября 2024), изготовлен 13 ноября 2024 года.

Судья                                                                              Л.А. Сукочева