Решение по делу № 2-271/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                                            город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

         председательствующего Казгалеевой М.И.,

         при секретаре Фоминых О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-271/2018 по исковому заявлению Селиванова Сергея Александровича к филиалу Публичного акционерного общества «СК «Росгострах» в Тульской области, Перовой Галине Викторовне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Селиванов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Перовой Г.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 16.11.2017 г. в 12 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим Селиванову С.А., под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением Перовой Г.В., которая была признана виновником ДТП. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения, в связи с чем для выплаты страхового возмещения на ремонт он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах», застраховавшем его автогражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 90600 руб., однако с этим размером он не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 154788 руб., величина утраты товарной стоимости 7560 руб., стоимость услуг оценщика 10000 руб. ПАО «Росгосстрах» и Перова Г.В. были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства посредством телеграмм, стоимость которых составила 975 руб.

14.02.2018 г. он направил ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, а также расходов за почтовую пересылку претензии.

26.02.2018 г. филиалом ПАО «СК «Росгосстрах» в Тульской области перечислено страховое возмещение в размере 12560 руб.

С учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы и установленной экспертным заключением стоимости ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа - 149882 руб., без учета износа - 169660 руб.), считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 54859,05 руб. (149882 руб. + 7560 руб. УТС + 482,40 руб. уведомление телеграммой + 94,64 руб. почтовые расходы на пересылку претензии) – (выплаченное страховое возмещение 90600 и 12560).

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты с 18.01.2018 по 25.02.2018 в сумме 30193,41 руб. (59282 руб.+7560 руб.+482,40 руб.+10000 руб.+94,65 руб.)/100 *39 дней, и с 26.02.2018 по 20.05.2018 – 54481.56 руб. (77419,05 руб.– 12560 руб.)/100*84 дня. А всего 84674,56 руб.

Размер материального ущерба, причиненного Перовой Г.В., составляет 19778 руб. (169660 руб.– 149882 руб.).

Окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать:

с филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Тульской области - страховое возмещение в размере 54859,05 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты за неисполнение требований в добровольном порядке

с Перовой Г.В. – 19778 руб. в возмещение материального ущерба, и 1283,72 руб. - в возмещение судебных расходов, из которых: расходы по оплате госпошлины 791,12 руб., расходы по уведомлению телеграммой 492,60 руб.,

а также, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 22000 руб.: 10000 руб. - оценка восстановительного ремонта, 12000 руб. - оказание юридической помощи.

Истец Селиванов С.А. и его представитель Огородников Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Перова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. В представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные к ней исковые требования признала полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых просила в иске отказать, указав, что страховая выплата в размере, определенном <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, полностью произведена. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, к компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по экспертной оценке, применить принцип разумности и справедливости, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что 16.11.2017 г. примерно в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Перовой Г.В., которая, управляя автомобилем, выехала на сторону дороги, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Перовой Г.В. нарушены требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из Постановления инспектора ДПС ГИБДД от 16 ноября 2017 г. №, которым Перова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 28.11.2017 г.

    Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2017 г.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Селиванов С.А., что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 14,15).

            Гражданская ответственность Селиванова С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № от 28.11.2016 г., срок страхования с 28.11.2016 г. по 27.11.2017 г.

            Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и материалами дела об административном правонарушении (л.д.177,152-159). Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>, полис серии №.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заявлению истца от 24.11.2017 г. о страховой выплате и на основании составленного 25.11.2017 г. <данные изъяты> Акта осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 18.01.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 90600 руб., с чем Селиванов С.А. не согласился.

В соответствии с отчетом № от 06.02.2018 г., составленным независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 154788 руб., величина утраты товарной стоимости 7560 руб. ПАО «Росгосстрах» и Перова Г.В. были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства посредством телеграмм, стоимость которых составила 975 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 10000 руб. что подтверждено договором об оценке № от 29.01.2018 г., чеком-ордером и товарным чеком (л.д.19-95).

14.02.2018 г. истец направил страховой компании претензию с приложением отчета об оценке и требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки и на отправление телеграмм, поступившая в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 22.02.2018 г.

Ознакомившись с отчетом, оснований для доплаты страхового возмещения страховая компания не усмотрела, о чем известил истца 26.02.2018 г., указав при этом, что по страховому акту от 24.02.2018 г. истцу выплачена утрата товарной стоимости ТС в размере 12560 руб. (л.д. 140,141). Перечисление данной суммы на счет истца подтверждено копией платежного поручения № от 26.02.2018 г. (л.д.124-146).

             В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. определением суда от 04.04.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4-2 от 24.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2017 г., без учета износа деталей составляет 169660 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 149882 руб.

Данное заключение эксперта научно обоснованно, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы; составлено с соблюдением закона компетентным лицом, имеющим стаж работы по экспертной специальности:13.4: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2004 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает. Заключение является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в заключении выводов у суду не имеется.

       Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, ответчиками не представлено.

           Заключение №.4-2 от 24.02.2018 г. суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

       Представленная ответчиком ПАО «Росгосстрах» оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная <данные изъяты>, имеющаяся в материалах выплатного дела, данным требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений об эксперте, проводившем оценку, также в нем не содержится самого экспертного заключения с указанием выводов, на основании которых оценщик рассчитал сумму восстановительного ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 149882 рубля. При этом 18.01.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 90600 рублей. Вместе с тем, выплаченная истцу 26.02.2018 г. денежная сумма в размере 12560 руб. страховым возмещением не является, о чем ему было сообщено 26.02.2018 г. в ответ на претензию, также об этом указано в возражениях ответчика, согласно которому данная сумма включает оплату УТС - 7560 руб., и оплату услуг по оценке - 5000 руб.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 59282,05 руб. (149882-90600).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», усматривается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.5.1 Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принимая во внимание, вышеуказанные руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца без учета износа заменяемых деталей исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика Перовой Г.В. надлежит взыскать реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 19778 руб. (169660 -149882).

            Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом частичная выплата страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 г. по 25.02.2018 г. (30193,41 руб.), и с 26.02.2018 г. по день вынесения решения суда. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за переделы заявленных требований. При этом приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки, поскольку основания для ее начисления наступили только 19.01.2018 г.

Судом произведен перерасчет неустойки за период просрочки с 19.01.2018 г. по 30.05.2018 г. (132 дня), которая составила 78252,24 руб. (59282 х1%х132).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 78252 руб. 24 коп. до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая Селиванов С.А. обратился 24.11.2017 г., с досудебной претензией - 14.02.2018 г., исковое заявление в суд подано 01.03.2018 г. Между тем, с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчиком мер для добровольного разрешения требований страхователя в полном объеме не предпринято.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого (50% от недоплаты страхового возмещения) составляет 29641 руб., что, однако, является не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, указанная сумма подлежит снижению до 10000 рублей.

Относительно требований истца по вопросу компенсации морального вреда суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Селиванова С.А. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Селиванова С.А. денежную сумму в размере 2000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть1).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 835 руб. (чек-ордер от 01.03.2018 г., л.д.3), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу. Взысканию с ответчика Перовой Г.В. подлежит сумма пропорциональная размеру частично удовлетворенных судом исковых требований - 791 руб.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по отправлению телеграмм - в размере 482,40 руб. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и в размере 492,60 руб. в адрес Перовой Г.В. - также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненного им объема работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Огородниковым С.А. с 12000 рублей до 10000 руб. (квитанция серии № от 27.12.2017 г., л.д. 4).

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (88,34 % и 11,66 %), взысканию с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит: с ПАО СК «Росгосстрах» - 8834 руб., а с Перовой Г.В. – 1166 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 3834 руб. (с учетом ранее выплаченных ответчиком 5000 руб.), а с Перовой Г.В. – 1166 руб.

Также оплате пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит стоимость работ в размере 11 360 рублей по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 04.04.2018 г. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 10035,42 руб., с Перовой Г.В. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 1324,58 руб.

        Подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 94,65 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.94) и являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, и размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2278 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Селиванова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Селиванова Сергея Александровича недоплату страхового возмещения в размере 59 282 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате: почтового отправления 94,65 руб., отправлению телеграммы 482,40 руб., составлению экспертного заключения 3834 руб., услуг представителя 8834 руб., а всего 114 527 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 5 копеек.

Взыскать с Перовой Галины Викторовны в пользу Селиванова Сергея Александровича реальный ущерб в размере 19778 руб., а также, в возмещение расходов: по отправлению телеграммы 492,60 руб., по оплате государственной пошлины 791 руб., по составлению экспертного заключения 1166 руб., по оказанию услуг представителя 1166 руб., а всего 23 002 (двадцать три тысячи два) рубля 60 копеек.

В остальной части требований Селиванова С.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 2278 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 10035,42 руб.

Взыскать с Перовой Галины Викторовны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 1324,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    подпись                                       М.И. Казгалеева