Решение по делу № 2-5017/2014 от 29.05.2014

Дело №2-5017/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2014 года                                                                                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Залывского Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Залывский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении к ответчику последний страховое возмещение не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена независимым экспертом в размере 107 129 руб. 51 коп., стоимость оценки 2 500 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 629 руб. 51 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. С учетом выводов судебной экспертизы полагал доказанным факт наличия в равной степени обоюдной вины каждого из участников ДТП в его наступлении.

Представитель ответчика по доверенности Довганюк О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Пигурнова А.М и столкновением с автомобилем истца. Также полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просила в иске отказать.

Третье лицо Пигурнов A.M. в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, виновником ДТП считает истца, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Представитель третьего лица Пигурнова A.M. по устному ходатайству Кокорин П.И. поддержал позицию Пигурнова A.M., просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на пересечении <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак К471ТН/29, под управлением Залывского Е.В., и «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак №, под управлением Пигурнова A.M. (собственник Уварова С.С.).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность третьего лица Пигурнова A.M. застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биниса» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляла 107 129 руб. 51 коп. За составление заключения истцом уплачено 2 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не извещал ответчика о наступлении страхового случая, не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в исковом заявлении было указано обратное.

Данный факт стороной истца в ходе судебного заседания не оспорен.

Разрешая требование третьего лица Пигурнова A.M. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Законом об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу требований п. 3 ст. 11, ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 43, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об ОСАГО Залывский Е.В., имеющий намерение воспользоваться правом на страховую выплату, ООО «СК «Согласие» не уведомил, за выплатой страхового возмещения к последнему не обращался, документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, последнему не представлял.

Между тем в ходе рассмотрения дела сам факт ДТП и наступление страхового случая ответчик не оспаривает, при этом выразил сомнения в отсутствии вины истца в ДТП, а также несогласие с предоставленным истцом заключением оценки по размеру ущерба, оспорив его желанием провести по делу судебную экспертизу.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для дела, поскольку основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм, оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в связи с неизвещением ответчика о наступлении страхового случая и необращения с заявлением о выплате страхового возмещения у суда не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, производство по делу в отношении Залывского Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между тем, решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7р-261 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что столкновение транспортных средств произошло не в момент перестроения автомобиля под управлением Залывского Е.В. в Л. ряд дороги, а в момент начала совершения маневра поворота налево из Л. ряда. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, постановление инспектора от 21 марта 2014 года признано законным и обоснованным, в связи с чем вина истца в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения технической возможности участников ДТП предотвратить столкновение транспортных средств, определения правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации, определения действий участников ДТП, которые явились первопричиной ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, производство которой было поручено экспертам ИП Короткова А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Залывский Е.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку для обеспечения безопасности движения было необходимо и достаточно действовать, руководствуясь п.п. 8.1 абзац 2, 8.2 абзац 2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в то время как у Пигурнова A.M. такая техническая возможность отсутствовала. Более того, действия Пигурнова A.M., не соответствующие п.п. 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляла 107 688 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом экспертное заключение № №, составленное Лабораторией технической экспертизы компании «ЮрКо», представленное третьим лицом Пигурновым A.M., не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем судом взяты за основу выводы судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло по вине истца, так как он имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств и избежать ДТП, для чего должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абзац 2, 8.2 абзац 2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в то время как второй участник ДТП - Пигурнов A.M., не мог предотвратить столкновение транспортных средств.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Залывского Е.В. в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 22 400 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Залывского Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Залывского Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за проведение судебной экспертизы 22 400 руб. 00 коп. согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья                                                   Н.В. Грачева