Решение по делу № 2-674/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-674/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова П.В., Романовой Н.И., Романовой Д.П., Романова В.П. к Департаменту имущественно-земельных отношений, третьи лица: МУ «ДМиБ» Советского района г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.В., Романова Н.И., Романова Д.П., Романов В.П. обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцы на основании выданного Романову П.В. в ДД.ММ.ГГГГ ордера занимают квартиру <адрес>.

Впоследствии адрес дома был изменен и в настоящее время спорная квартира расположена по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМиБ» Советского района г. Ростова-на-Дону, с одной стороны, и Романовым П.В., с другой стороны, в отношении указанного жилого помещение был заключен договор социального найма, по условиям которого в жилое помещения наряду с нанимателем вселены Романова Н.И. (<данные изъяты>), Романова Д.П. (<данные изъяты>), Романов В.П. (<данные изъяты>).

С целью реализации права на приватизацию занимаемой квартиры истцы обратились в уполномоченный орган. На данное обращение получен ответ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что квартира <адрес> в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится.

Ссылаясь на то, что их право на приватизацию спорного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от факта отсутствия в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону сведений о его принадлежности муниципальному образованию, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Фроловой Л.Л. (л.д. №).

Представитель истцов Фролова Л.Л., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно данному ответу Департамент не возражает против признания за истцами права собственности на спорное имущество.

Представитель третьего лица – администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы Романов П.В., Романова Н.И., Романов В.П. и Романова Д.П. проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>, что подтверждается ксерокопиями паспортов истцов, а также справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данное помещение ранее имело иной адрес, а именно: <адрес>, и было предоставлено Романову П.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, в свою очередь, на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Впоследствии почтовый адрес дома был изменен на <адрес> данном доме предоставлена Романову П.В. и членам его семьи (Романовой Н.И., Романовой Д.П., Романову В.П.) на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С целью реализации своего права на оформление занимаемого жилого помещения в собственность Романов П.В. обратился в уполномоченный орган с заявлением, рассмотрев которое, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил о том, что квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится.

Согласно справкам МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Романов П.В., Романова Н.И., Романова Д.П. и Романов В.П. правом приватизации жилого помещения не пользовались.

Суммируя изложенное, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру <адрес>

При этом суд учитывает, что истцы фактически проживают в спорной квартире, вселены в неё на законных основаниях и причин для отказа им в реализации их законного права на оформление права собственности на данный объект недвижимости с учётом требований действующего законодательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова П.В., Романовой Н.И., Романова В.П. и Романовой Д.П. удовлетворить.

Признать за Романовым П.В., Романовой Н.И., Романовой Д.П. и Романовым В.П. за каждым право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 22 февраля 2013 года.

Председательствующий судья: