Решение по делу № 8Г-3726/2019 [88-913/2020 - (88-3234/2019)] от 02.12.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Плеханова А.Н., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа
2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПТБ-ЛИЗИНГ» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей
ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ПТБ-ЛИЗИНГ», преобразованное в дальнейшем в ОАО «ПТБ-Лизинг», ПАО «ПТБ-Лизинг», АО «ПТБ-Лизинг», на должность директора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения многократно продлевались путем подписания трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов № от 02 марта
2016 года и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний Совета директоров
ОАО «ПТБ-Лизинг» между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность директора - единоличного исполнительного органа ПАО «ПТБ-Лизинг» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 трудового договора). Данные о ФИО1, как директоре содержались в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.2 трудового договора в случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе Общества, в том числе в соответствии с
пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается компенсация в размере 5% от балансовой стоимости активов Общества (код строки 1600 формы по ОКУД 0710001). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов общества составила <данные изъяты> руб. Решением Совета директоров ПАО «ПТБ-ЛИЗИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ПАО «ПТБ-ЛИЗИНГ»
ФИО1 и расторжении с ним трудового договора. О принятом решении он узнал из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ.
О фактической смене директора узнал из открытых сведений из ЕГРЮЛ.

В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; с АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты><данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и государственной пошлины. Взыскано с АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО1 компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

Взыскана с АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <данные изъяты>
55 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку обстоятельств судом.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ФИО1
ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» ФИО6, просившего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров
ОАО «ПТБ-Лизинг» между истцом ФИО1 и ОАО «ПТБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность директора - единоличного исполнительного органа
ОАО «ПТБ-Лизинг» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой наименования общества с ОАО «ПТБ-Лизинг» на
ПАО «ПТБ-Лизинг» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ПАО «ПТБ-Лизинг» между истцом ФИО1
и ПАО «ПТБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность директора - единоличного исполнительного органа ПАО «ПТБ-Лизинг» сроком с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен ежемесячный должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб., в том числе районный коэффициент 15%.

Согласно пункту 5.2 трудового договора в случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе Общества, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается компенсация в размере 5% от балансовой стоимости активов Общества (Код строки 1600 формы по ОКУД 0710001).

Решением Совета директоров АО «ПТБ-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания Совета директоров АО «ПТБ-Лизинг» от 26 ноября
2018 года) принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета директоров АО «ПТБ-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания Совета директоров АО «ПТБ-Лизинг» от 26 ноября
2018 года) принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 и прекращении с ним трудовых отношений на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной пунктом 5.2 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований и о его праве на выплату компенсации в размере, предусмотренном пунктом 5.2 трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда. Указал, что судом при принятии решения не учтено, что какими-либо актами ПАО «ПТБ-ЛИЗИНГ», в частности, уставом общества, выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового договора с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось.

Отсутствие в локальных актах общества и в уставе, положений о повышенных компенсационных выплатах, не оспаривалось и стороной истца в ходе рассмотрения дела. Свои требования истец основывал лишь на пункте 5.2 трудового договора.

Решение совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с ФИО1 как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит. Такое условие отсутствует также и в решении совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, отличающемся от предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, не означает, что суд не должен при возникновении спора о выплате такой компенсации и о ее размере оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно штатному расписанию и сведений о полученных ФИО1 доходах за год, предшествующий прекращению трудовых отношений с АО «ПТБ-ЛИЗИНГ», заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том. числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового, договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

К таким исключениям рассматриваемый в споре случай не относится.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для включения в трудовой договор спорного условия и необходимость создания дополнительных гарантий директора в случае досрочного прекращения его полномочий, в дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном являются необоснованными, не могут являться основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО8