Решение по делу № 22-3788/2023 от 19.06.2023

Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-3788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Путятиной А.Г., Кардаш И.Ю.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

осужденного Смирнова С.В.,

его защитника-адвоката Орлова В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2023 года, которым

Смирнов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 3 (трём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере семидесяти тысяч рублей;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания осужденного под стражей постановлено зачесть Смирнову С.В. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29 октября 2020 года до вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, с учетом отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда;

этим же приговором суда Смирнов С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления;

    на основании п. 1 ч. 2 ст. 113 УПК РФ за оправданным Смирновым С.В. признано право на реабилитацию с направлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

    в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ из уголовного дела выделены материалы по факту покушения на убийство Потерпевший №1 и направлены руководителю следственного органа – Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

меры обеспечения гражданского иска, наложенные по ходатайству следователя постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года в виде ареста на имущество Смирнова С.В. и банковские счета, отменены;

приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления с дополнениями к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, выслушав выступления прокурора Айдинова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, выслушав выступления осужденного Смирнова С.В. и его защитника-адвоката Орлова В.Е., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта присяжных заседателей Смирнов С.В. осужден за незаконное приобретение и хранение взрывного устройства, совершенные с 2017 года по 9 сентября 2020 года на территории г. Ростова-на-Дону и Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Смирнов С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, полагает, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; кандидаты в присяжные заседатели, вошедшие в состав основной коллегии присяжных заседателей ФИО10 и ФИО11 скрыли факт знакомства между собой и совместного проживания в одном домовладении, что лишило сторону обвинения заявить им мотивированны или немотивированный отвод, присяжный заседатель ФИО12 в перерывах между судебными заседаниями следила за стороной обвинения, пыталась контактировать со стороной защиты, в ходе представления доказательств стороной обвинения, до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, допускала в зале суда комментарии, связанные с содержанием исследуемых доказательств и выражала свое субъективное отношение к ним, которые слышали все члены коллегии, сторона обвинения, что способствовало формированию у присяжных заседателей негативного отношения к стороне обвинения и сомнений в объективности и достоверности представляемых ею доказательств; подсудимый Смирнов С.В. в судебном заседании, будучи неоднократно осведомленным об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, вопреки требованиям закона систематически допускал нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, систематически вступал в пререкания с председательствующим, игнорируя его законные требования, ставя под сомнение присяжных заседателей законность его действий, решений, подрывая тем авторитет суда как органа правосудия, стороной защиты неоднократно доводилась до сведения присяжных информация, не подлежащая исследованию с их участием, в том числе о нарушении порядка получения доказательств по делу, о незаконности и недобросовестности деятельности правоохранительных органов, о даче Смирновым С.В. показаний на предварительном следствии из-за применения к нему недозволенных методов расследования, о том, что уголовное дело рассматривается уже второй раз и за ним признавалось право на реабилитацию, длительного содержания подсудимого под стражей в целях вызывания у присяжных жалости к нему в прениях сторон Смирнов С.В. ссылался на доказательства не исследованные в судебном заседании, а также на доказательства и сведения не соответствующие действительности и отсутствующие в материалах дела, оценивал доказательства с точки зрения виновности другого лица в преступлении, на замечания председательствующего о недопустимости указанных заявлений перед присяжными заседателями не реагировал; в нарушение требований ч.7 ст.335 УПК РФ подсудимый Смирнов С.В. неоднократно ставил для обсуждения пред присяжными заседателями фактические обстоятельства, которые не устанавливают присяжные, допускал ссылки на положительные данные о его личности, одновременно с этим выставляя в негативном свете потерпевшего Потерпевший №1, что привело к формированию у присяжных заседателей предвзятого отношения к проведенному следствию, стороне обвинения и собранным по уголовному делу доказательствам, чем оказал на присяжных заседателей незаконное воздействие, что повлияло на вынесение необоснованного вердикта. На основании изложенного просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении Смирнова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неоднократно нарушались процессуальные права потерпевшего, нарушением принципа состязательности сторон, закрепленным в статье 15 УПК РФ, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, поведение Смирнова С.В. на протяжении всего судебного следствия, его высказывания, содержание предубеждение, оценку несуществующим доказательствам, сформировало у присяжных заседателей предвзятое отношение к его потерпевшего личности и собранным по делу доказательствам, что повлияло на содержание их ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и вынесение необоснованного вердикта; председательствующий не отреагировал на допущение к нему потерпевшему подсудимым угроз расправой, также подсудимый неоднократно высказывал в его адрес оскорбление, оказание данного психологического давления со стороны подсудимого повлияло на его выступление в прениях, что в свою очередь могло повлиять на вердикт присяжных заседателей, на предварительном следствия, действия Смирнова С.В. также квалифицировались по ч.2 ст. 111 УК РФ, однако вопрос об умышленном причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 перед присяжными заседателями не ставился, что могло послужить основанием вынесению оправдательного противоречивого и неясного вердикта; стороной защиты неоднократно доводилась до сведения присяжных информация, не подлежащая исследованию с их участием: о нарушении порядка получения доказательств по делу, о незаконности и недобросовестности деятельности правоохранительных органов, о даче Смирновым С.В. показаний на предварительном следствии из-за применения к нему недозволенных методов расследования, чем оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, что привело к вынесению необъективного вердикта; имело место незаконное поведение присяжного заседателя ФИО16, которая не реагируя на замечания председательствующего, неоднократно допускала в зале суда комментарии, связанные с содержанием исследуемых доказательств и выражала свое субъективное отношение к ним, что способствовало формированию у присяжных заседателей негативного отношения к стороне обвинения, а также сомнений в объективности и достоверности представляемых ею доказательств. На основании изложенного просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении Смирнова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального Закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 61 УПК РФ распространяются на присяжных заседателей. В соответствии с положениями п.3 ч.1 и ч.2 ст.61 УПК РФ присяжным не может быть родственник любого из участников производства по уголовному делу, лицо в отношении которого имеются обстоятельства, дающие основания полагать, он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

В судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели ФИО10 заявил, что он знаком с кандидатом в присяжные заседатели ФИО11, который является гражданским мужем его мамы. Вместе с тем граждане ФИО10 и ФИО11 проживают по одному адресу и ведут совместное хозяйство, что дает достаточные основания полагать, что оба заинтересованы в одинаковом исходе дела и в силу положений ч.2 ст. 61 УПК РФ подлежали отводу от участия в деле в качестве присяжных заседателей, о чем они не сообщили сторонам, что не позволило участникам судебного разбирательства в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ ( т. 8 л.д. 100 оборот).

    В соответствии с положениями ч. 7 ст. 335 УПК РФ, стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

    Подсудимый Смирнов С.В. регулярно нарушал данные требованиям Закона. В судебном заседании 3 марта 2023 года после осмотра вещественного доказательства – оптического диска с записями произошедших событий, подсудимый Смирнов С.В. заявил, его жена находилась в течение полугода в заложниках у стороны обвинения и сторона обвинения пыталась сделать из них банду, объяснив противоречие в его показаниях ( т.8 л.д. 142, оборот), в судебном заседании 17 марта 2023 года подсудимый Смирнов С.В. заявил, что по уголовному делу проводится второе судебное разбирательство и при первом судебном разбирательстве он был оправдан (т.8 л.д. 149, оборот), выступая в прениях, подсудимый Смирнов С.В. ссылался на не исследованные в суде доказательства, а исследованные излагал в недостоверной редакции, так он указал на то, что имеется справка из ГИБДД согласно которой он не покидал город, согласно «биллингу» его телефона он находился за 100 километров от места происшествия, что у потерпевшего была травма на стройке о которой все молчат ( т. 8 л.д. 158, оборот 161).

    Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут за собой безусловную отмену приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

    Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции учитывает положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2023 года в отношении Смирнова С.В. отменить.

    Уголовное дело в отношении Смирнова С.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: