Решение по делу № 33а-471/2022 (33а-14583/2021;) от 13.12.2021

УИД 34RS0001-01-2021-004677-86 Административное дело № 2а-2275/2021

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33а-471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотова Н.А. к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л., судебному приставу - исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шупик А.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Федотова Н.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021г.,

которым в удовлетворении административного иска Федотова Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Н.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству №№ <...>-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения которого является взыскание с него денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. Из уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области ему стало известно о вынесении постановления о наложении запрета по регистрации на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает применение указанных мер принудительного исполнения несоразмерными задолженности административного истца. ДД.ММ.ГГГГ г. он подал жалобу на постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была оставлена без удовлетворения.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении запрета по регистрации на принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем принятия мер для снятия запрета с указанного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Федотов Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца Федотова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Федотов Н.А. является должником по исполнительному производству №№ <...>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения которого является взыскание с Федотова Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в размере <.......>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника, что подтверждается номером почтового отправления ШПИ № <...>, получено адресатом <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда Шупик А.А. истребованы сведения об имуществе должника Федотова Н.А. и получен ответ о наличии у административного истца в собственности легковых автомобилей «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, «№ <...>» с государственным регистрационным знаком № <...>, мотоцикл «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда получены сведения о наличии у административного истца в собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Сениной К.Л. от 9 сентября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

10 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Сениной К.Л. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Из уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области, содержащегося в административном иске, 15 декабря 2020 г. Федотову Н.А. сообщено об объявленном запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству №№ <...>-ИП, сумма задолженности Федотова Н.А. составила <.......>, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <.......>.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, установил отсутствие оснований для признания незаконным постановления о запрете на регистрационные действия, кроме того, указал на пропуск административным истцом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличия указанной совокупности обстоятельств не установлено, судебная коллегия полагает обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца вынесено 10 декабря 2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Федотов Н.А. не отрицал факт уведомления его о наложенных ограничениях в рамках обжалуемого постановления в декабре 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд почтой 2 сентября 2021 года, то есть спустя более девяти месяцев со дня, когда Федотову Н.А. стало известно о постановлении от 10 декабря 2020 г.

Таким образом, Федотов Н.А. пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, тогда как доказательств уважительности причин пропуска названного срока административный истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что у пристава-исполнителя не было необходимости выносить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его имущества, так как сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, несостоятелен к отмене решения, поскольку данное постановление принято в целях понуждения должника к исполнению судебного акта и не препятствует ему в пользовании имуществом.

Судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено и не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федотова <.......> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи