Решение по делу № 22К-493/2022 от 29.08.2022

Дело № 22-493/2022

Уголовное дело № 12201990017000041

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                            г. Биробиджан                                                                                                               

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31.08.2022 апелляционную жалобу адвоката А. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2022 года, которым

обвиняемому С., <...>, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27 суток, т.е. по 11.09.2022 включительно.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения адвоката Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.06.2022 следователем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества П., совершённого с незаконным проникновением в её жилище и применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья.

17.06.2022 в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью П. - закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшего по неосторожности её смерть.

24.06.2022 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16.06.2022 С. был задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ, а 17.06.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, т.е. по 11.09.2022.

04.08.2022 следователь в установленном законом порядке возбудил перед районным судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 1 месяц, то есть по 11.09.2022 в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и отсутствием оснований для изменения этому обвиняемому меры пресечения.

11.08.2022 судья Биробиджанского районного суда данное ходатайство удовлетворил, срок содержания обвиняемого С. под стражей продлил на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 27 суток, т.е. по 11.09.2022 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А., не соглашается с постановлением суда 1-й инстанции, при этом защитник, цитируя положения уголовно-процессуального закона и Конвенции по защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.06.1996 № 14-П, а также практику Европейского суда по правам человека, указывает на то, что законных оснований для продления С. срока содержания под стражей не имелось и в судебном заседании не представлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время практически все следственные действия выполнены и у обвиняемого отсутствует такая возможность.

Также обращает внимание на то, что по утверждению обвиняемого С. следствие не располагает доказательствами его причастности к инкриминируемому ему преступлению и таким образом, по мнению адвоката, постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление судьи о продлении С. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: произвести назначенные экспертизы, заключения которых предъявить заинтересованным лицам в порядке ст. 206 УПК РФ, выполнить ряд других следственных действий, направленных на окончание досудебного производства.

Суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, оснований для изменения избранной С. меры пресечения не имеется.

Как следует из представленных следователем материалов, он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, направленного против собственности с применением насилия опасного для жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В противовес доводам жалобы, наличие фактических данных, дающих основания для осуществления уголовного преследования С., следователем представлено. Обоснованность, выдвинутого против него обвинения органом предварительного следствия, подтверждается представленными материалами.     

Данные о личности обвиняемого, который участковым уполномоченным и администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не работает, общается с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, имеет регистрацию, ранее неоднократно судим, из мест лишения свободы освободился 10.06.2022, дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, осведомлённый о месте жительства свидетелей может им угрожать и оказать давление с целью склонения к даче показаний в выгодную для себя сторону.

Поэтому эти выводы суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Фактов неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органа предварительного расследования судом 1-й инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2022 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый С. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       В.Г. Шибанов