Решение по делу № 2-5026/2023 от 17.08.2023

УИД 16RS0...-21

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...      04 октября 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.А.ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ПАО "Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму материального ущерба выраженный в восстановительном ремонте с учетом износа в размере 27326 рублей 11 копеек, не исполнив обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО6 За услуги эксперта-техника было уплачено в общей сложности 3000 рублей. По результатам осмотра автомобиля экспертом составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96379 рублей 51 копейка. Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме, ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился в СФУ с требованиями к финансовой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного, полагает, что у финансовой организации не имелось препятствий в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Исходя из вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в невыплаченную часть восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 65979,51 руб.; неустойку за период с ... по ... в размере 51099,51 руб. неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рубля; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора АО СК Согаз, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный ФИО4

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от ... данное заочное решение Нижнекамского городского суда отменено по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя уменьшил исковые требования с учетом произведенной оплаты в счет возмещения убытков суммы в размере 65979,51 руб., просил взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 3073,89 рублей (69053,40 – 65979,51); неустойку за невыполнение в добровольно порядке требования по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ... по ... в размере 51099,51 рублей; также неустойку за период с ... по ... в размере 78816,25 рублей (690,53х125); в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рубля; расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей.

И.А.ФИО1, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, указав, что в заявлении о страховом возмещении от ... истец не поставил «галочку» напротив ремонта, не выбрал СТОА для ремонта, однако предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения, Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на указанные истцом реквизиты в соответствии с калькуляцией. Истцом не представлены доказательства нанесения ему реальных убытков и виновных действий страховщика из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. Вместе с тем, ответчик отмечает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо АО СК «Согаз» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный номер Т92ЮХ116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер А445ХЕ716, 2018 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушений от ... за совершение вышеуказанного ДТП ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении и обстоятельства ДТП ФИО8 не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование» (далее – Финансовая организация).

20.01.2023    истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В Заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано, указаны банковские реквизиты истца.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем оставлен Акт осмотра от ....

По инициативе Финансовой организацией экспертом ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция ...GS23-000915, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 171 рубль 00 копеек, с учетом износа - 28 580 рублей 13 копеек.

... Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 28 580 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился к Финансовой организации с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме в размере 72673,89 руб., неустойки.

По инициативе Финансовой организацией экспертом ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия от ... ... - ...г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 426 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 400 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 1819 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, а также уведомила, что в случае установления нарушения срока выплаты страхового возмещения будет рассчитана и уплачена неустойка.

... Финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в размере 332 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился в Службу финуполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-28910/5010-007 от ... в удовлетворении требований истца отказано.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы от ... №У-23-28910/3020-004 АНО «Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований», согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 31 300 рублей 00 копеек, при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация имела основания для замены без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта в установленный ФЗ об ОСАГО срок.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п.ж 4.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, после рассмотрения претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил заявителю неустойку.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Относимые и допустимые доказательства вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО6 За услуги эксперта-техника было уплачено в общей сложности 3000 рублей.

По результатам осмотра автомобиля экспертом составлено заключение ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96379 рублей 51 копейка.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение ... ИП ФИО6 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ответчик результаты указанного заключения не оспаривал. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что размер подлежащего к выплате истцу ущерба составит 65979 рублей 51 копейка (96379,51 – 28580,13 – 1819,87), который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно, не влияют на вышеуказанные выводы суда, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Платежным поручением ... от ... ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 65979,51 рублей.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На момент рассмотрения дела истец поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 3073,89 рублей (69053,40 – 65979,51).

В данной части исковые требования суд признает необоснованными, исходя из вышеуказанных расчетов, приходит к выводу об отсутствии подлежащего к выплате истцу ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольно порядке требования по выплате страхового возмещения за период с ... по ... в размере 51099,51 рублей, а также неустойка за период с ... по ... в размере 78816,25 рублей (69053,40 х1%х125).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявление поступило в Финансовую организацию ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума неустойка от предъявленной истцом суммы убытков начислению и взысканию не подлежит.

По результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы от ... №У-23-28910/3020-004 АНО «Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований», согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 900 рублей 00 копеек.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за период с ... по ... (203 дня), исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа невыплаченной на момент рассмотрения дела 11500 руб. (41 900 – 28580,13 – 1819,87) в связи с чем она за указанный период определяется в размере 23345 рублей (11500 рублей х 1% х 203 дней).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 23345 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 5750 рублей (11500 х50%).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения. Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик не освобождается от уплаты штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 3000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате суммы, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги и представительство в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО2, ... года рождения:

- расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рубля;

- неустойку по состоянию на ... в размере 23345 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

- расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей;

- штраф в сумме 5750 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...