Решение по делу № 2а-565/2021 от 27.01.2021

Административное дело № 2а-565/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000254-66

                                                              РЕШЕНИЕ

                                             «Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующей судьи – Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Слободиной И.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Самохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в помещении суда административное дело по административному иску Ефремова С.А. к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Самохиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

                                                                установил:

     Административный истец –Ефремов С.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Самохиной О.В. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 674, 67 рублей и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 774, 67 рублей. Возбудив указанные <...> в 2019 году, судебный пристав-исполнитель Самохина О.В. нарушила срок принятия <...> к исполнению, который закончился в 2017 году. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Самохиной О.В., выразившиеся в возбуждении <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 674, 67 рублей и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

364 774, 67 рублей, и обязать судебного пристава-исполнителя Самохину О.В. прекратить указанные <...>.

     Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

    В судебное заседание административный истец Ефремов С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Самохина О.В.просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что <...> <...> <...> <...> впервые был предъявлен на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ.Повторно поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ передан в сводное <...> <...> и в настоящее время находится на исполнении.Постановление о возбуждении <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Сакович Ю.Л. в связи с тем, что взыскатель предъявил на исполнение два одинаковых исполнительных документа в отношении должника Ефремова С.А..<...> <...> ВС <...> был предъявлен в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <...> было прекращено. Правопреемник ПАО «Сбербанк России» - ООО «Траст-Западная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ предъявил на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району <...> <...> <...>, ДД.ММ.ГГГГ годавозбуждено <...> <...>, и данный <...> находится в настоящее время на исполнении в сводном <...><...>. Должник Ефремов С.А. знал о возбужденных <...>, поскольку в 2018 году обращался с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. Ему снижено удержание по всем <...> до 10% дохода.

    Выслушав административного ответчика Самохину О.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту, - КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

      Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об <...>», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами <...>, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об <...>» задачами <...> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об <...>", <...>, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об <...>", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-634/2014 с Ефремова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 62 172 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 2 065 рублей.

     Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан <...> <...> <...>.

Из представленных суду материалов <...> следует, что <...> <...> <...> впервые был предъявлен на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено <...> <...> <...>, что подтверждается отметкой на <...>.

    Согласно справке врио начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения <...> составляет три года, после чего они подлежат уничтожению.

<...> <...> уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению), <...> <...> <...> вновь был предъявлен на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Постановлением врио судебного пристав-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. на основании <...> <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено <...> <...>

     На основании постановления судебного пристав-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ, <...> <...> <...> был передан в сводное <...> <...>, и в настоящее время находится на исполнении.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> с Ефремова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 367 895, 71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 878, 96 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан <...> <...> <...>.

<...> <...> <...> впервые был предъявлен в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено <...> <...>, что подтверждается отметкой на <...>.

<...> <...> уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ <...> было прекращено в связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем имеется отметка в <...>.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1120/2014 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника – ООО «Траст-Западная Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю) <...> <...> <...> вновь был предъявлен в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <...> <...>, и находится в настоящее время на исполнении.

     Постановление о возбуждении <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Сакович Ю.Л. в связи с тем, что взыскатель предъявил на исполнение два одинаковых исполнительных документа в отношении должника Ефремова С.А..

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют нормам закона, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, а также в соответствии с требованиями статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об <...>», не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,суд:

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Ефремова Сергея Алексеевича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Самохиной О.В.о возбуждении <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья                                                                                                 С.А. Козлова