Решение по делу № 02-4205/2024 от 06.03.2024

77RS0015-02-2024-004525-81

Дело 2-4205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2024 по иску фио к Пономаренко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Пономаренко Д.А. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 20.11.2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. О523УТ799 под управлением Пономаренко Д.А. и автомобиля марка автомобиля гр.з. В555СК178 под управлением Кара Н.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. О523УТ799 Пономаренко Д.А. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марка автомобиля гр.з. В555СК178, был причинен ущерб. В рамках договора ОСАГО, истцу была произведена выплата лимита страхования в размере сумма Однако, истец, не согласившись со страховой выплатой, обратилась в адрес ООО «Европейский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатам заключения эксперта № 6585-0124-2 от 21.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гр.з. В555СК178, составляет сумма Претензия истца с требованием о выплате стоимости ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Пономаренко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Руководствуясь ст. 167, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2003 года между Кара Н.В. и фио был зарегистрирован брак, о чем 4 07 2008 года был выдан дубликат свидетельства о заключении брака № 0992701426082, представленное в адрес суда.

Как следует из представленного СТС 77 58 № 525162 от 23.12.2017 года, собственником автомобиля марка автомобиля гр.з. В555СК178, является фио

Однако поскольку истец и третье лицо в период приобретения автомобиля марка автомобиля г.р.з. В555СК178, состояли в зарегистрированном браке, в силу ст. 256 ГК РФ, данный автомобиль является их совместным имуществом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. В555СК178 фио застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7039703618 в адрес «РЕСО-Гарантия» от 24.06.2023 года, сроком действия с 25.06.2023 года по 24.06.2024 года.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указана истец Кара Н.В. (л.д. 17)

20 ноября 2023 года в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. О523УТ799 под управлением Пономаренко Д.А. и автомобиля марка автомобиля г.р.з. В555СК178 под управлением Кара Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. О523УТ799, Пономаренко Д.А., что следует из определения № 77 ОО 0927806 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 года.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Кара Н.В. в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого Кара Н.В. были выплачены денежные средства в размере сумма, что следует из представленных в адрес суда справок по операции от 06.12.2023 года на сумму сумма, а также от 19.01.2024 года на сумму сумма (л.д. 24, 25)

Как следует из выводов экспертного заключения № 6585-0124-2 от 21.01.2024 г, составленного ООО «Европейский Центр Оценки» по обращению фио, в отношении автомобиля марка автомобиля г.р.з. В555СК178, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Кара Н.В. ущерба на Пономаренко Д.А.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, являлось разрешение вопроса о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением имущественного вреда.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав все представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями Пономаренко Д.А., управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия 20.11.2023 г. автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. О523УТ799 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда по изложенным истцом в иске основаниями, должна быть возложена на Пономаренко Д.А.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком виновность в произошедшем ДТП не оспаривалась, заявлено о признании иска.

Возражений относительно представленного заключения, стороной ответчика не заявлено, равно как и ходатайств о признании данного доказательства недопустимым.

Поскольку материалами дела подтверждена вина виновного в ДТП Пономаренко Д.А., в причинении ущерба истцу, но и его, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в размере, определенном экспертным заключением № 6585-0124-2 от 21.01.2024 г, составленного ООО «Европейский Центр Оценки», в сумме сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с осмотром транспортного средства, содержит расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, иной оценки причиненного истцу ущерба, а равно доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Пономаренко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Дмитрия Александровича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Стратонова