Решение по делу № 2-1991/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-1991/2013                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца Степанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. И. к индивидуальному предпринимателю Ипатову С. А. о взыскании денежных средств по договору организации перевозок, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ИП Ипатову С.А. о взыскании задолженности по договору об организации перевозок груза от Дата № ... в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, упущенной выгоды в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата по Дата работал у ИП Ипатова С.А. по договору об организации перевозок от Дата № .... На момент подачи иска ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг. Невыплата денежных средств повлекла невозможность дальнейшей работы ввиду отсутствия денежных средств для заправки автомобиля, в связи с чем, не смог получить предполагаемый доход и возникла упущенная выгода. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Степанов В.И. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не исполнял в ... года условия договора об организации перевозок грузов, поскольку ему не была произведена оплата за ... и ... года.

Ответчик ИП Ипатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Почтовые отправления, содержащие извещения о времени и месте судебных заседаний, возвращаются в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с Дата Ипатов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21).

Дата между ИП Ипатовым С.А. (заказчик) и Степановым В.И. (исполнитель) заключен договор №... об организации перевозок грузов, согласно которому истец обязался за оплату оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов третьих лиц. Срок действия договора по Дата. Стоимость услуг исполнителя определяется по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № ... договора, оплата за оказанные в текущем месяце услуги производится с 15 по 30 (31) число следующего месяца, форма оплаты: наличный расчет или по согласованию сторон в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ. За просрочку оплаты услуг п.5.8 договора предусмотрена пеня в размере ...% от задолженности за каждый день просрочки (л.д.5-8).

Согласно актам сверок за ... года, ... года ИП Ипатов С.А. должен был выплатить за ... года ... рублей, за ... года ... рублей, всего ... рублей (л.д.9-10).

Истец в исковом заявлении указал, что в первой половине ... года ему был выплачен аванс в размере ... рублей, Дата произведена частичная оплата услуг путем перечисления денежных средств в размере ... рубля на банковскую карту (л.д.16). Данный факт материалами дела не опровергается.

С учетом частичной оплаты услуг на момент подачи иска задолженность составила ... рублей.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что к данным отношениям применяются положения главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к мнению, что Степановым В.И. взятые на себя по договору обязательства исполнены надлежащим образом, иного суду не представлено. Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий договора по оплате перевозок грузов. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов от Дата в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по оплате перевозок, п. 5.8 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени в размере ... рублей ... копеек, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, свои расчеты не представлены. Законные основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании пояснениями истца установлено, что заказы на осуществление перевозок истцу поступали, он отказывался от выполнения заказов, так как не поступила оплата за предыдущие месяцы, что свидетельствует об отказе истца в ... года от выполнения условий договора на перевозку грузов. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания. Доказательства понесенных убытков суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичные разъяснения содержатся и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Спор между сторонами возник в связи с взысканием задолженности по договору перевозки грузов. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком от Дата на сумму ... рублей (л.д.2), с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатова С. А. в пользу Степанова В. И. задолженность по договору об организации перевозок грузов от Дата № ... в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.И. Погудина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2013.